РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кребеля М.В.,

при секретаре Кузнецовой И.В.,

с участием заявителя Цебенко Н.Н.,

представителя заявителя Сурда Е.А.,

представителя заинтересованного лица Шариповой Н.В.,

рассмотрев в открытом заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Цебенко Н.Н. об обжаловании бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Цебенко Н.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с заявлением, в котором просит признать бездействие по исполнению решения суда судебного пристава-исполнителя отдела по Октябрьскому району г. Томска Шариповой Н.В. нарушающими его права в исполнительном производстве и обязать устранить допущенные нарушения его прав – исполнить решение Октябрьского районного суда г. Томска.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела по Октябрьскому району г. Томска Шариповой Н.В. находится исполнительное производство № 97483/11/03/70 в отношении ООО «...». До 30.12.2011 судебный пристав-исполнитель не предпринимала никаких мер, направленных на исполнение решения суда. 30.12.2011 по заявлению ООО «...» судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об отложении исполнительных действий для обеспечения должнику возможности обжаловать в порядке надзора решение суда. 12.01.2012 судебный пристав исполнитель также вынесла постановление об отложении исполнительных действий, которое было отменено старшим судебным приставом по Октябрьскому району г. Томска. 05.03.2012 Томским областным судом было отказано в удовлетворении надзорной жалобы должника и исполнительное производство должно было быть возобновлено, однако до 22.03.2012 исполнительное производство возобновлено не было. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.03.2012 данное исполнительное производство приостановлено, в связи с введением 14.02.2012 процедуры банкротства в отношении должника, чем нарушены его права как взыскателя, так как, по его мнению, имеет место волокита со стороны должностного лица. Денежные средства должника были арестованы в порядке обеспечения его иска и исполнение решения суда было бы возможно и реально, однако не исполнено по вине судебного пристава-исполнителя. Фактически своими действиями по необоснованному отложению исполнительных действий и бездействием по исполнению решения суда в период с 09.12.2011 по 16.01.2012, с 05.03.2012 до 22.03.2012 судебный пристав-исполнитель нарушила его право на получение присужденного.

Заявитель Цебенко Н.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, подержал в полном объеме, просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя нарушающим его права.

В судебном заседании представитель заявителя Цебенко Н.Н. – Сурда Е.А., действуя на основании доверенности реестровый № 9324 от 15.11.2010, сроком на три года, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо (лицо, чьи действия оспариваются) - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области Шарипова Н.В., в судебном заседании пояснила, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, в котором она указала, что в рамках исполнительного производства № 97483/11/03/70 ей не было допущено бездействия. Отсутствие результатов фактического исполнения в рамках исполнительного производства не означает, что судебным приставом исполнителем было допущено бездействие, а также что заявителем пропущен срок для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя.

Выслушав заявителя, представителя заявителя, лицо, чьи действия оспариваются, суд находит заявление Цебенко Н.Н. не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль. По правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие): федеральных органов государственной власти: представительного (законодательного) органа Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, образуемых в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации", указами Президента Российской Федерации о системе и структуре федеральных органов исполнительной власти, а также территориальных органов, созданных федеральными органами исполнительной власти для осуществления своих полномочий; К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц. Заявление гражданина, находящегося в служебной зависимости от лиц, решение, действие (бездействие) которых им оспаривается, рассматривается судом по правилам главы 25 ГПК РФ лишь в случае, когда это прямо предусмотрено законом (например, частью 3 статьи 254 ГПК РФ). К должностным лицам, в частности, относятся: лица, замещающие государственные должности Российской Федерации (должности, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий федеральных государственных органов), лица, замещающие государственные должности субъектов Российской Федерации (должности, устанавливаемые конституциями, уставами, законами субъектов Российской Федерации для непосредственного исполнения полномочий государственных органов субъектов Российской Федерации), лица, замещающие муниципальные должности (выборные должностные лица местного самоуправления, а также лица, замещающие эти должности по контракту);

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Необходимость соблюдения сокращенных процессуальных сроков в рамках исполнительного производства обусловлена общеправовыми принципами, общепризнанными принципами и нормами международного права, статьей 6 Конвенции, гарантирующей право гражданина на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, и основанных на данной норме правовых позиций Европейского Суда. Согласно указанным принципам, нормам и правовым позициям вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнение судебных решений; задержка исполнения судебного решения не может быть такой, чтобы она нарушала саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Согласно части 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Из ч. 7 этой же статьи следует, что в данный срок не включается в сроки, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи, не включается время: в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением; в течение которого исполнительное производство было приостановлено.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.ч. 7-8 данной статьи заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании установлено и признается стороной заявителя, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области Шариповой Н.В. находится исполнительное производство № 97483/11/03/70 о взыскании с ООО «...» в пользу Цебенко Н.Н. в качестве неосновательного обогащения 1310000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 29.07.2008 по 22.11.2011 в размере 363552 рублей 29 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9518 рублей 23 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,02 % от суммы задолженности по выплате неосновательного обогащения за каждый день просрочки, начиная с 23.11.2011 по день фактического погашения долга по выплате неосновательного обогащения, возбужденное 13.12.2011 на основании исполнительного документа № 33-3596/2011 от 22.11.2011 по заявлению взыскателя (Цебенко Н.Н.) от 09.12.2011, поступивших в отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области 12.12.2011. Данные обстоятельства также подтверждаются исполнительным листом № 33-3596/2011 от 22.11.2011, заявлением Цебенко Н.Н. от 09.12.2011 и штампом на данном заявлении, а также постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области Шариповой Н.В. от 13.12.2011 о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.ч. 11 - 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом данная норма предусматривает, что срок добровольного исполнения начинает течь именно со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, а потому данный день должен быть достоверно установлен судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области Шариповой Н.В. от 13.12.2011 о возбуждении исполнительного производства установлен пятидневный срок для добровольного исполнения должником (ООО «...») содержащихся в исполнительном документе требований, а так же он предупрежден о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока, предоставленного для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Указанное постановление было направлено в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением о вручении и вручено представителю ООО «...» 29.12.2011, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, при этом в соответствии с почтовым штампом на данном уведомлении оно вернулось на пункт почтовой связи отправителя лишь 04.01.2012.

Вместе с тем, следует отметить, что из поступивших в отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области 21.12.2011 заявления ООО «...» и 26.12.2011 сопроводительного письма от 19.12.2011 с выпиской по счету, не представляется возможным сделать вывод о получении должником (ООО «...») постановления о возбуждении исполнительного производства и о предоставлении ему срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, а, следовательно, у судебного пристава-исполнителя не возникло оснований для исчисления данного срока.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Статьей 112 Трудового кодекса РФ установлено, что нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4 и 5 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово; 23 февраля - День защитника Отечества; 8 марта - Международный женский день; 1 мая - Праздник Весны и Труда; 9 мая - День Победы; 12 июня - День России; 4 ноября - День народного единства. При совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день.

Из производственного календаря за 2011 год следует, что 30.12.2011 – рабочий день, а 31.12.2011 – нерабочий день.

Согласно сведениям, содержащимся в производственном календаре на 2012 год, дни с 01.01.2012 по 10.01.2012 являлись нерабочими.

Таким образом, представляется возможным сделать вывод о том, что срок для добровольного исполнения должником - ООО «...», содержащихся в исполнительном документе требований истек лишь 14.01.2012.

В силу ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ч. 4 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается судебным приставом-исполнителем в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления. По результатам рассмотрения заявления судебный пристав-исполнитель выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства.

Из исследованного выше заявления ООО «...» и приложенной к нему надзорной жалобы на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22.11.2011 по делу № 33-3596/2011 со штампом о поступлении данной жалобы в адрес Томского областного суда 16.12.2011, поступивших в отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области 21.12.2011 следует, что должник (ООО «...») обратился к судебному приставу-исполнителю с просьбой о приостановлении исполнительного производства № 97483/11/03/70, поскольку имеются основания для удовлетворения надзорной жалобы.

Ответом судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области Шариповой Н.В. № 223375 от 30.12.2011 ООО «...» отказано в приостановлении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Ч. 4 данной статьи также установлено, что об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области Шариповой Н.В. от 30.12.2011 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 97483/11/03/70 отложены на срок до 09.01.2012 включительно.

При этом закон об исполнительном производстве не содержит положений, дающих право судебному приставу-исполнителю отложить исполнительное производство по заявлению должника, как и не содержит оснований такого отложения. Таким образом, по мнению суда, Закон не дает указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, и оставляет данный вопрос на усмотрение судебного пристава-исполнителя и суда.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств подтверждавших бы, что указанное выше постановление было обжаловано в установленном законом порядке, либо отменено суду не представлено.

Согласно сообщению ОАО «...» от 24.08.2011 в ОАО «...» ООО «...» открыт счет ....

В соответствии с постановлением о наложении ареста на денежные средства от 12.01.2012 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области Шарипова Н.В. в рамках исполнительного производства № 97483/11/03/70 наложила арест на денежные средства на расчетном счете ... в банке ОАО «...», принадлежащие должнику ООО «...».

Согласно ответу ОАО «...» от 20.01.2012 денежные средства ООО «...» на счете ... арестованы.

Из телефонограммы, составленной 12.01.2012 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области Шариповой Н.В. по результатам разговора с представителем ООО «...» следует, что ООО «...» 11.01.2012 обратилось в суд надзорной инстанции с ходатайством о приостановлении исполнительного производства № 97483/11/03/70. Указанное обстоятельство также подтверждается заявлением представителя ООО «...» от 12.01.2012, ходатайством представителя ООО «...» о приостановлении исполнительного производства со штампом о его поступлении в Томский областной суд.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области Шариповой Н.В. от 12.01.2012 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 97483/11/03/70 отложены на срок до 22.01.2012 включительно.

Постановлением старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области об отмене постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 26.01.2012 указанное выше постановление судебного пристава-исполнителя Шариповой Н.В. было отменено, так как на момент его вынесения не было оснований для отложения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ответу ОАО «...» от 31.01.2012 денежные средства ООО «...» на счете ... арестованы.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Определением судьи Томского областного суда от 13.01.2012 приостановлено исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22.11.2011 по делу по иску Цебенко Н.Н. к ООО «...» о признании незаключенным договора уступки права требования от 28.07.2008, взыскании суммы неосновательного обогащения 1310000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины до окончания производства в суде надзорной инстанции (исполняемого в рамках исполнительного производства № 97483/11/03/70).

Данное обстоятельство также подтверждается телефонограммой № 125 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области Шариповой Н.В. от 16.01.2012.

Согласно ч. 5 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный акт о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

Из сопроводительного письма № 4г-55 от 13.01.2012, и штампа на данном письме следует, что определение судьи Томского областного суда от 13.01.2012 поступило, в отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области 19.01.2012.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области Шариповой Н.В. от 23.01.2012 о приостановлении исполнительного производства исполнительное производство № 97483/11/03/70 приостановлено полностью до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

В силу ч. 6 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Ч. 7 этой же статьи установлено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Определением судьи томского областного суда от 05.03.2012 об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции постановлено, в том числе возобновить исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22.11.2011, приостановленное определением судьи Томского областного суда от 13.01.2012.

Из сопроводительного письма № 4г-55 от 07.03.2012, и штампа на данном письме следует, что определение судьи Томского областного суда от 05.03.2012 поступило, в отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области лишь 15.03.2012.

На основании данного определения постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области Шариповой Н.В. о возобновлении исполнительного производства от 22.03.2012 было возобновлено исполнительное производство № 97483/11/03/70.

Вместе с тем, в соответствии с определением Арбитражного суда Томской области от 14.02.2012 по гражданскому делу № А67-669/2012 в отношении ООО «...» введена процедура банкротства - наблюдение.

В нарушении ч. 1 ст. 56 доказательств свидетельствующих об обжаловании, либо об отмене данного определения суду не представлено.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В этой связи постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области Шариповой Н.В. о приостановлении исполнительного производства от 22.03.2012 исполнительное производство № 97483/11/03/70 было полностью приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

В этой связи на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области Шариповой Н.В. от 22.03.2012 снят арест с денежных средств, находящихся на счете должника ООО «...».

На основании изложенного, доводы заявителя о том, что постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области Шариповой Н.В. нарушаются его права как взыскателя на получение исполнения по вступившему в законную силу решения суда, а также о том, что имеет место волокита со стороны должностного лица, являются безосновательными, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области Шариповой Н.В. нарушений требований законодательства при совершении исполнительных действий, а также признаков бездействия по исполнению исполнительного документа не имеется.

Довод же судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области о пропуске срока обращения в суд основан на неправильном понимании норм процессуального права. Бездействие, незаконность которого просил признать заявитель, является длящимся, срок для обращения в суд не может исчисляться с 23.01.2012, поскольку исполнительное производство не было окончено, что подразумевает продолжение совершения исполнительных действий.

Следует отметить, что возможность исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22.11.2011 по делу о взыскании с ООО «...» в пользу Цебенко Н.Н. в качестве неосновательного обогащения 1310000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 29.07.2008 по 22.11.2011 в размере 363552 рублей 29 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9518 рублей 23 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,02 % от суммы задолженности по выплате неосновательного обогащения за каждый день просрочки, начиная с 23.11.2011 по день фактического погашения долга по выплате неосновательного обогащения, взыскателем не утрачена при применении в отношении должника соответствующих процедур в рамках дела о его банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 441, ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Заявление Цебенко Н.Н. об обжаловании бездействий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд.

Председательствующий - судья: М.В. Кребель