Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.

при секретаре Сабылиной Е.А.,

с участием представителя истца Титовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ООО «КДВ Групп» к Комарову Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов,

установил:

ООО «КДВ Групп» обратилось в суд с иском к Комарову Ю.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 1/0906 от 09.06.2011 в размере 269.000 руб., проценты по вышеуказанному договору в размере 46.088,66 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.350,89 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 09.06.2011 в соответствии с договором процентного займа № 1/0906, заключенным между истцом и ответчиком, последнему был предоставлен заем в размере 269.000 руб. сроком до 08.06.2012 под 12 % годовых. В случае нарушения сроков погашения процентная ставка за пользование займом составляет 24% годовых от суммы займа. ООО «КДВ Групп» надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору: денежные средства в размере 269.000 руб. были переданы ответчику 09.06.2011 согласно расходному кассовому ордеру № ЕБ00005370. До настоящего времени сумма займа с начисленными процентами Комаровым Ю.А. истцу не возвращена. В связи с изложенным на основании ст. 307, 309-310, 314, 811 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика вышеназванную сумму задолженности по договору займа.

В судебном заседании представитель истца ООО «КДВ Групп» - Титова А.Ю., действующая на основании доверенности от 02.04.2012 сроком на один год, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, полагала сумму неустойки обоснованной и не подлежащей снижению.

Ответчик Комаров Ю.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющимся в деле соответствующим обязательством о явке от 17.04.2012, в назначенное судом время в судебное заседание не явился. При этом, в данной ответчиком письменном обязательстве о явке в суд последний называет свое место жительство (г. Екатеринбург, ...). Кроме того, из материалов дела видно, что на указанный ответчиком адрес судом 19.03.2012 направлялась копия искового заявления, кроме того ранее в досудебном порядке истцом дважды направлялись требования о досрочном возврате долга. Следовательно ответчик при добросовестном использовании своих прав должен был знать о существе предъявленных к нему требований. Несмотря на это, об уважительности причин неявки ответчик суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. При таких обстоятельствах суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, по договору займа № 1/0906 от 09.06.2011, содержание которого соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ, ООО «КДВ Групп» (займодавец) передает Комарову Ю.А. (заемщику) в собственность сумму займа в размере 269.000 руб. в момент подписания договора сроком до 08.06.2012 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12 % годовых от суммы займа, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа, а также уплатить проценты за пользование ею в установленный настоящим договором срок (подп. 1.1, 1.2, 2.1-2.3 договора).

В приложении № 1 к договору займа № 1/0906 от 09.06.2011 установлен график погашения займа, с которым ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью в данном приложении.

Согласно расходному кассовому ордеру № ЕБ00005370 от 09.06.2011 заемные денежные средства в размере 269.000 руб. по вышеуказанному договору были выданы Комарову Ю.А. 09.06.2011.

Следовательно, обязательства займодавца по договору займа № 1/0906 от 09.06.2011 исполнены надлежащим образом, однако Комаров Ю.А. свои обязательства в рамках указанного договора займа не выполняет, о чем свидетельствуют направленные истцом в адрес ответчика требования о досрочном возврате суммы займа вместе с процентами от 21.07.2011 и 31.10.2011.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором (ст. 310 ГК РФ).

Договор займа № 1/0906 от 09.06.2011 не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств уплаты долга по договору займа № 1/0906 от 09.06.2011 ответчиком суду не представлено.

В представленных истцом документах указание на возврат долга, его прощение отсутствует. Следовательно, суд считает установленным, что обязательства по возврату долга ответчиком в полном объеме перед истцом не исполнены.

Таким образом, учитывая, что в связи с неисполнением Комаровым Ю.А. обязательств по возврату суммы займа нарушены права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренные договором займа, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о досрочном исполнении обязательств ответчиком и взыскании с последнего задолженности по договору займа в связи с просрочкой исполнения обязательства, а потому с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа № 1/0906 от 09.06.2011 в размере 269.000 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика Комарова Ю.А. процентов за нарушение сроков возврата займа, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии с подп. 2.6 договора займа № 1/0906 от 09.06.2011 в случае нарушения сроков погашения, установленных Приложением № 1 к настоящему договору, процентная ставка за пользование займом составляет 24 % годовых от суммы займа.

Согласно представленному расчету задолженность по процентам по займу, начисленных на сумму займа в размере 269.000 руб. в период с 09.06.2011 по 21.02.2012, по состоянию на 21.02.2012 составляет 46.088,66 руб. (269.000 руб.?257 дней : 360 дн. ? 24 % годовых).

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что проценты за нарушение сроков возврата займа по договору займа № 1/0906 от 09.06.2011, по существу является неустойкой.

Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета вышеназванных процентов, суд находит его неверным и приводит свой расчет, исходя из следующего.

Согласно представленному графику погашения займа последним днем оплаты первого платежа по погашению основной суммы займа и процентов в сумме 25.106,57 руб. является 08.07.2011. Следовательно, нарушение права истца на получение данного ежемесячного платежа началось с 09.07.2011, когда платеж на названную сумму ответчиком не был произведен. Таким образом, именно с 09.07.2011 подлежат исчислению проценты за нарушение сроков возврата займа по заявленные истцом 21.02.2012, что составляет 228 дней. В связи с изложенным судом производится следующий расчет: 269.000 руб. ? 228 дней : 365 дн. ? 24 % годовых = 40.327 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Кроме того, из смысла п. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что она направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 42) разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, а так же пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер процентов, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств явной несоразмерности рассчитанной неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает, что положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат, поскольку явная несоразмерность подлежащих уплате процентов за нарушение сроков возврата займа последствиям нарушения обязательства не усматривается, а определенная судом сумма неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Следовательно, вышеуказанный размер процентов за нарушение сроков возврата займа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, оплаченную ООО «КДВ Групп» при подаче иска согласно платежным поручениям № 974 от 22.02.2012, № 155 от 10.08.2011 государственную пошлину в размере 6.350,89 руб. в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ с Комарова Ю.А. в пользу ООО «КДВ Групп» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6.293,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «КДВ Групп» удовлетворить частично.

Взыскать с Комарова Ю.А. в пользу ООО «КДВ Групп» задолженность по договору займа № 1/0906 от 09.06.2011 в размере 269000 рублей, проценты за нарушение сроков возврата займа за период с 09.07.2011 по 21.02.2012 в сумме 40.327 рублей 89 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6.293 рублей 28 копеек, всего в сумме 315.621 рубль 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: Ю.В. Кулинченко