Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Потаниной Ю.С.,

с участием представителя истца Бурдачева В.С.,

ответчика Кудрика А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Филиппову В.С., Кудрику А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Русфинанс банк» обратилось в суд с иском к Филиппову В.В., К. замена которого была произведена в соответствии с определением Октябрьского района г. Томска от 30.03.2012 на ответчика Кудрик А.В., в котором с учетом последующего уточнения заявленных требований просит взыскать с Филиппова В.В. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № 634230-ф от 07.04.2009 в размере 703.302,66 руб., обратить взыскание на находящееся у Мельникова Н.В. заложенное имущество в виде автомобиля марки «Lexus RX 300», год выпуска 2002, идентификационный № ..., двигатель № 4553996, 1MZ, кузов № ..., цвет белый (серебристый), в счет погашения задолженности перед истцом в размере 703.302,66 руб. по вышеназванному кредитному договору, установив его начальную продажную стоимость в размере 700.000 руб., а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 14.233,03 руб.

В обосновании заявленных требований истцом указано, что 07.04.2009 в соответствии с названным кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком Филипповым В.В., последнему был предоставлен кредит на сумму 598.300 руб. на срок до 07.04.2014 на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита 07.04.2009 между истцом и данным ответчиком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля № 634230/01-фз, при нарушении п. 15 которого банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В нарушение п. 10 кредитного договора от 07.04.2009, предусматривающего обязанность ответчика осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа, последний нарушил свои обязательства по кредитному договору. В нарушение п. 10 договора залога № 634230/01-фз от 07.04.2009 Филиппов В.В. продал находящийся в залоге автомобиль марки «Lexus RX 300», 2002 год выпуска, с вышеназванными индивидуализирующими признаками Мельникову Н.В.

В судебном заседании представитель истца ООО «Русфинанс банк» - Бурдачев В.С., действующий на основании доверенности от 12.08.2011 сроком до 31.12.2013, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Филиппов В.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющейся в деле соответствующим извещением, в назначенное судом время в судебное заседание не явился, в представленном письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с чем суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным согласиться. Ранее в судебном заседании данный ответчик исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.173, 198 ГПК РФ, ему были разъяснены судом и понятны.

Ответчик Кудрик А.В. в суде иск не признал, указав на то, что он на авторынке как добросовестный покупатель купил спорный автомобиль, у которого были транзитные номера. Затем он поставил данный автомобиль на учет в ГИБДД. В настоящее время у него имеется на него паспорт транспортного средства. С установлением продажной цены спорного автомобиля в размере 700.000 руб. согласился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, и если это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, признание иска принимается судом. В этом случае, согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, выносится решение об удов­летворении иска. В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, по кредитному договору № 634230-Ф от 07.04.2009 ООО «Русфинанс банк» (кредитор) обязуется предоставить Филиппову В.В. (заемщику) кредит в размере 598.300 руб. сроком до 07.04.2014 включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 31 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, внести плату за него и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме (п. 1 договора).

Как следует из п.2 кредитор обязуется предоставить заемщику кредит для покупки подержанного автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи (либо счету), оплаты дополнительного оборудования (при его наличии), оплаты страховых премий в пользу страховой компании (при их наличии), а также по возмещению расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия заемщика на страхование кредитором его жизни и здоровья).

Согласно пп. 10, 11, 12 кредитного договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа, включающего в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту, 19.726,14 руб. на счете, указанном в п.4 договора, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи. Размер суммы минимального ежемесячного платежа является фиксированным и изменению не подлежит за исключением случаев, указанных в пп.23, 25 настоящего кредитного договора. Риск отсутствия необходимых денежных средств на счете, указанном в п.4 настоящего договора, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи несет заемщик. Размер первого погашения увеличивается на сумму процентов, начисленных за фактическое количество дней использования кредита в месяце выдаче, а также на сумму единовременной комиссии, предусмотренной п.1(г) настоящего договора, что составит 36.413,48 руб. Заемщик вправе возвращать кредит (часть кредита), уплачивать проценты и комиссию путем внесения наличных денежных средств в кассу кредитора на соответствующие счета бухгалтерского учета либо перечислять денежные средства в безналичном порядке на счет кредитора ....

В соответствии с п.4 кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления со ссудного счета заемщика на его счет по учету вклада до востребования ... и последующего перечисления денежных средств на расчетный счет организации-продавца автотранспортного средства, а также страховых премий в пользу страховых компаний (при их наличии) и в счет возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия заемщика на страхование кредитором его жизни и здоровья).

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитный договор договору № 634230-Ф от 07.04.2009 не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно п. 5 кредитного договора от 07.04.2009 кредит считается выданным, а обязательство кредитора надлежащим образом исполненным с даты зачисления суммы кредита на счет заемщика по учету вклада до востребования.

Кредитные денежные средства были зачислены на открытый Филиппову В.В. счет ..., что подтверждается платежными поручениями № 634230 от 07.04.2009.

Следовательно, обязательства кредитора исполнены надлежащим образом, однако Филиппов В.В. в рамках указанного кредитного договора систематически нарушает условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, о чем свидетельствует история всех погашений клиента по договору 634230 за период с 07.04.2009 по 17.05.2010.

Из п. 26, 27, 28 кредитного договора следует, что кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии в случае, если в том числе заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, и/или уплате единовременной комиссии за выдачу кредита. Уведомление кредитора с требованием досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и комиссии может быть послано в адрес заемщика заказным письмом с уведомлением о вручении либо передано простым вручением. Заемщик обязан вернуть кредитору сумму кредита, уплатить проценты и комиссии в сроки, указанные в уведомлении.

Так, банком в адрес Филиппова В.В. было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № 634320, что подтверждается соответствующей претензией № 30/13 от 04.05.2010. До настоящего времени данные требования не исполнены.

Учитывая, что в связи с неисполнением Филипповым В.В. обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им нарушены права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренные кредитным договором с учетом вносимых Филипповым В.В. платежей, суд приходит к выводу об обоснованности требования о досрочном исполнении обязательства и взыскании с ответчиков остатка задолженности по кредиту и предусмотренных договором процентов по нему в связи с просрочкой исполнения обязательства.

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору № 634230-Ф от 07.04.2009 по состоянию на 17.05.2010 следует, что задолженность по текущему долгу по кредиту составляет 539.088,88 руб., по просроченному кредиту - 32.486,56 руб., по срочным процентам на сумму текущего долга – 1.373,57 руб., по неуплаченным в срок срочным процентам – 84.867,82 руб.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций представленного истцом расчета в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами с учетом вносимых Филипповым В.В. платежей, суд находит его верным и считает возможным согласиться с представленным истцом расчетом подлежащей взысканию задолженности по текущему долгу по кредиту в размере 539.088,88 руб., по просроченному кредиту - 32.486,56 руб., по срочным процентам на сумму текущего долга – 1.373,57 руб., по неуплаченным в срок срочным процентам – 84.867,82 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика Филиппова В.В. пени по просроченному кредиту, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 18 кредитного договора от 07.04.2009 в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные пп. 1 (б), 10, 11 настоящего договора, сумма начисленных процентов переносится кредитором на счет просроченных процентов. Размер платы по просроченным процентам составляет 0,50 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты).

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору № 634230-Ф от 07.04.2009 задолженность по повышенным процентам на просроченный кредит составляет 12.236,38 руб., по повышенным процентам на просроченные проценты – 33.249,45 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма штрафных пеней в размере 45.485,83 руб. (33.249,45 руб. – пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 12.236,38 руб. – пеня по просроченному долгу) является неустойкой.

Проверив правильность математических операций вышеназванного расчета названных штрафных санкций, суд считает возможным согласиться с предоставленным истцом расчетом неустойки в виде пеней за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 33.249,45 руб. и по просроченному долгу в размере 12.236,38 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» № 13/14 от 08.10.1998 г. (далее -Постановление), в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Пунктом 7 Постановления предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, а так же пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае с учетом изложенных обстоятельств, последствий нарушения обязательства, срока его неисполнения, размера штрафных пеней и позиции ответчика, полностью признавшего иск, суд считает, что положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат, поскольку явная несоразмерность подлежащих уплате штрафных пеней последствиям нарушения обязательства не усматривается.

Следовательно, вышеуказанный размер штрафных пеней подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Рассматривая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.1 Закона РФ № 2872-1 от 29.05.1992 «О залоге» залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор- залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

На основании ст.23 Закона РФ № 2872-1 от 29.05.1992 «О залоге» за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Согласно п.1 ст.28.1 Закона РФ № 2872-1 от 29.05.1992 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с п.1, абз.1 п.10 ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992. № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Из п. 20, 22 кредитного договора № 634230-Ф от 07.04.2009 следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному договору является залог приобретаемого автомобиля.

В соответствии с пп. 1, 15 договора залога имущества № 634230/01-ФЗ от 07.04.2009, заключенного между истцом (залогодержателем) и ответчиком Филипповым В.В. (залогодателем), в случае неисполнения лили ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «Lexus RX 300», год выпуска 2002, идентификационный № ..., двигатель № 4553996, 1MZ, кузов № ..., цвет белый (серебристый).

Данное транспортное средство было приобретено Филипповым В.В. в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства № 379-КП-А/РФБ от 06.04.2009.

Из представленных суду сведений о регистрации вышеназванного транспортного средства марки «Lexus RX 300» УГИБДД УМВД России по Томской области № 20/129 от 29.02.2012 видно, что собственником спорного автомобиля в настоящее время является Кудрик А.В.

Вместе с тем, в силу требований ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Таким образом, исходя из того обстоятельства, что ответчиком обязательства по кредитному договору № 634230-Ф от 07.04.2009 не исполнены, суд находит требования истца об обращении взыскания на автомобиль марки «Lexus RX 300», год выпуска 2002, идентификационный № JТJНF10U320261570, двигатель № 4553996, 1MZ, кузов № JТJНF10U320261570, цвет белый (серебристый), являющийся предметом залога по договору залога № 634230/01-ФЗ от 07.04.2009, владельцем которого является Кудрик А.В., подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 5 договора залога имущества № 634230/01-ФЗ от 07.04.2009, а также представленному представителем истца ООО «Русфинанс банк» Бурдачевым В.С. сообщению оценщика ИП Н. № 35 от 09.04.2012 средневзвешенная стоимость данного транспортного средства марки «Lexus RX 300», год выпуска 2002, в технически исправном состоянии по комплектации идентичных автомобилю марки «Lexus RX 300», гос. номер с055сс70, на вторичном рынке на март-апрель 2012 года составляет 700.000 руб.

В ходе рассмотрения дела стороны пришли к соглашению об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в вышеназванном размере.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного требования закона, принимая во внимание, что согласно платежным поручениям № 91 от 08.06.2010 и № 538 от 10.06.2010 при подаче иска ООО «Русфинанс банк» была оплачена государственная пошлина в размере 14.233,03 руб., исковые требования которого удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым в соответствии с требованиями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика Филиппова В.В. уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в сумме 10.233,03 руб. как заявляющему к данному ответчику требования имущественного характера, подлежащие оценке; с Кудрика А.В. в пользу ООО «Русфинанс банк» уплаченную последним при подаче иска государственную пошлину в сумме 4.000 руб. в соответствии с требованиями подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, предъявившему к данному ответчику требования имущественного характера, не подлежащие оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить полностью.

Взыскать с Филиппова В.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № 634230-ф от 07.04.2009 в размере 703 302 (Семьсот три тысячи триста два) рубля 66 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Lexus RX 300, 2002 года выпуска, идентификационный № ..., белого (серебристого) цвета в счет погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в размере 703302 (Семьсот три тысячи триста два) рубля 66 копеек по кредитному договору № 634230-ф от 07.04.2009, принадлежащий на праве собственности Кудрику А.В., установив начальную продажную стоимость в размере 700.000 рублей.

Взыскать с Филиппова В.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10233 рубля 33 копейки.

Взыскать с Кудрика А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: Ю.В. Кулинченко