ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Быковой Ю.С.

при секретаре Бадаловой Д.Ш.

с участием представителей истцов Лейба В.П., Абзалимовой В.В.

представителя ответчика Валеева М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Маршевой Е. Г., Маршевой Е. В., Маршева В. В. к Середе Ю. Н. о приведении фасадной стены жилого дома в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Маршева Е.Г., Маршева Е.В., Маршев В.В. обратились в суд с иском к Середе Ю.Н., в котором с учетом последующего изменения исковых требований просят обязать ответчика привести несущую фасадную стену жилого дома по адресу: ..., в зоне расположения нежилого помещения № 1100-1102 в состояние, в котором она находилась до начала строительных работ по обустройству выхода, путем демонтажа крыльца и закладки дверного проема до уровня оконного проема.

В обоснование требований указали, что ответчик произвел реконструкцию жилого помещения на основании акта Администрации Советского района г. Томска от 29.06.2011 № 16 о возможности перевода жилого помещения в нежилое и согласования переустройства и перепланировки нежилого помещения, осуществил перевод жилого помещения – квартиры ... по адресу: ..., в нежилое. Советским районным судом г. Томска от 25.11.2011 акт приемочной комиссии Администрации Советского района г. Томска о возможности перевода жилого помещения в нежилое и согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения признан незаконным. Разобрав часть стены (общего имущества дома), Середа Ю.Н. фактически присоединил часть общего имущества к принадлежащему ему помещению, не получив согласия на это всех собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, ответчик нарушил их права.

Истцы Маршева Е.Г., Маршева Е.В., Маршев В.В. в судебное заседание не явились, представив заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителей, что суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Представители истцов Лейба В.П., Абзалимова В.В., действующие по доверенностям от 06.10.2011, реестр. № 5501, от 07.10.2011, реестр. № 5528, в судебном заседании требования истцов поддержали по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, согласно которым для того, чтобы иметь законные основания для демонтажа ограждающей конструкции, к которой относится стена жилого дома, вне зависимости от того, является ли она несущей, собственник квартиры должен не только получить разрешение администрации района на перевод помещения из жилого в нежилое и осуществление перепланировки, но согласие всех собственников помещений в жилом доме на уменьшение общего имущества – ограждающей конструкции жилого дома. Дополнительно представитель истцов Абзалимова В.В. пояснила, что в настоящее время ответчик завершил строительные работы по адресу: .... Представитель истцом Лейба В.П. пояснила, что земельный участок под многоквартирным домом по адресу: ..., в настоящее время не сформирован.

Ответчик Середа Ю.Н. в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

27.03.2012 в Октябрьский районный суд г. Томска вернулась ранее направленная судебная повестка об извещении Середы Ю.Н. по адресу: ... о судебном заседании, назначенном на 26.03.2012 в 10 час. 30 мин., с отметкой «истек срок хранения». Разбирательство дела 26.03.2012 было отложено по причине неявки ответчика.

Секретарем судебного заседания Бадаловой Д.Ш. ответчику Середе Ю.Н. по адресу: ..., была направлена телеграмма об извещении о судебном заседании, назначенном на 02.04.2012 г. в 15 час. 15 мин. в Октябрьском районном суде г. Томска (21 каб.).

31.03.2012 в Октябрьский районный суд вернулось уведомление о том, что Середе Ю.Н. не доставлена телеграмма по адресу: ..., по причине того, что адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии со справками 26.03.2012 в 12 час. 10 мин. и в 14 час..41 мин., 27.03.2012 в 11 час.07 мин., 29.03.2012 в 09 час. 10 мин., 30.03.2012 в 14. час. 30 мин. и в 16 час. 32 мин., 02.04.2012 в 09 час. 34 мин. секретарем судебного заседания Бадаловой Д.Ш. по номеру телефона ... были совершены попытки дозвониться до Середы Ю.Н., чтобы сообщить о том, что он вызывается в качестве ответчика 02.04.2012 в 15 час. 15 мин. в Октябрьский районный суд г. Томска по адресу: пр. Ленина, 21, каб. 21, где состоится судебное заседание, однако, абонент не отвечал.

Как следует из рапорта-отчета судебного пристава по ОУПДС отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП по ТО от 02.04.2012 по адресу: ..., Середа Ю.Н. дома отсутствовал, вручить ему судебную повестку не представилось возможным, дверь никто не открывал.

Представитель ответчика Валеев М.Т., действующий по доверенности от 19.10.2011, реестр. № 8-6556, в судебном заседании пояснил, что по известному ему номеру телефона ответчик на его звонки не отвечает, в связи с чем он не имел возможности известить его о судебном заседании, назначенном на 02.04.2012 в 15 час. 15 мин.

Таким образом, судом были предприняты необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства по известному месту жительства и номеру телефона, поскольку иными сведениями о месте жительства ответчика суд не располагал. Суд, учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, полагает, что ответчик имел возможность своевременно получить судебные извещения и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений и невозможности сообщения об этом суду, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Середы Ю.Н.

Представитель ответчика Валеев М.Т. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому демонтированная часть стены обслуживает исключительно помещение № 13, но не иные помещения – замена на дверь не оказывает влияния на тепло-, шумоизоляцию, состояние канализации, вентиляции в здании и т.п., не влечет уменьшение площади квартир и нежилых помещений, заявители никогда не использовали каким-либо образом подоконную часть стены квартиры .... Заявленное требование в отсутствие доказательств угрозы для жизни и здоровья, направлено исключительно на причинение вреда Середе Ю.Н. – недопущение перевода помещения из жилого в нежилое. Дополнительно пояснил, что для определения того, являются ли проведенные работы реконструкцией или перепланировкой, необходимы специальные познания, демонтированная ответчиком подоконная часть не относится к общему имуществу жилого дома, т.к. данная часть не является несущей. Согласие всех собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ..., на демонтаж подоконной части стены ответчик не получал.

Представитель третьего лица Администрации г. Томска в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Администрации г. Томска.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Маршевой Е.Г., Маршевой Е.В., Маршева В.В. подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Ч. 1 ст. 246 ГК РФ определено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290). Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п.п. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Ч. 2 ст. 40 ЖК РФ определено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В соответствии с п. 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками квартир, расположенных по адресу: ..., а именно: Маршев В.В. – однокомнатной квартиры № ..., Маршева Е.Г. – двухкомнатной квартиры № ..., Маршева Е.В. – трехкомнатной квартиры № ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.07.2000 серии ТА № 0074420, от 10.12.2004 серии 70-АА № 322535, от 08.10.1999 серии ТА № 0041955.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.05.2011 Середе Ю.Н. на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 73,6 кв.м, расположенная по адресу: ..., кадастровый (или условный) номер объекта ..., дата регистрации 19.05.2011, запись регистрации № ....

Актом приемочной комиссии Администрации Советского района г. Томска № 16 от 29.06.2011 № 16 Середе Ю.Н. было дано согласие на переустройство и перепланировку жилого помещения по адресу: ..., и перевод этого жилого помещения в нежилое при условии оформления документов в установленном порядке согласно ЖК РФ. Также данным актом на Середу Ю.Н. возложена обязанность осуществить переустройство и перепланировку в соответствии с проектом и нормативными требованиями.

Как следует из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области от 28.02.2012 № 01/008/2012-2218 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на объект недвижимого имущества – квартиры по адресу: ....

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Томской области от 28.02.2012 № 01/008/2012-2331 Середе Ю.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 74, 8 кв.м., по адресу: ..., пом. 1100-1102, кадастровый (или условный) номер объекта ..., дата регистрации 19.05.2011, запись регистрации ....

Таким образом, Середой Ю.Н. осуществлен перевод жилого помещения по адресу: ..., в нежилое помещение по адресу: ..., пом. 1100-1102.

Решением Советского районного суда г. Томска от 25.11.2011 признан незаконным акт приемочной комиссии Администрации Советского района г. Томска от 29.06.2011 № 16 о возможности перевода жилого помещения в нежилое и согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения.

Кассационным определением Томского областного суда от 17.01.2012 решение Советского районного суда г. Томска от 25.11.2011 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявления Маршева В.В., Маршевой Е.В., Маршевой Е.Г. о признании незаконным акта приемочной комиссии Администрации Советского района г. Томска № 16 от 29.06.2011 отказано.

Постановлением Президиума Томского областного суда от 22.02.2012 определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17.01.2012 по делу по заявлению Маршевой Е.Г., Маршева В.В., Маршевой Е.В. о признании незаконным акта приемочной комиссии Администрации Советского района г. Томска № 16 от 29.06.2011 отменено, решение Советского районного суда г. Томска от 25.11.2011 оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г. Томска от 25.11.2011 установлено, что устройство самостоятельного входа в спорное помещение влечет необходимость удаления фрагмента несущей стены многоквартирного дома. Данные работы осуществляются путем разборки кирпичной кладки части подоконного проема наружной стены до уровня пола с оборудованием крыльца за счет придомовой территории. То есть в результате проведения указанных работ уменьшается площадь внешней стены дома, относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, а также крыльцом будет занята часть придомовой территории. По составу и виду указанные строительно-монтажные работы с устройством входного узла относятся к категории реконструкция, поскольку изменяют параметры объекта жилой дом и режим пользования частью земельного участка, проведение указанных работ обусловлено разрушением части внешней стены многоквартирного дома и связано с изменением одной из его несущих конструкций, требуют изменения в техническую документацию данного дома.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что не определено, являются ли проведенные ответчиком работы реконструкцией, а также о том, что демонтированная ответчиком подоконная часть стены не влечет уменьшение площади общего имущества, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку по сути выражают несогласие с решением Советского районного суда г. Томска от 25.11.2011

Принимая во внимание отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ..., на реконструкцию фасадной стены жилого дома, суд с учетом вышеприведенных положений норма права приходит к выводу о том, что проведенная ответчиком реконструкция и фактическое распоряжение частью земельного участка под многоквартирным домом является нарушением прав и законных интересов истцов, а потому считает необходимым обязать ответчика привести несущую фасадную стену жилого дома по адресу: ... в зоне расположения нежилого помещения № 1100-1102 в состояние, в котором она находилась до начала строительных работ по обустройству выхода путем демонтажа крыльца и закладки дверного проема до уровня оконного проема.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Маршевой Е. Г., Маршевой Е. В., Маршева В. В. к Середе Ю. Н. о приведении фасадной стены жилого дома в первоначальное состояние удовлетворить.

Обязать Середу Ю. Н. привести несущую фасадную стену жилого дома по адресу: ... в зоне расположения нежилого помещения № 1100-1102 в состояние, в котором она находилась до начала строительных работ по обустройству выхода путем демонтажа крыльца и закладки дверного проема до уровня оконного проема.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: Ю.С. Быкова