25 апреля 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Сабылиной Е.А.,

с участием представителя истца Мерзликина Р.Н.,

ответчика Дикович А.Н.,

представителя ответчика Страковича И.О. Межибовского А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению обществу с ограниченной ответственностью «Спецресурс» к Страковичу И.О., Диковичу А.Н. о возмещении материального ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецресурс» (далее ООО «Спецресурс») обратилось в суд с иском к Страковичу И.О., Диковичу А.Н., в котором с учетом уточненных требований просит возместить материальный ущерб в размере средней заработной платы, взыскав с ответчика Стракович И.О. денежную сумму в размере 7035 рублей, с ответчика Диковича А.Н. в размере 9377 рублей 78 копеек.

В обоснование требований указало, что Стракович И.О. работал в ООО «Спецресурс» с 16.05.2011 по 14.10.2011 оператором буровой установки. Дикович А.Н. работал в ООО «Спецресурс» с 05.10.2010 по 01.02.2011 оператором локационной установки. 05.08.2011 ответчиками во время выполнения своих трудовых обязанностей в г. Томске по пер. Кубанскому, 5 был утерян рабочий буровой инструмент, принадлежащий истцу. Добровольно возместить истцу причиненный материальный ущерб ответчики отказались. Со ссылкой на ст.ст. 238, 241 ТК РФ просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере средней заработной платы

В судебном заседании представитель истца Мерзликин Р.Н., действующий на основании доверенности от 12.12.2011 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Дикович А.Н., в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Ответчик Стракович И.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Страковича И.О. – Межибовский А.И., действующий на основании доверенности от 18.04.2012, реестр. № 1909 с правом признания иска, в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Спецресурс» подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, и если это не противоре­чит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, признание иска принимается судом. В этом случае, согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, выносится решение об удов­летворении иска. В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 238 ТК РФ работник несет материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им (работодателем) ущерба иным лицам.

При этом за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом (ст. 241 ТК РФ).

Кроме того, в соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Как видно из дела, Стракович И.О. работал в ООО «Спецресурс» с 16.05.2011 по 14.10.2011 в должности оператора буровой установки. Дикович А.Н. работал в ООО «Спецресурс» с 05.10.2010 по 01.02.2011 в должности оператора локационной установки.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором № 06/11 от 16.05.2011, приказом № 10-к от 16.05.2011 о приеме на работу, приказом № 24-к от 14.10.2011 о прекращении трудового договора, трудовым договором № 10/10 от 05.10.2010, приказом № 20-к от 05.10.2010, приказом № 19-к от 22.08.2011 о прекращении трудового договора.

Согласно условиям трудовых договоров, заключенных между сторонами, работники обязаны бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя (п.п. 3.13, 3.14 трудового договора).

Судом установлено, что 05.08.2011 в ходе исполнения ответчиками трудовых обязанностей на объекте, расположенном по адресу: г. Томск, пер. Кубанский, 5 был утерян рабочий буровой инструмент, состоящий из: буровой штанги, буровой головки медиум, корпуса зонда.

Факт принадлежности указанного бурового инструмента ООО «Спецресурс» подтверждается инвентаризационной описью № 1 от 06.08.2011.

В письменных объяснительных от 05.08.2011, от 08.08.2011 ответчики не отрицали факт утери бурового инструмента. Вместе с тем, ответчик Дикович А.Н. отказался давать письменные объяснения, о чем был составлен соответствующий акт от 09.08.2011.

Согласно справке ООО «Спецресурс» остаточная стоимость рабочего бурового инструмента по состоянию на 05.08.2011 составляет 110000 рублей.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчиков обязанности возмещения ущерба работодателю, поскольку в суде нашел подтверждения факт причинения ущерба истцу именно действиями ответчиков, связанными с ненадлежащим выполнением ими должностных обязанностей.

Таким образом, принимая во внимание, что в данном случае законность и обоснованность требований истца нашла свое подтверждение в судебном заседании, признание иска ответчиком является добровольным, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, что подтверждается материалами дела, факт заключения между ООО «Спецресурс» и Страковичем И.О., Диковичем А.Н. договора о полной материальной ответственности не установлен, суд считает возможным принять признание иска ответчиком Страковичем И.О., в лице представителя Межибовского А.И., ответчиком Диковичем А.Н., в связи с изложенным исковые требования ООО «Спецресурс» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из указанной нормы права, существа спора, результатов его рассмотрения и представленного платежного документа об уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика Диковича А.Н. в пользу истца ООО «Спецресурс» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, с ответчика Страковича И.О. в пользу истца ООО «Спецресурс» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 –199 ГПК РФ,

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Спецресурс» к Страковичу И.О., Диковичу А.Н. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Страковича И.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецресурс» материальный ущерб в размере средней заработной платы в сумме 7035 (Семь тысяч тридцать пять) рублей.

Взыскать с Диковича А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецресурс» материальный ущерб в размере средней заработной платы в сумме 9377 (Девять тысяч триста семьдесят семь) рублей 78 копеек.

Взыскать с Страковича И.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецресурс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (Четыреста) рублей.

Взыскать с Диковича А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецресурс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (Четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: Ю.В. Кулинченко