27 апреля 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Сабылиной Е.А.,

с участием представителя истца Бурдачева В.С.,

представителя ответчика Кравцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Никитенкову С.Л, Дворянкину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» (далее ООО «Русфинанс банк») обратилось в суд с иском к Никитенкову С.Л., Фалкову Д.А., замена которого была произведена в соответствии с определением Октябрьского района г. Томска от 06.04.2012 на ответчика Дворянкина С.В., в котором с учетом последующего уточнения заявленных требований просит взыскать с Никитенкова С.Л. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № 492894-ф от 16.04.2008 в размере 386676 рублей 34 копейки, обратить взыскание на находящееся у Дворянкина С.В. заложенное имущество в виде автомобиля марки «ВАЗ 217030», год выпуска 2008..., цвет темно-вишневый, в счет погашения задолженности перед истцом в размере 386676 рублей 34 копейки по вышеназванному кредитному договору, а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 066 рублей 76 копеек.

В обосновании заявленных требований истцом указано, что 16.04.2008 в соответствии с названным кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком Никитенковым С.Л., последнему был предоставлен кредит на сумму 382077 рублей 78 копеек на срок до 16.04.2012 на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита 16.04.2008 между истцом и данным ответчиком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля № 492894/01-фз, при нарушении п. 15 которого банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В нарушение п. 10 кредитного договора от 16.04.2008, предусматривающего обязанность ответчика осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа, последний нарушил свои обязательства по кредитному договору. В нарушение п. 10 договора залога № 492894/01-фз от 16.04.2008 Никитенков С.Л. продал находящийся в залоге автомобиль марки «ВАЗ 217030», 2008 год выпуска, с вышеназванными индивидуализирующими признаками Фалкову Д.А.

В судебном заседании представитель истца ООО «Русфинанс банк» - Бурдачев В.С., действующий на основании доверенности от 12.08.2011 сроком до 31.12.2013, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Никитенков С.Л. в судебное заседание не явился. При подготовке дела к судебному разбирательству установить его место жительство не представилось возможным, поскольку по указанному истцом адресу он не проживает, других возможных мест его проживания ни суду, ни истцу не известно.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 119 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием его представителя, назначенного судом на основании ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Кравцова А.В., действующая на основании ордера № 2579 от 26.04.2012, исковые требования не признала.

Ответчик Дворянкин С.В., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в назначенное судом время в судебное заседание не явился, в представленном письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с чем суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным согласиться.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, по кредитному договору № 492894-Ф от 16.04.2008 ООО «Русфинанс банк» (кредитор) обязуется предоставить Никитенкову С.Л. (заемщику) кредит в размере 382077 рублей 78 копеек сроком до 16.04.2013 включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, внести плату за него и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме (п. 1 договора).

Как следует из п.2 кредитор обязуется предоставить заемщику кредит для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи (либо счету), оплаты дополнительного оборудования (при его наличии), оплаты страховых премий в пользу страховой компании (при их наличии), а также по возмещению расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия заемщика на страхование кредитором его жизни и здоровья).

Согласно пп. 10, 11, 12 кредитного договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа, включающего в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту, 9089 рублей 60 копеек на счете, указанном в п.4 договора, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи. Размер суммы минимального ежемесячного платежа является фиксированным и изменению не подлежит за исключением случаев, указанных в пп.23, 25 настоящего кредитного договора.

В соответствии с п.4 кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления со ссудного счета заемщика на его счет по учету вклада до востребования № 42301810400006181815 и последующего перечисления денежных средств на расчетный счет организации-продавца автотранспортного средства, а также страховых премий в пользу страховых компаний (при их наличии) и в счет возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия заемщика на страхование кредитором его жизни и здоровья).

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитный договор договору № 492894-Ф от 16.04.2008 не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно п. 5 кредитного договора от 16.04.2008 кредит считается выданным, а обязательство кредитора надлежащим образом исполненным с даты зачисления суммы кредита на счет заемщика по учету вклада до востребования.

Кредитные денежные средства были зачислены на открытый Никитенкову С.Л. счет № 42301810400006181815, что подтверждается платежными поручениями № 492894 от 17.04.2008.

Следовательно, обязательства кредитора исполнены надлежащим образом, однако Никитенков С.Л. в рамках указанного кредитного договора систематически нарушает условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, о чем свидетельствует история всех погашений клиента по договору 492894 за период с 17.04.2008 по 07.05.2009.

Из п. 26, 27, 28 кредитного договора следует, что кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии в случае, если в том числе заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, и/или уплате единовременной комиссии за выдачу кредита.

Учитывая, что в связи с неисполнением Никитенковым С.Л. обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им нарушены права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренные кредитным договором с учетом вносимых Никитенковым С.Л. платежей, суд приходит к выводу об обоснованности требования о досрочном исполнении обязательства и взыскании с ответчиков остатка задолженности по кредиту и предусмотренных договором процентов по нему в связи с просрочкой исполнения обязательства.

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору № 492894-Ф от 16.04.2008 по состоянию на 07.05.2009 следует, что задолженность по текущему долгу по кредиту составляет 326 034 рубля 29 копеек, по срочным процентам на сумму текущего долга – 535 рублей 95 копеек, по просроченному кредиту – 24373 рубля 67 копеек, по неуплаченным в срок срочным процентам – 21139 рублей 34 копейки.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций представленного истцом расчета в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами с учетом вносимых Никитенковым С.Л. платежей, суд находит его верным и считает возможным согласиться с представленным истцом расчетом подлежащей взысканию задолженности по текущему долгу по кредиту в размере 326 034 рубля 29 копеек, по срочным процентам на сумму текущего долга – 535 рублей 95 копеек, по просроченному кредиту – 24373 рубля 67 копеек, по неуплаченным в срок срочным процентам – 21139 рублей 34 копейки.

В соответствии с п. 18 кредитного договора от 16.04.2008 в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные пп. 1 (б), 10, 11 настоящего договора, сумма начисленных процентов переносится кредитором на счет просроченных процентов. Размер платы по просроченным процентам составляет 0,50 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты).

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору № 492894-Ф от 16.04.2008 задолженность по повышенным процентам на просроченный кредит составляет 7701 рубль 16 копеек, по повышенным процентам на просроченные проценты – 6891 рубль 93 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма штрафных пеней в размере 14 593 рубля 09 копеек (7701 рубль 16 копеек – пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 6 891 рубль 93 копейки – пеня по просроченному долгу) является неустойкой.

Проверив правильность математических операций вышеназванного расчета названных штрафных санкций, суд считает возможным согласиться с предоставленным истцом расчетом неустойки в виде пеней за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 7 701 рубль 16 копеек и по просроченному долгу в размере 6891 рубль 93 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» № 13/14 от 08.10.1998 (далее -Постановление), в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Пунктом 7 Постановления предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, а так же пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае с учетом изложенных обстоятельств, последствий нарушения обязательства, срока его неисполнения, размера штрафных пеней, суд считает, что положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат, поскольку явная несоразмерность подлежащих уплате штрафных пеней последствиям нарушения обязательства не усматривается.

Следовательно, вышеуказанный размер штрафных пеней подлежит взысканию с ответчика Никитенкова С.Л. в полном объеме.

Рассматривая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.1 Закона РФ № 2872-1 от 29.05.1992 «О залоге» залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор- залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

На основании ст. 23 Закона РФ № 2872-1 от 29.05.1992 «О залоге» за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Согласно п.1 ст. 28.1 Закона РФ № 2872-1 от 29.05.1992 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Из п. 20, 22 кредитного договора № 492894-Ф от 16.04.2008 следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному договору является залог приобретаемого автомобиля.

В соответствии с п.п. 1, 15 договора залога имущества № 492894/01-ФЗ от 16.04.2008, заключенного между истцом (залогодержателем) и ответчиком Никитенковым С.Л. (залогодателем), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «ВАЗ 217030», год выпуска 2008, ... цвет темно-вишневый.

Данное транспортное средство было приобретено Никитенковым С.Л. в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства № 30073 от 16.04.2008.

Из представленных суду сведений о регистрации вышеназванного транспортного средства марки «ВАЗ 217030» УГИБДД УМВД России по Томской области № 20/279 от 03.04.2012 видно, что собственником спорного автомобиля в настоящее время ответчик Никитенков С.Л. не является. Последним известным собственником заложенного имущества является Дворянкин С.В.

Вместе с тем, в силу требований ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Таким образом, исходя из того обстоятельства, что ответчиком обязательства по кредитному договору № 492894-Ф от 16.04.2008 не исполнены, суд находит требования истца об обращении взыскания на автомобиль марки «ВАЗ 217030», год выпуска 2008, ... цвет темно-вишневый, являющийся предметом залога по договору залога № 492894/01-ФЗ от 16.04.2008, владельцем которого является Дворянкин С.В., подлежащими удовлетворению.

При этом то обстоятельство, что по сведениям из ГИБДД спорный автомобиль снят с регистрационного учета не свидетельствует о переходе права собственности на автомобиль от Дворянкина С.В. к иному лицу, поскольку в подтверждении этому ответчиком Дворянкиным С.В. никаких доказательств не представлено.

В соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденными Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001, регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства.

Таким образом, из положений приведенной нормы следует, что снятие либо постановка транспортного средства на регистрационный учет в ГИБДД не является безусловным и единственным доказательством возникновения или прекращения права собственности. Таковое в связи с отчуждением имущества может быть подтверждено лишь соответствующей сделкой либо актом компетентного органа об изъятии имущества.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного требования закона, принимая во внимание, что согласно платежным поручениям № 425 от 30.12.2011, № 365 от 15.06.2009 и № 266 от 06.03.2012 при подаче иска ООО «Русфинанс банк» была оплачена государственная пошлина в размере 11066 рублей 76 копеек, исковые требования которого удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым в соответствии с требованиями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика Никитенкова С.Л. уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в сумме 7 066 рублей 76 копеек как заявляющему к данному ответчику требования имущественного характера, подлежащие оценке; с Дворянкина С.В. в пользу ООО «Русфинанс банк» уплаченную последним при подаче иска государственную пошлину в сумме 4000 рублей в соответствии с требованиями подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, предъявившему к данному ответчику требования имущественного характера, не подлежащие оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить полностью.

Взыскать с Никитенкова С.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № 492894-ф от 16.04.2008 в размере 386676 (Триста восемьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 34 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки «ВАЗ 217030», 2008 года выпуска, идентификационный № ХTА21703080099929, темно-вишневого цвета в счет погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в размере 386 676 (Триста восемьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 34 копейки по кредитному договору № 492894-ф от 16.04.2008, принадлежащий на праве собственности Дворянкину С.В..

Взыскать с Никитенкова С.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 066 рублей 76 копеек.

Взыскать с Дворянкина С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: Ю.В. Кулинченко