28 апреля 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.

при секретаре Потаниной Ю.С.,

с участием представителя истца Потаповой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Риферту А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

решил:

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее ОАО «МДМ Банк») обратилось в суд с иском к Риферту А.С., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № 112541141МК/2008-2 от 06.08.2008 в размере 268 673 рубля 26 копейки, в том числе: 98 883 рубля 22 копейки сумму задолженности по основному денежному долгу, 86212 рублей 94 копейка сумму задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 76277 рублей 10 копеек сумму задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 7 300 рублей сумму задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов, а также сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.08.2008 ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» и Риферт А.С. заключили кредитный договор № 112541141МК/2008-2 путем акцепта банком заявления-оферты клиента в ОАО «УРСА Банк». Кроме заявления Риферта А.С. составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются условия кредитования и пользование счетом ОАО «УРСА Банк». Срок возврата кредита был установлен сторонами согласно графика, процентная ставка за пользование кредитом: 48 % годовых. Штраф за однократное нарушение заемщиком срока возврата кредита (части кредита) 300 рублей, за повторное нарушение срока возврата кредита (части кредита) 1 000 рублей, за третье нарушение заемщиком срока возврата платежа при наличии просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей 3 000 рублей, за каждое последующее нарушение, при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих подряд платежей 1 000 рублей. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом в полном объеме. Ответчику был предоставлен кредит в размере 100 000 рублей по программе «Мастер кредит». Указанная сумма была зачислена банком на открытый счет в соответствии с условиями кредитного договора. Риферт А.С. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, нарушает сроки возврата кредита (части кредита). Таким образом, по состоянию на 09.02.2012 общая сумма задолженности составила 268673 рубля 26 копеек.

Представитель истца ОАО «МДМ Банк» - Потапова И.Н., действующая на основании доверенности № 34 от 28.12.2011, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Риферт А.С., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск ОАО «МДМ Банк» подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из дела, ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли» и наименование банка было изменено на ОАО «УРСА Банк». 06.08.2009 ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк», в результате было изменено полное и сокращенное наименование на ОАО «МДМ Банк», внесены уточнения в Устав Банка.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из протокола № 1 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 30.01.2009, выпиской из протокола № 3 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009, изменениями № 5 от 08.08.2009 в Устав ОАО «УРСА Банк», Положением о Томском филиале ОАО «МДМ Банк», утвержденным Советом директоров ОАО «МДМ Банк» на основании протокола № 27 от 10.08.2009, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридического лица ОАО «УРСА Банк» от 06.08.2009, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридического лица ОАО «МДМ Банк» от 06.08.2009.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ гражданам предоставляется свобода в заключение договора.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 той же статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления (оферты) в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита и заключении договора банковского счета от 17.05.2008 Риферту А.С. предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей под 48 % годовых, срок кредитования – 1 095 дней. Условия кредитования являются неотъемлемой частью договора банковского счета, кредитного договора. Риферт А.С., расписавшись в данном заявлении, тем самым выразил свое согласие и подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций.

Условия кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе «Мастер Кредит» устанавливают общий порядок кредитования, взаимодействие сторон, их права и обязанности при осуществлении ОАО «УРСА Банк» кредитования физических лиц с использованием Банковский карт.

В соответствии с п. 2 Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Мастер Кредит» кредитный договор состоит из заявления (оферты) клиента, графика и настоящих Условий.

Согласно п. п. 3.1., 3.2., 3.2.1., 3.2.2., 3.2.2.1.-3.2.2.3, 3.3. Условий Банк при наличии свободных ресурсов предоставляет клиенту кредит на условиях, предусмотренных договором и настоящими условиями, а также открывает банковский счет, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссионное вознаграждение в сроки, предусмотренные Графиком. Кредитный договор, договор банковского счета заключается сторонами в следующем порядке: Клиент представляет в Банк заявление и График – оферту на заключение договора банковского счета, кредитного договора а также копию паспорта (светокопии всех заполненных страниц). Банк, в случае согласия с условиями, изложенными в Заявлении Клиента и Графике, в срок, установленный для акцепта, совершает все действия, необходимые для заключения предложенных договоров: открывает Клиенту Счет в соответствии с Заявлением – офертой и настоящими Условиями. Оферта Клиента о заключении договора банковского счета считается принятой и акцептованной Банком с момента открытия данного счета; открывает Клиенту ссудный счет для выдачи кредита; перечисляет сумму кредита со ссудного счета Клиента на Счет Клиента. Под датой выдачи кредита понимается дата, когда соответствующая сумма списана со ссудного счета и зачислена на банковский счет клиента.

Акцептом явились действия Банка по зачислению денежных средств со ссудного счета на депозит в рамках кредита Риферту А.С. в размере 100 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету Риферта А.С. с 06.08.2008 по 09.02.2012. При этом из заявления (оферты) Риферта А.С. в ОАО «УРСА Банк» от 06.08.2008 следует, что 100 000 рублей подлежат перечислению на банковский счет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 06.08.2008 между банком и Рифертом А.С. был заключен кредитный договор с соблюдением письменной формы.

Графиком возврата кредита установлены сроки и размеры ежемесячных платежей по кредитному договору. С указанным графиком Риферт А.С. был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Согласно п. 3.9 Условий суммы, полученные Банком от Клиента (списанные в безакцептном порядке), направляются Банком вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение издержек Банка по получению исполнения, в том числе на судебные расходы; на уплату процентов (срочных и/или просроченных) за пользование кредитом; на уплату штрафных санкций за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом и/или за просрочку возврата суммы основного долга; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту (части кредита) по плановому платежу. Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменять очередность уплаты и погашения задолженности, установленной кредитным договором.

В соответствии с выпиской по счету заемщика № 4081781042153021264 за период с 06.08.2008 по 09.02.2012 последний платеж произведен Рифертом А.С. 04.01.2009.

Учитывая, что в связи с неисполнением Рифертом А.С. обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им нарушены права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренные кредитным договором с учетом вносимых Рифертом А.С. платежей, суд приходит к выводу об обоснованности требования о досрочном исполнении обязательства и взыскании с ответчиков остатка задолженности по кредиту и предусмотренных договором процентов по нему в связи с просрочкой исполнения обязательства.

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору № 112541141МК/2008-2 от 06.08.2008 по состоянию на 09.02.2012 следует, что задолженность по основному денежному долгу составляет 98 883 рубля 22 копейки, по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 86212 рублей 94 копейка, по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 76277 рублей 10 копеек.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций представленного истцом расчета в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами с учетом вносимых Рифертом А.С. платежей, суд находит его верным и считает возможным согласиться с представленным истцом расчетом подлежащей взысканию задолженности по основному денежному долгу составляет 98 883 рубля 22 копейки, по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 86212 рублей 94 копейка, по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 76277 рублей 10 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в связи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Риферт А.С, будучи уведомленным о необходимости доказывания факта отсутствия задолженности перед истцом, в судебное заседание не явился, доказательств своевременного и в полном объеме внесения денежных сумм в счет погашения задолженности по кредитному договору № 112541141МК/2008-2 от 06.08.2008, как и возражения против исковых требований, не представил.

Обсудив требование об уплате суммы задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку предусмотренная п. 6.1 условий обязанность уплаты клиентом штрафных санкций возникает в случае, если задолженность по кредиту не погашена в установленный графиком срок, то в данном случае названные штрафные санкции есть ни что иное, как предусмотренная договором неустойка.

Согласно представленному расчету задолженности ответчика по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов составляет 7 300 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» № 13/14 от 08.10.1998 (далее -Постановление), в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Пунктом 7 Постановления предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, а так же пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае с учетом изложенных обстоятельств, последствий нарушения обязательства, срока его неисполнения, размера штрафных пеней, суд считает, что положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат, поскольку явная несоразмерность подлежащих уплате штрафных пеней последствиям нарушения обязательства не усматривается.

Следовательно, вышеуказанный размер единовременных штрафов за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов подлежит взысканию с ответчика Риферта А.С. в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

С учетом изложенного требования закона, принимая во внимание, что согласно платежному поручению № 2220348 от 22.02.2012 при подаче иска ОАО «МДМ Банк» была оплачена государственная пошлина в размере 5 887 рублей, исковые требования которого удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым в соответствии с требованиями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика Риферта А.С. уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в сумме 5 886 рублей 73 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Риферта А.С. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № 112541141МК/2008-2 от 06.08.2008 в размере 268673 (Двести шестьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 26 копеек, из которых задолженность по основному долгу составляет 98883 рубля 22 копейки, задолженность по процентам на сумму непросроченных к возврату основного долга – 86212 рублей 94 копейки, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 76277 рублей 10 копеек, задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов – 7 300 рублей.

Взыскать с Риферта А.С. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5886 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: Ю.В. Кулинченко