Дело № 2-346/2012 Именем Российской Федерации 23 апреля 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Бессоновой М.В., при секретаре Черниговой И.С. с участием истца Пьянкова В.В., представителя истца Франк А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пьянкова В.В. к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Пьянков В.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом последующего уточнения, просит взыскать с ОАО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 45.758 рублей; судебные издержки – расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей, на оплату услуг представителя в размере 6.000 рублей, на оплату услуг независимого эксперта в размере 6.500 рублей, и сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1.723,25 рублей. В обосновании заявленного требования указал, что 03.10.2011 года в ... произошло ДТП с участием автомобиля марки ... под управлением Пьянковой Т.В., принадлежащего истцу и автомобиля марки ..., под управлением Загирова Р.P. В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения, а ему причинен материальный ущерб. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ Загировым P.P. Полагает, что указанные повреждения возникли в результате халатных действий Загирова P.P. Противоправность поведения в гражданских правоотношениях означает любое нарушение чужого субъективного права, влекущее причинение вреда. В данном случае нарушение его права возникли ввиду того, что Загиров Р.Р. нарушил ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Гражданская ответственность Загирова P.P. была застрахована по ОСАГО в страховой компании ОАО «СОГАЗ» по полису .... В связи с этим он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. По предоставленным им документам, ответчик выдал направление на проведение независимой экспертизы и оценки в ООО «Рос Оценка». Вышеуказанное ДТП было признано страховщиком - страховым случаем. В соответствии с заключением эксперта сумма страхового возмещения составила 48.125 рублей, сумма страхового возмещения в размере 48.125 рублей была выплачена ему 19.11.2011 года. Однако, полагает, что выплаченное страховое возмещение не соответствует размеру причиненного ему материального ущерба. С учетом заключения проведенной судебной экспертизы, просит взыскать разницу между суммой восстановительного ремонта и суммой, выплаченного страхового возмещения. В судебное заседание истец Пьянков В.В. и его представитель – Франк А.И., действующий на основании доверенности от 23.11.2011 года, изложенное в исковом заявлении полностью поддержали. Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» - Васильев Е.П., действующий на основании доверенности № ... от 06.06.2011 года, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, при таких обстоятельствах суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Заслушав истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. В соответствии с ч.4 ст.15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Согласно ч.1 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Согласно ст.1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Между ущербом, который требует компенсировать заявитель, и нарушением Конвенции должна быть очевидная причинная связь (см. Постановления Европейского Суда от 13 июня 1994 г. по делу «Барбера, Мессеге и Хабардо против Испании» (Barberа, Messegue and Jabardo v. Spain), Series A, № 285-C; от 01 апреля 2010 г. по делу «Ахметов (Akhmetov) против России», жалоба № 37463/04). На основании п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота. Часть. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу пунктов 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Согласно п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. В судебном заседании установлено, что Пьянкову В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ..., 1998 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства серии ... и свидетельством о регистрации транспортного средства серии ... от 20.07.2004 года. Как видно из дела, 03.10.2011 в 08 часов 30 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Пьянкову В.В., под управлением Пьянковой Т.В., и автомобиля ..., регистрационный знак ..., под управлением Загирова Р.Р. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Загиров Р.Р. Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП от 03.10.2011 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.10.2011 года, постановлением серии ... от 03.10.2011 года. СогласноСправки о дорожно-транспортном происшествии от 03.10.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ..., регистрационный знак ..., получил повреждения: задний бампер, задняя левая блокфара, крышка багажника, крыша, заднее левое крыло, задняя левая дверь, пол багажника. Гражданская ответственность водителя Загирова Р.Р., в действиях которого установлены нарушения пунктов Правил дорожного движения РФ, застрахована в ОАО «Согаз», страховой полис ..., действует до 08.09.2012.. В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Согласно пунктам 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подп. «б» п. 63, п. 64 названных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего путем его повреждения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при их определении учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются, в том числе, расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. Как видно из материалов дела, после обращения Пьянкова В.В. в ОАО «Согаз» за выплатой страхового возмещения, ответчиком было выдано направление в ООО «РосОценка» ... ОСАГО от 06.10.2011 года для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету о стоимости ущерба (стоимости материалов и работ по ремонту (восстановлению) транспортного средства) ..., составленному ООО «РосОценка» 17.10.2011 года по результатам произведенного осмотра транспортного средства истца (акт осмотра транспортного средства ...), стоимость услуг по восстановительному ремонту повреждений автомобиля ..., регистрационный знак ... причиненных дорожно-транспортным происшествием, составляет без учета физического износа 53.510 рублей, с учетом физического износа составляет 48.125 рублей. В соответствии с утвержденным ОАО «Согаз» страховым актом ... ... от 24.10.2011 года, ответчиком произведена выплата Пьянкову В.В. страхового возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля ..., в размере 48.125 рублей. Для установления стоимости ремонта повреждений, полученных автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия 03.10.2011 года, по состоянию на указанную дату с учетом износа судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением ООО «Томская независимая оценочная компания» ... от 09.04.2012 года в результате изучения представленных материалов и проведенных расчетов эксперт пришел к выводу, что средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., регистрационный знак ..., повреждений полученных в результате ДТП, по состоянию на момент ДТП, 03.10.2011 года, составляет с учетом износа: 93.883 рублей, рыночная стоимость автомобиля ..., регистрационный знак ... по состоянию на момент ДТП, 03.10.2011 года, составляет 135.000 рублей. Кроме того, указано, что восстановление автомобиля целесообразно, анализ приведен в расчетной части, стоимость годных остатков в рамках данной экспертизы не определялась. Принимая во внимание, что указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 79, 84-86 ГПК РФ, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» лицом, обладающим специальными знаниями в области исследования транспортным средств в целях определения их стоимости, о чем свидетельствует его квалификация, эксперт при проведении данной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении приведен перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, применявшихся стандартах оценки, основания не доверять отраженным в нем выводам у суда отсутствуют. Оценка средней стоимости запасных деталей и узлов транспортного средства, нормо-часов ремонтных работ произведена экспертом применительно к территории г. Томска, в том числе, с учетом представленных истцом сведений о стоимости ремонта поврежденного автомобиля ..., в связи с чем, суд при определении размера подлежащего возмещению истцу страховщиком ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 03.10.2011 года, считает возможным руководствоваться указанным экспертным заключением. Принимая во внимание изложенное, учитывая размер стоимости восстановительного ремонта, определенного в экспертном заключении ... от 09.04.2012 года, размер выплаченного ОАО «Согаз» истцу страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу Пьянкова В.В. подлежит страховое возмещение в размере 45.758 рублей, представляющее собой разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, установленного экспертом ( 93883 рублей – 48125 рублей = 45758 рублей) Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из договора поручения от 23.11.2011 года, следует, что Пьянков В.В. поручил Франк А.и. от имени и за счет доверителя выступать в судах общей юрисдикции по иску, предъявленному им к ОАО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, за совершении указанных действий Пьянков В.В. обязался уплатить Франц А.И. вознаграждение в размере 6.000 рублей. Доказательством выплаты последнему предусмотренного договором вознаграждения, является расписка в получении денежных средств. Как следует из расписки от 23.11.2011 года Франк А.И., в соответствии с договором поручения от 23.11.2011 года, получил от Пьянкова В.В. сумму в размере 6.000 рублей. Учитывая требования разумности, сложности рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать судебные расходы с ответчика в пользу истца в размере 6.000 рублей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом размера удовлетворенных исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 1.723,25 рублей, уплаченная истцом, при подаче иска, что подтверждается чеком-ордером ... от 13.12.2011 года. Согласно договору на проведение оценочных работ от 08.11.2011 года, квитанции серии ... от 08.08.2011 года, договору на проведение оценочных работ от 23.11.201 года, квитанции серии ... от 23.11.2011 года, Пьянков В.В. были понесены расходы за выполнение работ по оценке автомобиля ... в размере 6.500 рублей. Как следует из доверенности от 23.11.2011 года, зарегистрированной в реестре за ... Пьянков В.В. уплатил нотариусу за заверение доверенности 600 рублей. Кроме того, Пьянковым В.В. было уплачено нотариусу 100 рублей за заверение копии паспорта транспортного средства (л.д.15). Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6.500 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Пьянкова В.В. к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Пьянкова В.В. сумму страхового возмещения в размере 45.758 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6.000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 6.500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1.723,25 рублей, а всего в размере 60681,25 рублей. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска. Председательствующий судья М.В. Бессонова
Р Е Ш Е Н И Е