Дело № 2-286/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 апреля 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Бессоновой М.В., при секретаре Якубович Л.А.., с участием представителя истца Неласого А.М., третьего лица Кайповой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Костенко О.А. к Токаревой Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Токаревой Н.Г. к Костенко О.А. о признании договора дарения притворной сделкой, установил: Костенко О.А. обратилась в суд с иском к Токаревой Н.Г., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 50.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7.700 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что 02.03.2010 года она передала Токаревой Н.Г. деньги в размере 50.000 рублей в качестве аванса за квартиру, которую намеревалась приобрести по адресу: .... В связи с чем, ответчик составила расписку о получении ею денег, и был составлен предварительный договор купли-продажи. В дальнейшем предварительный договор исполнен не был. 13.04.2010 года вышеуказанная квартира была подарена ей Кайповой Е.Г. и Кайповым А.Г., которые являлись собственниками выше указанной квартиры. Таким образом, считает, что ответчик без законных на то оснований удерживает у себя полученный от неё аванс по предварительному договору купли-продажи. Обращения к ответчику по поводу возвращения аванса результата не дали. Кроме того, считает, что имеет право требовать взыскания процентов за весь период пользования ответчиком её денежными средствами. 28.02.2012 года ответчик Токарева Н.Г. подала встречное исковое заявление к Костенко О.А., в котором просит признать договор дарения жилой комнаты от 13.04.2010 года, заключенный между Кайповой Е.Г. в лице Токаревой Н.Г., Кайповым А.Г. в лице Токаревой Н.Г. притворной сделкой; применить к отношениям сторон по договору дарения от 13.04.2010 года Кайповой Е.Г., Кайпову А.Г., Костенко О.А. положений ст. ст. 454,549 ГК РФ о договоре купли-продажи; изменить регистрационную запись в ЕГРП об основании перехода права собственности на жилую комнату, расположенную по адресу: ... со "сделки дарения" на "сделку купли-продажи". В обосновании заявленных требований Токарева Н.Г. указала, что 02.03.2010 года между ней и Костенко О.А. был заключен предварительный договор, согласно условиям, которого стороны обязались в срок не позднее 15.05.2010 года заключить договор купли-продажи жилой комнаты, находящейся по адресу: ... по цене и на условиях, изложенных в предварительном договоре. При этом, в день подписания указанного договора Костенко О.А. обязалась внести предоплату за указанную комнату в размере 50.000 рублей, оставшуюся денежную сумму в размере 750.000 рублей Костенко О.А. обязалась внести в день подписания основного договора купли-продажи. В связи с неблагоприятными семейными обстоятельствами – предстоящим расторжением брака и разделом имущества, Костенко О.А. стремясь скрыть приобретаемую жилую комнату, попросила оформить договор дарения, но с условием передачи ею оставшейся сумму в размере 750.000 рублей, учитывая, что 50.000 рублей ею уже были переданы ей, а ею Кайповой Е.Г. Поскольку указанная комната принадлежала на тот момент на праве общей долевой собственности Кайповой Е.Г. и Кайпову А.Г. в равных долях, а она действовала в этой сделке лишь в их интересах на основании доверенности на продажу, удостоверенной нотариусом в августе 2007 года. Она уведомила своих доверителей, и они дали согласие на подписание договора дарения. 13.04.2010 года – в срок, установленный предварительным договором Костенко О.А. передала Кайповой Е.Г. и Кайпову А.Г. оставшуюся сумму в счет оплаты за комнату, после чего был подписан договор дарения, и сдан на государственную регистрацию. Претензий ни от одной из сторон относительно данного договора за период с 2010 года по настоящее время к ней не поступало. Таким образом, факт реальной возмездности передачи жилой комнаты, состоявшейся фактической передачи от Костенко О.А. владельцами комнаты денежных средств в качестве оплаты за комнату, наличия на момент заключения предварительного договора и договора дарения доверенностей именно на продажу комнаты, что подтверждает намерение Кайповой Е.Г. и Кайпова А.Г. продать комнату, а не подарить незнакомому человеку, а также совершение договора дарения в пределах установленного предварительным договором срока, свидетельствует о том, что возникшие между сторонами договора правоотношения являются на самом деле договором купли-продажи жилой комнаты, значит заключенный договор дарения является притворной сделкой. Истец Костенко О.А., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без её участия. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело, без участия истца. Представитель истца Костенко О.А. - Неласый А.М., действующий на основании доверенности от 04.10.2011 года, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указал, что Токарева Н.Г. никогда не являлась собственником квартиры по адресу: ..., поэтому не могла от своего имени заключать договоры, касающиеся данной квартиры. Ответчиком не представлено доказательств притворности сделки дарения между Костенко О.А. и Кайповыми. Ответчик Токарева Н.Г., третье лицо Кайпов А.Г., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки в суд не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело, без участия ответчика и третьего лица. Третье лицо Кайпова Е.Г. в судебном заседании пояснила, что она и её брат Кайпов А.Г. заключили договор с риэлтерской фирмой "Рос-Риелт-Сервис", в связи с чем выдали доверенности сотруднику данной фирмы Токаревой Н.Г. на приватизацию и регистрацию права собственности на квартиру по адресу: .... Полномочий Токаревой Н.Г. на продажу данной квартиры они не выдавали, никаких доверенностей на куплю-продажу квартиры также не выдавали. В октябре 2008 года Токарева Н.Г. приватизировала и зарегистрировала квартиру на её имя и Кайпова А.Г. В дальнейшем она и Кайпов А.Г. подписала договор дарения на имя Костенко О.А., при этом одаряемая уже проживала в их квартире, и они об этом ничего не знали. Никаких денег Токарева Н.Г. от имени Костенко О.А. ни ей, ни Кайпову А.Г. не передавала. Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит требования Костенко О.А. подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из ст. 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. В судебном заседании установлено, что 02.03.2010 года между Токаревой Н.Г. (сторона1) и Костенко О.А. (сторона2) был заключен предварительный договор купли-продажи. Из п.1 указанного договора следует, что стороны обязуются не позднее 15.05.2010 года заключить договор купли-продажи следующего недвижимого имущества: жилой комнаты, расположенной по адресу: .... Как следует из п. 2 данного договора отчуждаемая квартира принадлежит стороне1 на праве собственности на основании договора передачи, зарегистрированного администрацией Советского района г. Томска. Во исполнение указанного договора Костенко О.А. передала Токаревой Н.Г. деньги в сумме 50.000 рублей в качестве задатка (п.3.1 договора), что подтверждается распиской Токаревой Н.Г. от 02.03.2010 года, из которой следует, что она получила денежные средства в размере 50.000 рублей в качестве оплаты за продаваемую жилую комнату, расположенную по адресу: ... от Костенко О.А. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени (коммерческие посредники, конкурсные управляющие при банкротстве, душеприказчики при наследовании и т.п.), а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок. Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. По мнению суда под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься письменное или устное одобрение, признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата услуг и принятие данных денежных средств представляемым, уплата им неустойки или других сумм за неисполнение обязательств, предусмотренных договором, реализация других прав и обязанностей по сделкам). Кроме того, одобрение должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки. Как следует из ордера на жилую площадь в общежитии №4 Кайповой С.В. была предоставлена комната в индивидуальное пользование в общежитии по ... на основании постановления главы администрации Советского района г. Томска от 26.11.1996 года .... Указан состав семьи: Кайпов Г.А. – муж, Кайпова Е.Г. – дочь, Кайпов А.Г. – сын. Как следует из пояснений представителя истца и третьего лица, Токарева Н.Г. занималась вопросом признания Кайповой Е.Г. нанимателем указанной выше комнаты и оформляла комнату на приватизацию, не доверять пояснениям представителя истца и третьего лица у суда оснований нет, поскольку они подтверждаются представленными нотариусом г. Томска по запросу суда доверенностями от 20.07.2007 года. Согласно доверенностям от 20.07.2007 года Кайпова Е.Г., Кайпов А.Г., Филатова С.В. доверили Токаревой Н.Г. право признания Кайповой Е.Г. нанимателем в квартире, находящейся по адресу: ..., и право быть представителем по вопросам приватизации данной квартиры (с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, без права продажи указанной квартиры). Кроме того, 13.04.2010 года между Кайповой Е.Г., Кайповым А.Г. с одной стороны и Костенко О.А. с другой стороны был заключен договор дарения, согласно которому Кайповы подарили Костенко О.А. жилую комнату, расположенную по адресу: ..., которая принадлежит Кайповым на праве общей долевой собственности на основании следующих документов: договора передачи ... от 06.10.2008 года, зарегистрирован администрацией Советского района г. Томска, свидетельство о государственной регистрации права от 15.10.2008 года серии ..., свидетельство о государственной регистрации права от 15.10.2008 года серии ... Таким образом, из представленных суду доказательств, изложенных выше, суд приходит к выводу, что предварительный договор от 02.03.2010 года заключен и подписан Токаревой Н.Г., лично, без доверенности и иных полномочий и впоследствии не был одобрен Кайповыми, как собственниками квартиры, денежные средства Кайповым не передавались, что следует из пояснений третьего лица Кайповой Е.Г., при этом, ответчик доказательств обратного не представил. Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГК РФ не представлено доказательств, что она как физическое лицо имела полномочия заключать предварительный договор от 02.03.2010 года о купли-продажи жилой комнаты, расположенной по адресу: ... В связи с чем, суд приходит к выводу, что данная сделка (предварительный договор от 02.03.2010 года) в соответствии со ст.168 ГК РФ является ничтожной как не соответствующая требованиям закона, поскольку ответчик при отсутствии доверенности не имела права на заключение данной сделки. Собственником указанного недвижимого имущества она не являлась. Таким образом, в рассматриваемом случае получатель денежных средств ответчик Токарева Н.Г., является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истцов, поскольку приобрела денежные средства без установленных законом или сделкой оснований. В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с Токаревой Н.Г. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 50.000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истец рассчитывает проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами исходя из ставки, действовавшей на момент подачи искового заявления (26.01.2012 года), которая согласно Указанию Центрального банка РФ от ... на тот период составляла 8%. Поскольку ответчик незаконно использовала полученные от истца денежные средства, период неправомерного пользования чужими денежными средствами должен исчислять с 03.03.2010 года. Из указанной выше процентной ставки истцом произведен расчет процентов за пользование заемными средствами, размер которых составил 7.700 рублей. Проверив правильность произведенного истцом расчета, с учетом того, что в настоящее время сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена в полном объеме, то соответственно требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7.700 рублей подлежат удовлетворению. Разрешая встречное исковое заявление Токаревой Н.Г. к Костенко О.А., суд приходит к следующему. В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Как следует из договора дарения от 13.04.2010 года, сторонами по сделке являлись Кайпова Е.Г., Кайпов А.Г. с одной стороны и Костенко О.А. с другой стороны. Поскольку Токарева Н.Г. по смыслу ст.166 ГК РФ не является стороной сделки, а именно договора дарения от 13.04.2010 года, суд приходит к выводу, что в данной ситуации за принудительной судебной защитой обращается лицо, в действительности не обладающее правом, которое нарушено ответчиком. В связи с чем, поскольку Токаревой Н.Г. не представлено доказательств, подтверждающие нарушение её прав и интересов вследствие заключения спорного договора дарения с Костенко О.А. и того, что она действовала в данной сделке как сторона по сделке, суд считает, что иск о признании договора дарения притворной сделкой предъявлен ненадлежащим истцом. Кроме того, Токаревой Н.Г. не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ притворности договора дарения от 13.04.2010, заключенного между Кайповой Е.Г., Кайповым А.Г. и Костенко О.А. Как следует из пояснений третьего лица Кайповой Е.Г. сделка между сторонами была безвозмездной, никаких денежных средств они от Костенко О.А. не получали. При таких обстоятельствах, исковые требования Токаревой Н.Г. к Костенко О.А. необоснованны и не подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20.001 рубля до 100.000 рублей уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20.000 рублей. Из чека-ордера ... от 24.01.2012 года следует, что истец при подаче искового заявления в суд оплатила государственную пошлину в размере 1.931 рубля. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1.931 рубля. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 199 ГПК РФ суд, решил: Исковое заявление Костенко О.А. к Токаревой Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить. Взыскать с Токаревой Н.Г. в пользу Костенко О.А. 50.000 рублей суммы неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2010 по 24.01.2012 в размере 7.700 рублей, а всего в размере 57.700 рублей. Взыскать с Токаревой Н.Г. в пользу Костенко О.А. судебные расходы в сумме 1.931 рубля уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска Токаревой Н.Г. к Костенко О.А. о признании договора дарения притворной сделкой, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд г. Томска в Томский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий судья М.В. Бессонова