Дело № 2-402/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 апреля 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Бессоновой М.В., при секретаре Шамсутдиновой Ю.А., с участием истца Мосиец М.А., представителя истца Колегова А.А., представителя ответчика Мосиец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Мосиец М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис Плюс" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Мосиец М.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис Плюс" (далее ООО "Стройсервис Плюс"), в котором с учетом последующих уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 235.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.454,44 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что 12.07.2011 года между ней и ООО "Стройсервис Плюс" был заключен договор займа ..., в соответствии с которым она передала ответчику денежные средства в размере 235.000 рублей со сроком возврата не позднее 31.12.2011 года. Сумма займа была передана ответчику путем внесения на расчетный счет ответчика через банк филиала ОАО "УРАЛСИБ" в г. Томске, о чем был подписан приходно-кассовый ордер. Ответчик не желает добровольно возвращать сумму займа. В связи с чем, ответчик обязан возвратить ей данную сумму и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец Мосиец М.А. и её представитель – Колегов А.А., действующий на основании доверенности от 17.01.2012 года, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указали в связи с измененными исковыми требованиями, что в марте 2011 года она взяла как физическое лицо кредит в банке «УРАЛСИБ» в размере 500.000 рублей, из которых 235.000 рублей по настоянию своего супруга – Мосиец А.В., директора ООО "Стройсервис Плюс" перевела на счет организации, поскольку были большие лизинговые долги и на счету денег не было. На момент перевода денег директора в городе не было, и по его настоянию был составлен договор займа, необходимый для предоставления в банк, в котором она расписалась и от его имени, сам он подписи в договоре займа не ставил. Доверенности на заключение договора займа от имени ООО «СтройсервисПлюс» у нее не было. При этом Мосиец А.В. как директор ООО «СтройсервисПлюс» в последующем одобрил данную сделку, чтобы спасти лизинговый платеж. Денежные средства были переведены на счет ответчика, были использованы им на погашение лизингового платежа, однако до настоящего времени не возвращены. У нее не было намерений указанные денежные средства перечислять ответчику в качестве благотворительного взноса, предполагалось, что они будут возвращены истцу. Представитель ответчика ООО "Стройсервис Плюс" - Мосиец А.В., действующий на основании доверенности от 26.04.2012 года, в судебном заседании требования истца не признал, пояснив, что не отрицает того, что на счет его организации ООО "Стройсервис Плюс", в которой он был на тот момент директором, от его бывшей жены - Мосиец М.А. поступали денежные средства в размере 235.000 рублей, которые он потратил и не возвратил на сегодняшний день истцу, поскольку не просил её перечислять эти денежные средства. Возвращать денежные средства добровольно он не намерен. Выслушав истца и представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования Мосиец М.А. подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. В соответствии с ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Согласно ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Европейский Суд по правам человека указал, что долг, признанный судебным решением, может считаться «собственностью» в целях ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции. Согласно статье 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Необходимым условием неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Из ст. 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. В судебном заседании установлено, что 09.03.2011 года Мосиец М.А. заключила кредитный договор ... с ОАО Банк «УРАЛСИБ», и ей был выдан кредит в размере 500.000 рублей, что подтверждается справкой по движению денежных средств от 16.04.2012 года по картсчету ..., открытому на имя Мосиец М.А. в ОАО Банк «УРАЛСИБ». Кроме того, судом установлено и не оспаривается сторонами, что 13.07.2011 года на счет ..., открытый на имя ООО "Стройсервис Плюс" было перечислены денежные средства в размере 235.000 рублей, в назначении платежа указано – заемные средства от Мосиец М.А. по договору займа ... от 12.07.2011 года, о чем свидетельствует справка по движению денежных средств по счету ООО "Стройсервис Плюс". Согласно объявления на внос наличными ... от 13.07.2011 года Мосиец М.А. на счет ООО "Стройсервис Плюс" внесла денежные средства в размере 235.000 рублей, также указан источник поступления – заемные средства от Мосиец М.А. по договору займа ... от 12.07.2011 года. Как следует из договора займа ... от 12.07.2011 года, заключенного между Мосиец М.А. и ООО "Стройсервис Плюс" в лице Мосиец А.В., Мосиец М.А. предоставила ООО "Стройсервис Плюс" заем в размере 235.000 рублей. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени (коммерческие посредники, конкурсные управляющие при банкротстве, душеприказчики при наследовании и т.п.), а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок. Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. По мнению суда под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься письменное или устное одобрение, признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата услуг и принятие данных денежных средств представляемым, уплата им неустойки или других сумм за неисполнение обязательств, предусмотренных договором, реализация других прав и обязанностей по сделкам). Кроме того, одобрение должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки. Поскольку в судебном заседании было установлено, что указанный выше договор займа не был заключен с соблюдением требований закона, а именно договор был подписан со стороны ООО "Стройсервис Плюс" самой Мосиец М.А., у которой не было полномочий на подписание данной сделки, и кроме того, в дальнейшем сделка не была одобрена директором ООО "Стройсервис Плюс", что не отрицается сторонами, суд приходит к выводу о ничтожности договора займа ... от 12.07.2011 года. Следовательно, в рассматриваемом случае получатель денежных средств ООО "Стройсервис Плюс" является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, поскольку приобрел денежные средства без установленных законом или сделкой оснований, при этом, факт получения указанных денежных средств представитель ответчика Мосиец А.В., который на момент получения денежных средств был директором организации, в судебном заседании не отрицал. Кроме того, представитель ответчика не отрицал освоения организацией спорных денежных средств и не представил доказательств возврата истцу этой суммы. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ полученное в качестве неосновательного обогащения имущество не подлежит возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств. Указанная норма применяется лишь в том случае, если перечисление денежных средств произведено добровольно с целью дарения либо с благотворительной целью. Из содержания п.4 ст.1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли истца на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе денежных средств. Однако, ответчиком в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств того, что спорные денежные суммы переданы ему в дар либо в целях благотворительности. Поскольку ответчик не доказал намерения истца передать имущество в дар или в целях благотворительности, то основания для применения п.4 ст.1109 ГК РФ отсутствуют и перечисленная без правовых оснований ООО « СтройсервисПлюс» спорная денежная сумма является, ничем иным, как его неосновательным обогащением, которое истец вправе взыскать на основании ст.1102 ГК РФ. В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ООО "Стройсервис Плюс" в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 235.000 рублей. Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем совместном постановлении № 13 и № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснили, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Истец рассчитывает проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами исходя из ставки, действовавшей на момент подачи искового заявления (30.01.2012 года), которая согласно Указанию Центрального банка РФ от 23.12.2011 года ... на тот период составляла 8%. Поскольку ответчик незаконно использовал полученные от истца денежные средства, период неправомерного пользования чужими денежными средствами истец исчисляет с 01.01.2012 года. Из указанной выше процентной ставки истцом произведен расчет процентов за пользование заемными средствами, размер которых составил 2.454,44 рубля. Проверив правильность произведенного истцом расчета, с учетом того, что в настоящее время сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена в полном объеме, то соответственно требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.454,44 рублей подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200.001 рубля до 1.000.000 рублей уплачивается в размере 5.200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200.000 рублей. Из чеков-ордеров ... от 30.01.2012 года и ... от 27.01.2012 года следует, что истец при подаче искового заявления в суд оплатила государственную пошлину в размере 2.010 рублей. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2.010 рублей. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета. Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика ООО "Стройсервис Плюс" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3.540 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 199 ГПК РФ суд, решил: Исковое заявление Мосиец М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис Плюс" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис Плюс" в пользу Мосиец М.А. 235.000 рублей суммы неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2012 по 16.02.2012 в размере 2.454,44 рублей, а всего в размере 237.454,44 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис Плюс" в пользу Мосиец М.А. судебные расходы в сумме 2.010 рублей уплаченной государственной пошлины. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис Плюс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3.540 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд г. Томска в Томский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий судья М.В. Бессонова