РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2012 г. Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кребеля М.В.,

при секретаре Кузнецовой И.В.,

с участием ответчика Воропаева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" к Воропаеву М. А. о взыскании суммы займа,

установил:

ООО "Сатурн" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Воропаева М.А. в свою пользу основной долг по договору займа от 26.10.2009 в размере 230 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 46 000 рублей, пеню в размере 33 580 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 295 рублей 80 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.10.2009 между ООО "Экосейл" и Воропаевым М.А. был заключен договор займа, по условиям которого последнему была передана сумма в размере 230 000 рублей с обязательством ее возврата в срок до 26.10.2011, а также уплаты процентов в размере 10 % годовых. Денежные средства по договору были переданы ответчику в полном объеме. 12.11.2010 ООО "Экосейл" уступило право требования возврата долга по данному договору ООО "Сатурн". По истечении срока займа Воропаев М.А. свои обязательства по возврату долга не исполнил, в связи с чем, на подлежащую возврату сумму займа была начислена предусмотренная договором пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Представитель истца ООО "Сатурн" – Немтинова Ю.А., действующая на основании доверенности от 01.03.2012, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, что суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Ответчик Воропаев М.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Не оспаривал, что договор займа, а также расходный кассовый ордер были подписаны им собственноручно, при этом пояснил, что денежные средства он не получал. Не согласился с размером начисленной пени, находил его несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о его снижении.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 26.10.2009 между ООО "Экосейл" (займодавец) и Воропаевым М.А. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец принял на себя обязательство передать в собственность заемщика сумму в размере 230 000 рублей на срок до 26.10.2011, а последний, в свою очередь, обязался по истечении указанного срока возвратить данную сумму, а также оплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 10 % годовых.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Свои обязательства по данному договору ООО "Экосейл" исполнило надлежащим образом, передав ответчику сумму в размере 230 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 26.10.2009 № 582.

Что касается обязательств Воропаева М.А. по возврату долга и начисленных процентов, из пояснений стороны истца следует, что до настоящего времени такие обязательства исполнены не были.

В судебном заседании ответчик пояснил, что договор займа, а также расходный кассовый ордер были подписаны им собственноручно, однако никакие денежные средства он не получал, указанная сумма представляет собой сумму ущерба, причиненного им в результате ДТП.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследуя содержание договора займа от 26.10.2009, суд находит, что данный документ не содержит в себе указания на то, что указанная в нем сумма представляет собой возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.

Напротив, исходя из буквального толкования данного документа, его содержание свидетельствует о заключении между сторонами самостоятельного договора займа на сумму 230 000 рублей.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данный договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, в ходе разбирательства по делу представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств обратного в материалы дела представлено не было, суд находит доводы ответчика Воропаева М.А. о том, что по данному договору денежные средства не передавались, несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из договора цессии (уступки права требования" от 12.11.2010 № 3, ООО "Экосейл" (цедент) передало ООО "Сатурн" (цессионарий) право требования, в том числе, к Воропаеву М.А.

При этом согласно п. 2 данного договора права цедента переходят в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего соглашения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае исковые требования правомерно заявлены ООО "Сатурн".

Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства передачи ООО "Сатурн" денежных сумм в счет возврата основного долга и начисленных процентов как полностью, так и частично, не указаны причины невозможности представления таких доказательств, суд считает установленным, что обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены, в связи с чем, находит исковые требования ООО "Сатурн" законными и обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Изучив представленный стороной истца расчет, проверив правильность выполненных при его составлении математических операций, суд находит его верным, соответствующим условиям договора займа, в связи с чем, считает возможным согласиться с названным расчетом.

Таким образом, сумма задолженности Воропаева М.А. перед ООО "Сатурн" составляет по основному долгу – 230 000 рублей, по процентам за пользование денежными средствами по договору займа – 46 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из представленного истцом договора займа от 26.10.2009 следует, что в случае невозвращения в установленный срок суммы займа займодавцу, на сумму займа, помимо процентов, начисляется пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу факт несвоевременного исполнения Воропаевым М.А. принятых на себя обязательств по договору займа нашел свое подтверждение, суд находит требование истца о взыскании с ответчика пени законными и обоснованным.

Согласно представленному стороной истца расчету, размер пени по состоянию на 19.03.2012 составляет 33 580 рублей.

В судебном заседании Воропаев М.А. не согласился с размером начисленной пени, находил его несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о его снижении

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство определяет неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств, а также то обстоятельство, что доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, не представлено, суд полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки является чрезмерно высоким, в связи с чем, считает необходимым снизить его в 10 раз.

Таким образом, с ответчика Воропаева М.А. в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 3 358 рублей.

Данная сумма является мерой гражданско-правовой ответственности и подлежит взысканию в связи с просрочкой возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований, принимая во внимание размер удовлетворенных требований, с Воропаева М.А. в пользу ООО "Сатурн" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 993 рубля 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" к Воропаеву М. А. о взыскании суммы займа удовлетворить частично.

Взыскать с Воропаева М. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" основной долг по договору займа от 26.10.2009 в размере 230 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 26.10.2009 за период с 26.10.2009 по 26.10.2011 в размере 46 000 рублей, пеню по договору займа от 26.10.2009 за период с 26.10.2011 по 19.03.2012 в размере 3358 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5993 рубля 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Председательствующий-судья: М.В. Кребель