дело № 2-593/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 мая 2012 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе: председательствующего - судьи - Князева А.Г. при секретаре – Черепановой О.А. с участием – истца - Осиненко О.В. представителя истца – Смыка И.Б. ответчика – Кана В.А. представителя ответчика - Кухальской А.К. рассмотрев в открытом заседании в г.Томске гражданское дело по иску Осиненко О.В. к Кану В.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, УСТАНОВИЛ: Осиненко О.В. обратилась в суд с иском к Кану В.А., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей В обоснование заявленных требований указала, что с 20.02.2012. ответчик, находясь на рабочем месте в помещении Театра Юного Зрителя в г.Томске, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, подверг ее избиению, причинив кровоподтеки на обеих верхних конечностях, полосовидные ссадины на шее, которые не влекут за собой вреда здоровью. Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Томска от ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. В судебное заседание истец Осиненко О.В. и ее представитель Смык И.Б., действующий на основании заявления истца, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что избиение имело место на работе на глазах коллектива, при этом, истец является подчиненной ответчика, испытывала физическую боль и нравственные страдания, что в комплексе причинило ей моральный вред, все обстоятельства произошедшего установлены приговором суда, вступившим в законную силу. Ответчик Кан В.А. и его представитель Кухальская А.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что побоев истцу ответчик не наносил, лишь выпроводил ее со своего рабочего места, синяки истец могла причинить себе сама, так как находилась в состоянии опьянения. Не согласились с заявленной истцом суммой компенсации морального вреда, считая ее несоразмерной и несправедливой. Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего: В силу ч.2 ст.21 Конституции РФ, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что Кан В.А. 20.02.2010. около 19.30 час., находясь на рабочем месте в помещении Театра Юного Зрителя в г.Томске, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, толкнул несколько раз (не менее 4) в верхнюю часть туловища Осиненко О.В., сталкивая с лестницы, затем, схватив руками за шею, стал душить, порвав при этом блузку, причинив своими действиями физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на обеих верхних конечностях, полосовидные ссадины на шее, не причинившие вреда здоровью. Изложенное имело место в присутствии З., занимавшегося сваркой совместно с ответчиком. Установленные судом обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Томска от 09.09.2011., которым ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, оставленным без изменения постановлением Советского районного суда г.Томска от 09.12.2011. В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, суд считает установленным факт причинения ответчиком истцу вышеуказанных телесных повреждений. При этом, довод ответчика о том, что побоев истцу он не наносил, судом не принимается и опровергается вышеуказанным приговором, вступившим в законную силу, и расценивается как способ избежать ответственности по настоящему иску о возмещении компенсации морального вреда. Согласно п.п.1, 3 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Из п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994. № 10 (в ред. от 06.02.2007.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Учитывая конкретные обстоятельства дела и требования закона, суд приходит к выводу, что в результате причиненных ответчиком телесных повреждений истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в перенесенной ею боли, вследствие полученных телесных повреждений, в связи с чем заявленные требования о возмещении морального вреда являются законными, однако подлежащими частичному удовлетворению. При определении размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда судом принимаются во внимание характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с причинением телесных повреждений по вине ответчика, степень вины ответчика как причинителя вреда, а также тот факт, что действия ответчика связаны с посягательством на здоровье истца, результатом которого явилось причинение телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью. Кроме того, не может быть не принято во внимание и то обстоятельство, что ответчик является руководителем по отношению к истцу, а истец является подчиненной по отношению к руководителю ответчику, а также то обстоятельство, что причинение побоев имело место в присутствии постороннего лица, что не могло не повлиять на степень нравственных страданий истца. С учетом изложенного, суд находит разумным и справедливым определить размер подлежащей взысканию с Кана В.А. в пользу Осиненко О.В. компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, в размере 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: иск Осиненко О.В. к Кану В.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично. Взыскать с Кана В.А. в пользу Осиненко О.В. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере – 20 000 рублей. Взыскать с Кана В.А. в пользу муниципального бюджета оплату государственной пошлины, от которой истец освобожден, в размере – 200 рублей. Данное решение в течение месяца со дня составления мотивированного решения может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, через суд, принявший настоящее решение. Мотивированное решение составлено – .... Председательствующий - судья - А.Г. Князев