дело № 2-607/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 мая 2012 года Октябрьский районный суд гор.Томска в составе: председательствующего - судьи - Князева А.Г. при секретаре – Черепановой О.А. с участием – истца – Белодед Н.В. представителя истца - Ульяновой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Белодед Н.В. к ООО «СЛИК» о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Белодед Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «СЛИК», в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просила признать незаключенным договор возмездного оказания услуг, заключенный между ней и ООО «СЛИК» в лице директора – Т.; взыскать с ООО «СЛИК» в ее пользу денежные средства в размере 120000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3720 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что 16.02.2011. ею ответчику, в лице директора Т., переданы денежные средства в размере 120000 рублей по квитанции в счет оплаты услуг по осуществлению защиты ее сына Я. по уголовному делу. Договор оказания услуг в письменной форме не заключался, устно была достигнута договоренность по объему работ: осуществление защиты в суде I инстанции, встречи, консультации, в случае необходимости – обжалование приговора в кассационном порядке и в порядке надзора. О том, что Т. не является адвокатом, в связи с чем не может осуществлять защиту в уголовном судопроизводстве, истцу известно не было. Объем работ, оговоренный устно, выполнен не был. Полагала, что в договоре оказания услуг обязательно должны быть указаны конкретный вид и объем услуг, при этом, квитанция не содержит сведений об объеме услуг, следовательно между сторонами отсутствовали правоотношения, которые можно квалифицировать как договор оказания возмездных услуг. Указала, что Т. получил денежные средства без законных на то оснований, что признается неосновательным обогащением. В судебном заседании истец Белодед Н.В. и ее представитель Ульянова А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что поскольку договор не содержит существенных условий, он должен быть признан незаключенным. Т. должен был принимать участие в защите сына истца по уголовному делу в качестве адвоката, однако истец была введена в заблуждение, поскольку Т. лишен статуса адвоката с 2008 года. При таких обстоятельствах оснований брать с истца денежные средства в размере 120000 рублей у ответчика не было, данная сумма является неосновательным обогащением. Подтвердили, что Т. принимал участие при рассмотрении уголовного дела в отношении Я. судом первой инстанции, выступал в качестве общественного защитника, однако кроме этого никаких действий не осуществлял. Денежная сумма, полученная ответчиком от истца, неадекватна рыночной стоимости данного вида услуг. Указали, что доказательств достижения договоренности об участии ответчика по представительству интересов в судах вышестоящих инстанций представить не могут. Представитель ответчика ООО «СЛИК» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует телефонограмма, не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего: В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Статья 434 ГК РФ предусматривает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В соответствии со ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23.01.2007. № 1-П, силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты. Действующее законодательство не определяет правовую природу соглашения об оказании юридической помощи, поэтому оно может быть заключено как в форме договора возмездного оказания юридических услуг, так и в форме договора поручения. Возможно также заключение смешанного соглашения на оказание юридической помощи. Оказание правовых услуг является одним из распространенных видов вышеуказанных соглашений, которые могут быть заключены как с адвокатским образованием, так и с иными субъектами, которые согласно действующему законодательству вправе оказывать возмездные правовые услуги. Таким образом, из анализа вышеприведенных норм закона следует, что существенными условиями как договора возмездного оказания услуг, так и договора поручения являются определенные юридические действия, которые и составляют их предмет, при этом, перечень определенных юридических действий может быть указан не в договоре, а в выдаваемой доверенности. В судебном заседании установлено, что 16.02.2011. между Белодед Н.В. и ООО «СЛИК», был заключен договор, согласно которому ответчик обязался оказать истцу услуги по участию в суде I инстанции, а истец оплатить указанные услуги в размере 120000 рублей. Факт заключения указанного договора подтверждается представленной в материалы дела квитанцией серии ЛХ № 000296 от 16.02.2011., согласно которой ООО «СЛИК» от Белодед Н.В. получена сумма в размере 120000 рублей за участие в суде I инстанции. Поскольку, в договоре поручения выполнение юридических действий в соответствии с указаниями доверителя является определяющим во взаимоотношениях сторон (ст.973 ГК), а в договоре на оказание юридической помощи в виде возмездных услуг указания заказчика имеют лишь второстепенное значение, так как такого рода деятельность должна, прежде всего, основываться на нормах материального и процессуального права, а в указанной квитанции отсутствует ссылка на осуществление юридических действий по указанию заказчика, суд полагает необходимым согласиться с квалификацией стороны истца заключенной между сторонами сделки как договора возмездного оказания услуг. Истцом в судебном заседании подтвержден факт достижения с ответчиком договоренности об осуществлении защиты ее сына Я. по уголовному делу, для осуществления чего истец выдала ответчику нотариальную доверенность. Кроме того, из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что после заключения договора возмездного оказания услуг -16.02.2011., ответчик приступил к его исполнению - принимал участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, что свидетельствует об отсутствии у сторон разногласий при заключении договора. Рассматривая довод истца о незаключенности договора, ввиду отсутствия в нем указания на конкретные вид и объем услуг, суд не может принять его во внимание, поскольку предметом договора возмездного оказания услуг, применительно к рассматриваемому делу, являются правовые услуги, к которым относятся и участие в разбирательстве судебных споров. Таким образом, указанное в квитанции, выданной в подтверждение договора, участие в суде I инстанции, является правовой услугой, при этом, перечень определенных юридических действий дополнительно указывался в доверенности, которую выдавала истец ответчику, как следует из ее пояснений, что свидетельствует о соблюдении требования закона об указании предмета договора, как одного из его существенных условий. При этом, ссылка истца на выполнение ответчиком условий договора не в полном объеме, в том числе и на то, что ответчиком не было предпринято мер к обжалованию вынесенного судом приговора, в подтверждение чего представлен ответ Томского областного суда от 21.02.2012., об отсутствии в президиуме Томского областного суда надзорной жалобы осужденного Я., в подтверждение доводов истца о незаключенности договора - принята быть не может, поскольку доказательств заключения между сторонами соглашения об участии ответчика в вышестоящих инстанциях, истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено, кроме того, квитанция, представленная в подтверждение заключения договора, содержит лишь сведения об участии в суде I инстанции. Довод истца о том, что оплаченная ответчику сумма является явно несоразмерной объему услуг, также не может быть принят во внимание, поскольку исполнение истцом обязательства об оплате данной суммы, а также осуществление ответчиком действий по исполнению договора после ее оплаты, свидетельствует о достижении между сторонами договоренности при заключении договора, в том числе, и о размере оплаты за совершение предусмотренных договором действий. Представленные же судом расценки на оказание юридической помощи не могут быть приняты во внимание в силу принципа свободы договора и установленных судом обстоятельств о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. В соответствии со ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. В обоснование иска истец ссылается на то обстоятельство, что она была введена в заблуждение директором ответчика относительно наличия у него статуса адвоката. Однако, указанное обстоятельство не может быть принято судом во внимание, поскольку доказательств ему, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено, кроме того, истцом был заключен договор с ООО «СЛИК», о чем свидетельствует представленная в материалы дела квитанция, действующее законодательство предусматривает возможность заключения данного вида договоров с юридическими лицами и отсутствие у директора статуса адвоката не свидетельствует о невозможности оказания обществом правовых услуг в уголовном судопроизводстве. Таким образом, договор возмездного оказания услуг, заключенный между сторонами, не может быть признан недействительным и незаключенным по основанию введения в заблуждение. Исходя из изложенного, требования истца о признании незаключенным договора возмездного оказания услуг, заключенного между ней и ООО «СЛИК», не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, необходимым условием неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно. Исходя из установленных судом обстоятельств о заключении договора возмездного оказания услуг между истцом и ответчиком, совершении ответчиком действий по его исполнению, а также оплате истцом суммы в размере 120000 рублей в счет исполнения обязанности по оплате услуг в рамках заключенного договора, суд приходит к выводу о том, что в данном случае уплаченная истцом сумма не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения, а потому требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 120000 рублей удовлетворению - не подлежат. Поскольку, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, понесенные по делу судебные расходы взыскиваются стороне в пользу которой состоялось решение суда, а в данном случае в удовлетворении иска надлежит отказать, не подлежат взысканию с ответчика и понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: иск Белодед Н.В. к ООО «СЛИК» о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения. Данное решение в течение месяца со дня составления мотивированного решения может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, через суд, принявший настоящее решение. Мотивированный текст решения составлен – ... Председательствующий – судья - А.Г. Князев