Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Сабылиной Е.А.,

с участием представителя истца Нейман О.Н.,

представителя ответчика Шелканова В.Ю. Сударчиковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Цимермана А.В. к Шелканову В.Ю., обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Цимерман А.В. обратился в суд с иском к Шелканову В.Ю., обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее ООО СК «Цюрих»), обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»), в котором с учетом уточненных требований просит взыскать причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) материальный ущерб в следующем порядке: с ООО «СК «Цюрих» - 30.794,73 рублей, с Шелканова В.Ю. – 29.507,73 рублей в размере 60302 рубля 46 копеек; а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 2 060 рублей 85 копеек.

В обоснование требований указал, что 03.11.2011 в г. Томске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «BMW X5», ... и автомобиля марки «Mazda CX7», ... принадлежащего В.В., под управлением ответчика Шелканова В.Ю. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ). В результате произошедшего ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Учитывая, что гражданская ответственность истца Цимермана А.В. застрахована в ООО СК «Цюрих», последнее выплатило страховое возмещение в размере 77534 рубля 49 копеек. Вместе с тем указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, фактически истцом были понесены затраты в сумме 137836 рублей 95 копеек. Разницу между фактически потраченными на ремонт денежных средств и выплаченными страховой компанией в размере 60.302,46 рублей просит взыскать с Шелканова В.Ю. и ООО «СК «Цюрих» в указанном выше размере.

В судебное заседание истец Цимерман А.В. не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Найман О.М., действующая на основании доверенности от 24.01.2012, реестр. № 1-190 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что при проведении оценки для подсчета страховой выплаты, экспертами ООО СК «Цюрих» не были учтены расходы на скрытые дефекты. Осуществляя ремонт поврежденного автомобиля, истец фактически понес затраты, превышающие размер выплаченного страхового возмещения. Работы проводились в специализированном центре ООО «Колер», стоимость работ соответствует среднерыночным ценам по г. Томску, что касается запасных деталей, они были приобретены истцом при помощи специализированного сайта сети Интернет.

Ответчик Шелканов В.Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Шелканова В.Ю. – Сударчикова А.И., действующая на основании доверенности от 28.03.2012, реестр. № 1Д-352 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что ответственность владельца транспортного средства «Mazda CX7», ... Шелканова Ю.В. застрахована в порядке обязательного страхования в размере 120000 рублей, а также в порядке добровольного страхования в ООО «Росгосстрах» в размере 1000000 рублей, а потому на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП. Кроме того, считает, что размер ущерба, подлежащий взысканию завышен, в перечне повреждений, указанных при совершении ДТП отсутствует ряд повреждений, которые фактически были восстановлены при совершении истцом ремонтных работ. При этом, истцом не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что расходы по оплате восстановительного ремонта сложились из средних цен в г. Томске.

Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Орлова М.Д., действующая на основании доверенности № 14-70 от 17.08.2011, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. В ранее представленном отзыве указала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта по фактическим затратам.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при этом установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, 03.11.2011 в 11 час. 18 мин. на ул. Вокзальной, 24 в г. Томске произошло ДТП с участием автомобиля марки «BMW X5», ... принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением последнего и автомобиля марки «Mazda CX7», ... принадлежащего В.В., под управлением ответчика Шелканова В.Ю. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Шелканов В.Ю.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.11.2011, представленным ГИБДД УВД по Томской области административным материалом № 388/181 от 17.02.2012, паспортом транспортного средства серии 77 УА 852756, выданного 12.09.2008, свидетельством о регистрации транспортного средства серии 70 ТО 864512 от 15.01.2010, постановлением от 03.11.2011, серии 70 ПД № 403973.

Судом установлено, что автомобиль марки «Mazda CX7», ... принадлежит на праве собственности В.В. Последний на основании доверенности на право управления транспортным средством уполномочил ответчика Шелканова В.Ю. управлять указанным транспортным средством.

Таким образом, установленные обстоятельства дает суд основание полагать, что на момент совершения Шелкановым В.Ю. дорожно-транспортного происшествия – 03.11.2011, последний управлял транспортным средством на законных основаниях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки «BMW X5», ... получил повреждения. Гражданская ответственность водителя Цимермана А.В. застрахована в ООО СК «Цюрих».

Из дела видно, что после обращения Цимермана А.В. в ООО СК «Цюрих» за выплатой страхового возмещения, страховой компанией было выдано направление в ООО «Мэтр» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету о стоимости ущерба, составленному ООО «Мэтр» 30.11.2011 по результатам произведенного осмотра транспортного средства истца стоимость услуг по восстановительному ремонту повреждений автомобиля марки «BMW X5» по состоянию на 03.11.2011 составляет 100 932 рубля, с учетом износа – 77 534 рубля 49 копеек.

В соответствии с утвержденными ООО СК «Цюрих» актами о страховом случае ПВУ-700-016738/11 от 23.11.2011, от 05.12.2011, страховой компанией произведена выплата Цимерману А.В. страхового возмещения ущерба, в размере 77534 рубля 49 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 866 от 25.11.2011, № 892 от 07.12.2011.

Обращаясь с настоящими иском, Цимерман А.В. указывает, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля. Стоимость фактически произведенного им за счет собственных средств восстановительного ремонта составила без учета износа деталей автомобиля 137.836 рублей 95 копеек.

В подтверждении стоимости ремонтных работ истцом представлены счет № 307258 от 25.01.2012 с кассовым чеком к нему на сумму 3290 рублей (регулировка углов установки колес), договор заказ-наряд на работы № 8811 от 08.12.2011 на общую сумму 18142 рубля, из которых 11.642 рубля затрачено на непосредственные ремонтные работы и 6500 рублей на лакокрасочные материалы, всего 21.432 рубля 04 копейки.

Далее, что касается приобретенных истцом необходимых для ремонта деталей, то истцом представлен список из 18-ти наименований на общую сумму без учета износа 116.404,91 рублей (л.д. 118), что подтверждается заказ-нарядами № YA 0122879 к договору № 02610010778614 от 17.11.2011, № YA 0122836 к договору № 02610010778614 от 16.11.2011, № YA 0122833 к договору № 02610010778614 от 16.11.2011, № YA 0123409 к договору № 02610010778614 от 24.11.2011, № YAо 2781275 к договору № 02610010778614 от 11.11.2011 (л.д. 22-26).

В свою очередь, в калькуляции ответчика (л.д. 16) указано на необходимость замены 10-ти наименований деталей. Часть из всех деталей, а именно восемь, совпадают с тем, что указано в отчете ответчика и с тем, что приобретено истцом, поскольку одинаковы их каталоговые номера (код детали). Остальные 10 наименований деталей, приобретенные и установленные истцом (кольцо датчика парковки, уплотнитель крыла левый, крепление бампера наружное левое, кронштейн бампера, кронштейн переднего крыла, кронштейн, крышка форсунки омывателя фары левая, уплотнитель кронштейна, решетка открытая, решетка декоративная) в отчете ответчика не названы.

Оценивая необходимость замены остальных десяти наименований деталей, указанных истцом, суд приходит к следующему.

Если проанализировать те поврежденные детали, которые названы в отчете ответчика (л.д. 16) и те, которые перечислены в дополнении к протоколу об административном правонарушении от 03.11.2011, а также в справке о ДТП (л.д. 10), то суд приходит к выводу, что в целом ответчиком указано на необходимость замены только тех деталей, которые прямо названы в справке о ДТП, тогда как в дополнении к протоколу об административном правонарушении при осмотре автомобиля истца четко указано даже не на возможность скрытых повреждений, а на их наличие.

В целях более подробного анализа приведенного выше отчета стоимости восстановительного ремонта страховой компании судом дважды (л.д. 48, 66) направлялись в ООО «СК «Цюрих» запросы с требованием представить материалы страхового дела, что было проигнорировано.

В тоже время, по ходатайству представителя истца в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен А.Е., который показал, что является сотрудником ООО «Колер». Данная организация занимается ремонтом автотранспортных средств. В период с 08.12.2011 по 24.01.2012 данная организация осуществляла ремонт автомобиля марки «BMW X5», ... принадлежащий на праве собственности истцу Цимерману А.В. Последним были предоставлены детали, заказанные им посредством специализированного сайта сети Интернет - Exist.ru. При осмотре автомобиля страховой компанией были выявлены только внешние повреждения, осмотр автомобиля производился визуально. Вместе с тем, осуществляя восстановительный ремонт, сотрудниками ООО «Колер» проводились, в том числе механические работы, в результате которых были выявлены скрытые дефекты. При замене поврежденных деталей, также использовались вспомогательные крепления, которые при составлении отчета страховой компанией не учитывались, между тем, без указанных деталей установить новые невозможно.

Более того, свидетель подробно рассказал о тех десяти приобретенных истцом деталях, которые не учтены страховой компанией (кольцо датчика парковки, уплотнитель крыла левый, крепление бампера наружное левое, кронштейн бампера, кронштейн переднего крыла, кронштейн, крышка форсунки омывателя фары левая, уплотнитель кронштейна, решетка открытая, решетка декоративная) с разъяснением того, что каждая из себя представляет, для чего необходима, где располагается с наглядной демонстрацией каждой детали на представленной истцом информации из сети Интернет - Exist.ru. (л.д. 119-127). Также разъяснил, что все эти детали являются либо скрытыми, поскольку необходимы для крепления более крупной внешней детали как то бампер, крыло, либо сопутствующими, входящими в состав бампера или крыла в целом.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств в подтверждение указанных выше обстоятельств, а также не доверять показаниям свидетеля А.Е., который был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны и согласуются с письменными материалами дела.

Из показаний свидетеля следует, что замена всех спорных десяти деталей вызвана необходимостью замены тех деталей, которые спорными не являются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истцом фактически произведен восстановительный ремонт автомобиля марки «BMW X5», ... повреждения которого не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 03.11.2011 ДТП.

На основании изложенного суд, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ч.1 ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает необходимым взять за основу при определении размера имущественного ущерба тот перечень деталей, который представлен истцом.

Что касается определения стоимости приобретенных истцом деталей, то судом установлено следующее.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности …», подп. «б» п. 63, п. 64 названных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего путем его повреждения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при их определении учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются, в том числе, расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Относительно стоимости работ, включая окраску, то согласно отчету ООО «СК «Цюрих» (л.д. 16) она составляет в среднем 600-720 рублей за час. Из представленной истцом Выписки из протокола № 17 общего собрания от 14.06.2011 Томской областной общественной организации «Объединение экспертов оценщиков транспорта» экспертам в Томской области рекомендовано использовать в расчетах стоимость нормо-часа на импортные легковые автомобили в среднем от 750 до 850 рублей.

Из калькуляции № 000090 от 06.01.2012 ООО «Колер» (л.д. 129-132), факт составления которой свидетель А.Е. в суде подтвердил, стоимость нормо-часа в указанной организации составляет 1100 рублей, что выше рекомендованной общим собранием Томской областной общественной организации «Объединение экспертов оценщиков транспорта».

Вместе с тем, приведенные рекомендации являются лишь таковыми, при том данных о том, что приведенные в них сведения соответствуют среднерыночным ценам на ремонтные работы в г. Томске не представлено. Тогда как в судебном заседании свидетель А.Е. показал, что установленная в ООО «Колер» стоимость нормо-часа в целом соответствует среднерыночной по г. Томску. Кроме того, в рассматриваемом случае стоимость работ в ООО «Колер» выше чем рассчитано ООО «СК «Цюрих» в связи с тем, что из-за скрытых повреждений, перечисленных выше, затрачено больше труда, что видно из калькуляции (л.д. 129-132).

Далее, по стоимости деталей свидетель А.Е. в суде подтвердил, что стоимость заказа через названный истцом интернет сайт значительно ниже рыночной стоимости данных деталей, в случае приобретения их через магазин, либо фирму осуществляющую ремонт автомобилей. Уточнил, что в случае оформления заказа на приобретение указанных деталей в ООО «Колер», их стоимость была бы выше.

Оснований заинтересованности сотрудника ООО «Колер» в исходе дела суд не усматривает, доказательств этому никем не представлены.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела данных, опровергающих либо ставящих под сомнение показания свидетеля А.Е. относительно стоимости работ и деталей, у суда нет никаких оснований сомневаться в достоверности информации сообщенной свидетелем, а потому суд считает опровергнутой среднерыночную расчетную стоимость ремонта автомобиля, указанная в заключении ООО «СК «Цюрих». Истцом представлено достаточно доказательств того, что ООО «Колер» работает по среднерыночным ценам, также как и стоимость приобретенных им деталей соответствует в среднем стоимости, установленной в регионе.

Согласно представленной истцом калькуляции стоимость деталей составила 116404 рубля 91 копейка, с учетом износа – 86897 рублей 18 копеек, стоимость работ составила 21432 рубля 04 копейки.

Руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, согласно которому размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в частности расходов на детали не соответствует приведенным выше нормам, поскольку стоимость деталей определялась истцом без учета процента их износа.

Таким образом, размер расходов, фактически понесенных истцом в результате ДТП составляет 108329 рублей 22 копейки.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно страховому полису ООО «Росгосстрах» 05.05.2011 автомобиль марки «Mazda CX7», ... принадлежащий В.В., застрахован на условиях добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из подп. 2 п. 4 договора № 10/150-11/13 добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 05.05.2011, заключенного между ООО «Росгосстрах и В.В. следует, что по настоящему договору установлена безусловная франшиза в размере лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по каждому страховому случаю.

Как установлено в судебном заседании, сумма фактически понесенных истцом расходов по восстановительному ремонту составляет 108329 рублей 22 копейки, с учетом выплаченного страхового возмещения - 30 794 рубля 73 копейки.

Оснований для взыскания этой суммы со страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не имеется, так как договором предусмотрена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения договора, и по утвержденным страховщиком Правилам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая выплата определяется в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по договору страхования, за вычетом франшизы.

Поскольку в данном споре размер фактически понесенных истцом расходов по восстановительному ремонту автомобиля не превышает сумму максимального размера страховой выплаты по договору обязательного страхования, а в силу ч.5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ добровольное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является дополнительным страхованием на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию, то вся страховая выплата в размере фактически понесенных истцом расходов на день наступления страхового случая подлежит выплате в рамках договора обязательного страхования.

В связи с чем, ООО «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого спора.

Поскольку страховой суммы, в пределах которой ООО СК «Цюрих» приняло обязательство выплатить страховое возмещение за причинение имуществу Цимермана А.В. вреда достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд не находит основания для возложения на ответчика Шелканова В.Ю. обязанности по возмещению ущерба истцу, связанному с фактически понесенными последним расходами по восстановлению автомобиля марки «BMW X5»....

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, учитывая размера стоимости восстановительного ремонта, размера выплаченного ООО СК «Цюрих» истцу страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ООО СК «Цюрих» в пользу Цимермана А.В. подлежит страховое возмещение в размере 30 794 рубля 73 копейки, представляющее собой разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью фактически понесенных истцом затрат по восстановительному ремонту.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 23.01.2012, договора поручения от 23.01.2012 следует, что представитель истца Найман О.М. получила от Цимермана А.В. деньги в сумме 20 000 рублей за представительство его интересов в суде.

Принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, учитывая критерии разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что с ООО СК «Цюрих» в пользу Цимермана А.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из квитанций об оплате государственной пошлины от 27.01.2012 истцом уплачено 2 060 рублей 85 копеек.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Цюрих» в пользу истца Цимермана А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 124 рубля 84 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Цимермана А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Цимермана А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 30 794 (Тридцать тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 73 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Цимермана А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 Рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 124 рубля 84 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: Ю.В. Кулинченко