Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.

при секретаре Сабылиной Е.А.

с участием помощника прокурора Огневой С.А.,

истца Бижана С.В.,

представителей ответчика Гибнер Ю.А., Бессоновой И.А., Безгиновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бижана С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Бижан С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее ООО «Транссервис»), в котором просит восстановить его на работе в ООО «Транссервис» в должности водителя на основное производство, признать приказы № 04 от 24.01.2012 «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения», № 6/к от 25.01.2012 «О прекращении трудового договора с работником» незаконными и отменить их, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25.01.2012 по 10.04.2012 в размере 35203 рубля 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что на основании трудового договора 20.08.2010 был принят в ООО «Транссервис» подразделение «Основное производство» на должность водителя. 25.01.2012 согласно записи в трудовой книжке № 27 был уволен на основании приказа № 6/к от 25.01.2012 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Первое дисциплинарное взыскание было наложено на основании приказа № 03 от 23.01.2012. Истцу был объявлен выговор за нарушение п. 12.10 «Должностной инструкции водителя автобуса», п. 8.1 Правил внутреннего трудового распорядка. Вместе с тем, при наложении дисциплинарного взыскания, директор ООО «Транссервис» не принял во внимание ряд обстоятельств, которые в своей совокупности влияют на тяжесть и последствии совершенного проступка. Второе дисциплинарное взыскание было наложено на основании приказа № 04 от 24.01.2012. В свою очередь, текстом приказа не раскрыты обстоятельства, при которых был выявлен факт нарушения трудовой дисциплины, а лишь указаны доводы неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает данные приказы незаконными, нарушающими его конституционные права на труд. Кроме того, действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей. Моральный вред выразился в нарушении конституционных прав истца на труд, на своевременную оплату труда, он был лишен средств к существованию.

В судебном заседании истец Бижан С.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что не оспаривает законность и обоснованность приказа № 03 от 23.01.2012 «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде выговора. Вместе с тем, уточнил, что после вынесения данного приказа с его стороны отсутствовали нарушения трудовых обязанностей, повторно приказы о наложении дисциплинарного взыскания за неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей не выносились.

Представители ответчика ООО «Транссервис» Гибнер Ю.А., действующая на основании доверенности № 04 от 27.04.2012, Бессонова И.А., действующая на основании доверенности № 05 от 02.05.2012, Безгинова Т.В., действующая на основании доверенности № 06 от 04.05.2012 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку приказ об увольнении был вручен истцу под роспись 25.01.2012, с настоящим иском Бижан С.В. обратился 02.04.2012, т.е. по истечении месячного срока. Кроме того указали, что директор ООО «Транссервис» неоднократно проводил беседы с истцом по поводу нарушения им финансовой и трудовой дисциплины. С учетом поведения работника, тяжести причиненного ущерба и всех обстоятельств совершенного дисциплинарного проступка, считают приказы о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении правомерными, обоснованными и необходимыми. Кроме того, доказательств причинения моральных страданий в силу неправомерных действий работодателя истцом не представлено, а потому требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что на основании приказа № 110к от 20.08.2010 и трудового договора № 673 от 20.08.2010 Бижан С.В. был принят на работу в ООО «Транссервис» на должность водителя в подразделении «Основное производство».

Приказом № 6к от 25.01.2012 Бижан С.В. уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись 25.01.2012.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 апреля 2004 года, исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Применительно к рассматриваемому спору срок обращения в суд исчисляется со дня ознакомления истца с приказом об увольнении, то есть, с 25.01.2012. За разрешением спора о восстановлении на работе Бижан С.В. обратился 02.04.2012, то есть, по истечении месячного срока.

В судебном заседании истец Бижан С.В. просил о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что первоначально он своевременно обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с исковым заявлением, но определением судьи от 14.02.2012 его заявление было оставлено без движения, а в последствие возвращено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из представленных материалов видно, что первоначально Бижан С.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска 10.02.2012 (л.д. 105-109), то есть в установленный законом месячный срок. Однако, определением от 14.02.2012 исковое заявление Бижана С.В. оставлено без движения на срок до 27.02.2012, после чего по заявлению истца этот срок был продлен судьей до 11.03.2012. К указанному сроку истец представил суду письменные дополнения к исковому заявлению, но, посчитав, что этим недостатки не устранены, судья определением от 11.03.2012 вернул Бижан С.В. исковое заявление. После этого исковое заявление было подана 02.04.2012 и принято судом к своему производству.

Оценив представленные доказательства, в том числе, относительно того, что истец обращался ранее в Октябрьский районный суд г. Томска, которым исковое заявление было оставлено без движения, а в последствие возвращено в связи с неустранением недостатков, что привело к пропуску срока обращения с настоящим иском, суд приходит к выводу о том, что они являются доказательством уважительности причин пропуска срока обращения в суд, так как связаны с личностью заявителя, у которого отсутствуют юридическое образование и являлись препятствием для своевременного обращения в суд. При этом, суд принимает во внимание характер тех недостатков, устранение которых требовалось от истца (представить расчет дополнительно заявленного требования о взыскании компенсации за вынужденный прогул). В силу отсутствия у истца соответствующего образования, сведений на тот момент о среднемесячном заработке, такой недостаток действительно вызывает определенные трудности. Кроме того, суд учитывает добросовестность поведения истца, который в разумные сроки предпринимал меры для устранения недостатков (обратился к суду с просьбой продлить срок для устранения недостатков, устранил часть из них к продленному судом сроку, но не в полном объеме, после чего через непродолжительное время снова обратился в суд с иском).

Таким образом, признавая обстоятельства, указанные истцом в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, такой срок в данном конкретном случае подлежит восстановлению, а настоящее исковое заявление рассмотрению по существу.

В силу статьи 37 Конституции РФ, статьи 23 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года и статьи 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 года каждый имеет право на труд, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы.

Согласно условиям трудового договора № 673, заключенного 20.08.2010 между ООО «Транссервис» и Бижаном С.В., последний обязался выполнять свои обязанности в соответствии со своей профессией, специальностью, квалификацией работ согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику, должностной инструкции. Добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне и точно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, использовать все рабочее время для производительного труда (п.п. 2.1, 2.2 трудового договора).

В соответствии с п. 12.10 должностной инструкции водителя автобуса, запрещается водителю автобуса начинать движение автобуса с остановочного пункта при наличии пассажиров без билетов, неоформленной билетно-учетной документацией. Принимать от пассажиров и хранить использованные билеты.

Соответствующей отметкой подтверждается факт ознакомления истца Бижана С.В. 15.03.2011 с положениями данной инструкции.

Пунктом 8.1 коллективного договора, заключенного между ООО «Транссервис» и работниками ООО «Транссервис» на 2009-2011 г.г. предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него обязанностей, работодатель вправе применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Одним из видов дисциплинарного проступка является неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 8.2 коллективного договора).

Приказом № 03 от 23.01.2012 за нарушение п. 12.10 должностной инструкции Бижану С.В. объявлен выговор, основанием для которого послужили: акт-рапорт серии А № 005422, докладная записка директора ООО «Транссервис» В.Б. № 102 от 20.01.2012, п. 8.1 Правил внутреннего трудового распорядка, должностная инструкция водителя автобуса.

Данный приказ истцом не оспаривался.

Согласно приказу № 04 от 24.01.2012 в связи с неоднократным неисполнением водителем основного производства Бижаном С.В. своих должностных обязанностей, выразившимся в неисполнении п. 12.10 должностной инструкции водителя автобуса применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Приказом № 6/к от 25.01.2012 истец уволен с занимаемой должности водителя на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием увольнения явились приказ № 4 от 24.01.2012 «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения», приказ № 03 от 23.01.2012 «О привлечении к дисциплинарной ответственности», докладная записка директора ООО «Транссервис» В.Б. , копия акта-рапорта А № 002376 от 21.01.2012, объяснительная Бижана С.В., копия должностной инструкции водителя автобуса, п. 8.1 Правил внутреннего трудового договора.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Порядок применения дисциплинарных взысканий в соответствии со ст. 192 ТК РФ регулируется положениями статьи 193 настоящего Кодекса.

В силу пункта 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Таким образом, неоднократность неисполнения трудовых обязанностей означает повторное в течение года нарушение трудовой дисциплины, и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ применяется к работнику, имеющему дисциплинарное взыскание за последний год работы, если он вновь нарушил свои трудовые обязанности.

То есть, увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается только в том случае, если он, будучи привлеченным к дисциплинарной ответственности, вновь совершил дисциплинарный проступок.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 18.01.2012 в 16 час. 05 мин. во время проведения проверки на маршруте следования «пл. Ленина – Аэропорт» в пункте проверки «ост. Геолог» контролерами-ревизорами ОАО «Томскавтотранс» было выявлено, что водитель основного производства ООО «Транссервис» Бижан С.В. не оформил билетно-учетный лист, т.е. не произвел записи верхних номеров билетов на начало работы и на конечных контрольных пунктах, тем самым нарушил п. 12.10 должностной инструкции водителя автобуса.

Указанное нарушение явилось основанием для вынесения приказа № 03 от 23.01.2012 «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде выговора.

Впоследствии, в результате проверки работы автобуса ООО «Транссервис» 21.01.2012 повторно было выявлено, что у водителя Бижана С.В. отсутствовали билеты во время работы, т.е. в билетно-учетном листе отсутствовали записи верхних номеров билетов на начало работы и контрольно конечных пунктах, что подтверждается актами-рапортами серии А № 002376, серии А № 002418.

Согласно акту-раппорту серии А № 002425, 22.01.2012 Бижан С.В. осуществлял провоз безбилетных пассажиров на сумму 589 рублей. Водитель производил расчет с пассажирами на выходе, билеты не выдавал, что также явилось нарушением должностной инструкции водителя автобуса.

Выявленные, 21 и 22 января 2012 года нарушения явились основанием, для вынесения 24 января 2012 года приказа № 04 в отношении Бижана С.В. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что на момент повторного совершения истцом дисциплинарного проступка 21 и 22 января 2012 года Бижан С.В. не был привлечен к дисциплинарной ответственности за допущенное 18.01.2012 нарушение трудовых обязанностей, взыскание наложено лишь 23.01.2012 (ознакомлен 25.01.2012). После 23.01.2012 истец нарушений трудовых обязанностей не допускал, что ответчиком признается.

Принимая во внимание, что действующим законодательством предусмотрен порядок расторжения трудового договора за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей в случае, когда к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено, в то время как в отношении Бижана С.В. имело место однократное наложение дисциплинарного взыскания (23.01.2012), суд приходит к выводу о незаконности вынесения приказов № 04 от 24.01.2012 «О применении мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения», № 6/к от 25.01.2012 «О прекращении трудового договора с работником».

С учетом изложенного, на основании ст. 394 ТК РФ исковые требования Бижана С.В. в части восстановления на работе в должности водителя подразделения «Основное производство» ООО «Транссервис» подлежат удовлетворению.

На основании абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно абз. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с абз. 1-3, 7 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Оценивая представленный истцом расчет среднего дневного заработка, с учетом алгоритма и механизма его расчета, представленных сведений о среднемесячном заработке истца, периода вынужденного прогула Бижан С.В. с 26.01.2012 по 10.04.2012, порядка начисления заработной платы (п. 5.1 трудового договора, дополнительного соглашения № 1 от 10.12.2010), суд приходит к выводу, что с ООО «Транссервис» подлежит взысканию в пользу Бижана С.В. заработная плата за время вынужденного прогула в размере 35203 рубля 58 копеек.

Представители ответчика ООО «Транссервис» с расчетом истца математически согласились, доказательств иного размера среднего заработка истца и своего расчета не представили.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 151 ГК РФ закреплены общие положения о компенсации морального вреда: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Комплексное толкование ст. 151 ГК РФ, ст.237 ТК РФ и ст.56 ч.1 ГПК РФ свидетельствует о том, что моральный вред компенсируется, если он причинен, что должно доказываться стороной истца; при этом, доказыванию в любом случае подлежит размер такой компенсации.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудовой кодекса РФ» разъяснено, что в соответствии с ч.4 ст. 3 и ч.9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела, истец Бижан С.В. пояснил, что в связи с незаконным увольнением, было нарушено принадлежащее ему неимущественное право, что причинило физические и нравственные страдания.

Суд учитывает установленный факт нарушения права работника на труд, надлежащую оплату труда. В связи с чем, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда обоснован, определен с учетом объема нарушенных прав и отвечает обстоятельствам дела, а потому с ответчика ООО «Транссервис» в пользу истца Бижана С.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от уплаты которой истец освобожден.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика ООО «Транссервис» в бюджет муниципального образовании «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда) в сумме 4000 рублей и по требованию имущественного характера, подлежащего оценке (компенсация за вынужденный прогул) в сумме 1256,11 рублей, всего в размере 5256,11 руб.

Таким образом, с подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 256 рублей 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Бижана С.В. удовлетворить полностью.

Признать приказы директора общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» № 04 от 24.01.2012 «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» и № 6/к от 25.01.2012 «О прекращении трудового договора с работником» незаконными.

Восстановить Бижана С.В. в должности водителя общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» в подразделении «Основное производство».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» в пользу Бижана С.В. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26.01.2012 по 10.04.2012 в сумме 35 203 рубля 58 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а всего 45203 (Сорок пять тысяч двести три) рубля 58 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» в пользу бюджета муниципального образования «город Томск» государственную пошлину от уплаты которой истец был освобожден в сумме 5 256 рублей 11 копеек.

Решение в части восстановления на работе, взыскании работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: Ю.В. Кулинченко