Дело № 2-634/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.

при секретаре Потаниной Ю.С.

с участием представителя ответчика Паниной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Согаз» к Шагову А.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

Открытое акционерное общество «Согаз» (далее ОАО «Согаз») обратилось в суд с иском к Шагову А.Н., в котором просит взыскать страховое возмещение в порядке регресса в размере 115914 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3518 рублей 28 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.12.2009 около 19 час. 00 мин. по адресу: ... произошло затопление водой квартиры ..., принадлежащей на праве собственности В.В. Данной жилое помещение застраховано в ОАО «Согаз» по договору № 0809 РР 0631 от 13.08.2009. Согласно акту технического обследования квартиры ... причиной затопления послужило протекание воды вследствие ремонтных работ в квартире ... указанного дома, в результате чего трубы были разморожены и произошел порыв водопроводных труб. Собственником данной квартиры является ответчик Шагов А.Н. По данному факту страхователь затопленной квартиры обратился в ОАО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения. Факт ущерба имуществу вследствие повреждения водой был признан страховым случаем. На основании представленных страхователем документов, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 115914 рублей. Со ссылкой на ст. ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ просит взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере 115914 рублей.

В судебное заседание представитель истца Банкет А.Ю., действующая на основании доверенности № Ф-67/12-30, не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Шагов А.Н., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика Панина А.К., действующая на основании доверенности от 05.03.2012, реестр. № 791 исковые требования не признала, пояснив, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что именно в результате противоправных действий ответчика Шагова А.Н. произошло затопление квартиры .... Из представленных доказательств не представляется возможным установить кем и где производились ремонтные работы, какие водопроводные трубы разморожены, где эти трубы располагались и прорыв какой именно водопроводной трубы произошел.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в кодексе РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 27.12.2009 около 19 час. 00 мин. по адресу ... произошло затопление водой квартиры ..., принадлежащей на праве собственности В.В.

Согласно акту технического обследования квартиры ... от 30.12.09, составленным комиссией ТСЖ «Перекресток 86» причиной затопления послужило протекание воды вследствие ремонтных работ на 9-м этаже указанного дома, в результате чего трубы были разморожены и произошел порыв водопроводных труб.

13 августа 2009 года между ОАО «Согаз» и Д.О. был заключен договор страхования имущества, оформленный полисом № 0809РР0631, сроком действия с 14.08.2009 по 13.08.2010, согласно которому объектом страхования является внутренняя отделка, сантехническое оборудование и остекление помещения на сумму 500 000 рублей; домашнее имущество в помещении на сумму 500000 рублей. К застрахованным рискам относится, в том числе, залив.

По данному факту страхователь квартиры ... Д.О. обратилась в ОАО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Актом осмотра застрахованного объекта № 01-04-1011 от 29.01.2010 подтверждается факт причинения ущерба имуществу, принадлежащему на праве собственности В.В., а именно квартире ... путем залива.

Согласно отчету о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры ... № 01-04.10И от 08.04.2010 рыночная стоимость работ и материалов равна 115914 рублям.

На основании страхового акта № 0809 РР 0631 № 001-С от 16.04.2010 событие, произошедшее 27.12.2009, а именно внезапной аварии водопровода, в результате которой произошло затопление жилого помещения... квалифицируется как страховой случай, в связи с чем страховщик ОАО «Согаз» выплачивает В.В. страховое возмещение в размере 115 914 рублей в качестве компенсации ущерба, понесенного страхователем в результате страхового случая.

В соответствии с платежным поручением № 2826 от 16.04.2010 ОАО «Согаз» перечислило В.В. денежную сумму в счет выплаты страхового возмещения по страховому акту № 0809 РР 0631 от 16.04.2010 в размере 115 914 рублей.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, иск, заявленный в порядке суброгации, является требованием о взыскании убытков, причиненных страховщику выплатой страхового возмещения.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Обращаясь с настоящим иском, ОАО «Согаз» указывает, что затопление квартиры ... произошло по вине ответчика Шагова А.Н., проживающего по адресу: ....

Вместе с тем, суд не может согласится с обоснованностью указанных оснований.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

На основании частей 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в связи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному в материалы дела акту технического обследования квартиры ... от 30.12.2009, составленному комиссией ТСЖ «Перекресток 86» 27.12.2009 в 19 час. 00 мин. обнаружено просачивание воды с 9-го этажа, где находятся квартиры № ... и № .... В течение 27.12.2009 и 30.12.2009 производился поиск собственников данных жилых помещений. В течение этого времени просачивание переросло в протекание воды как внутри квартиры № ..., так и в квартире № .... Протекание произошло вследствие ремонтных работ на 9-м этаже, в результате чего водопроводные трубы были разморожены, произошел прорыв.

Из представленного акта не представляется возможным сделать однозначный вывод, о том, что именно в результате противоправных действий ответчика Шагова А.Н., проживающего в квартире ... произошло затопление квартиры .... Равно как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что именно явилось источником затопления квартиры ... из приведенного акта его установить не возможно.

Более того, истцу ОАО «Согаз» письменно разъяснялось судом (л.д. 113) о необходимости доказывания факта причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя, однако в судебное заседание представитель ответчика не явился, доказательств того, что явилось источником затопления квартиры и вины ответчика Шагова А.Н. в данном затоплении, не представил.

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что причиной залива квартиры ... стало протекание воды вследствие ремонтных работ в квартире ... указанного дома, отсутствуют доказательства противоправности действий ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между такими действиями и ущербом.

При таких данных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ОАО «Согаз» к Шагову А.Н. удовлетворению не подлежат, не имеется оснований и для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск открытого акционерного общества «Согаз» к Шагову А.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: Ю.В. Кулинченко