ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска Томской области в составе:

председательствующего судьи Быковой Ю.С.

при секретаре Бадаловой Д.Ш.,

с участием истца Воронцовой Н.Г.

представителя истца Тарана К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Воронцовой Н.Г. к Ромашеву А.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воронцова Н.Г. обратилась в суд с иском к Ромашеву А.В., в котором с учетом уменьшения исковых требований и отказа от части исковых требований просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, по удостоверению нотариальной доверенности от 14.03.2012, реестр. № 1-567 - в размере 600 рублей.

В обоснование требований указала, что 21.12.2011 между ней и индивидуальным предпринимателем Ромашевым А.В. был заключен договор подряда, по условиям которого последний обязался в срок до 28.12.2011 произвести ремонт ванной комнаты и кухни, стоимость работ составила 30 000 рублей. В день подписания договора истец выплатила ответчику предоплату в качестве 30000 рублей, однако свои обязательства по договору ответчик не исполнил, в связи с чем 02.04.2012 истцом была направлена претензия, ответа на которую Воронцова Н.Г. не получила. В результате неисполнения ответчиком обязательств по договору истцу был причинен моральный вред.

Истец Воронцова Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что смета на ремонт ванной комнаты и кухни не составлялась. 22.12.2012 работниками ответчика были начаты работы: профилями начали укреплять стены ванной комнаты. Затем на следующий день она пыталась дозвониться до ответчика с целью выяснить, когда будут продолжены работы, но он был не доступен вплоть до 26.12.2012. 26.12.2012, когда она поняла, что работы не будут выполнены в срок, она наняла другого работника – К., который окончил ремонт. 31.12.2012 она передавала ответчику деньги на материалы, которые частично были завезены ранее, отчет по приобретенным материалам Ромашев А.В. не представил. Поскольку оговоренные работы выполнены ответчиком не были, акт о принятии работ истцом подписан в установленном порядке не был. Ответчик обещал вернуть денежные средства, однако до настоящего времени оплаченная истцом по договору подряда сумма в размере 30000 рублей не возвращена.

Представитель истца Таран К.В., действующий на основании доверенности от 14.03.2012, реестр. № 1-567, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ромашев А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суд считает возможным в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно статье 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В силу ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

На основании ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 21.12.2011 между индивидуальным предпринимателем Ромашевым А.В. (Подрядчик) и Воронцовой Н.Г. (Заказчик) был заключен договор подряда, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонт кухни и ванной комнаты. Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются Подрядчиком в срок с 22.12.2011 по 28.12.2011. Стоимость работ составляет 30000 рублей. Датой выполнения работ по договору в целом считается дата предоставления Подрядчиком Заказчику Акта сдачи-приемки работ в целом по объекту (п.п. 1.1, 2.1, 3.1, 5.1 договора подряда).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 22.03.2012 № 1561 Ромашев А.В. зарегистрирован 04.03.2004 Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по г. Томску Томской области в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В порядке исполнения обязательств по договору истец оплатила ответчику аванс в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.12.2011.

Судом установлено, что в предусмотренный договором подряда от 21.12.2011 срок ответчиком Ромашевым А.В. ремонт ванной комнаты и кухни произведен не был. Ответчиком начато укрепление стен в ванной комнате, после чего работы были прекращены. В связи с отказом Ромашева А.В. исполнять принятые обязательства истец была вынуждена обратиться 26.12.2011 к другому подрядчику - К.

02.04.2012 истец направила ответчику уведомление о расторжении договора подряда от 21.12.2011, оплате убытков, неустойки, компенсации морального вреда, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, которое осталось без удовлетворения. Направление ответчику данного уведомления подтверждается почтовой квитанцией от 02.04.2012.

В соответствии с п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Ответчик Ромашев А.В., уведомленный о необходимости доказывания факта исполнения обязательств по договору подряда от 21.12.2011, в судебное заседание не явился, доказательств выполнения ремонтных работ в установленный срок, а также иные возражения против исковых требований не представил.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее Закон), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты по договору подряда от 21.12.2011 года законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика Ромашева А.В. в пользу истца Воронцовой Н.Г. подлежит взысканию денежная сумма в размере 30000 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 15 Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. N 10 степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях истца вследствие невыполнения ответчиком в установленный срок ремонтных работ, а также отказа от удовлетворения в добровольном порядке требований истца, учитывая имевшуюся у истца необходимость проведения ремонта в установленные сроки вследствие нахождения сына Г., с которым она проживает, на лечении, что подтверждается справкой Клиники НИИ Онкологии Томского научного центра СО РАМН, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, периода, в течение которого ответчик не исполняет законные требования истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика Ромашева А.В. в бюджет муниципального образования «город Томск» подлежит взысканию штраф в размере 17000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг представителя № 2012/03/14 от 14.03.2012, акта приема-передачи денежных средств от 14.03.2012 следует, что представитель истца Таран К.В. получил от Воронцовой Н.Г. деньги в сумме 10 000 рублей за представительство ее интересов в суде.

Принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, учитывая критерии разумности, справедливости и соразмерности, требования истца с учетом положения ч.1 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с Ромашева А.В. в пользу Воронцовой Н.Г. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности. Как следует из доверенности представителя истца от 14.03.2012, реестр. № 1-567, за составление доверенности по тарифу взыскано 600 рублей. Суд считает необходимым взыскать с Ромашева А.В. в пользу Воронцовой Н.Г. расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 600 рублей.

Кроме того, с учетом положений ст. 98, п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образовании «город Томск» государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований - в размере 1300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Воронцовой Н.Г. к Ромашеву А.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ромашева А.В. в пользу Воронцовой Н.Г. денежную сумму в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, по оформлению нотариально удостоверенной доверенности от 14.03.2012, реестр. № 1-567 в размере 600 (шестьсот) рублей, всего взыскать 38600 (тридцать восемь тысяч шестьсот) рублей.

В остальной части иск Воронцовой Н.Г. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ромашева А.В. в бюджет муниципального образования «город Томск» штраф в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей,

Взыскать с Ромашева А.В. в бюджет муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 1300 (одна тысяча триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: Ю.С. Быкова