дело № 2-849/12 РЕШЕНИЕ 21 мая 2012 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе: председательствующего - судьи - Князева А.Г. при секретаре - Черепановой О.А. с участием – представителя истца – прокурора - Ескиной Т.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Томской транспортной прокуратуры, поданным в защиту интересов неопределенного круга лиц, к ООО «Вторчермет НМЛК Сибирь» о запрете эксплуатации грузовой автодрезины АГМу работниками предприятия, не имеющими права управления специальным самоходным подвижным составом, УСТАНОВИЛ: Прокурор Томской транспортной прокуратуры обратился в суд с иском, в защиту интересов неопределенного круга лиц, к ООО «Вторчермет НМЛК Сибирь», в котором просил запретить филиалу «Томск» ООО «Вторчермет НМЛК Сибирь», расположенному по адресу: г.Томск ул.Айвазовского 29б строение 12, эксплуатацию на железнодорожном пути ООО «Вторчермет НМЛК Сибирь», примыкающем к станции Томск-2 Западно-Сибирской железной дороги, принадлежащей ООО «Вторчермет НМЛК Сибирь» грузовой машины АГМу, работниками предприятия, не имеющими права управления указанного выше вида моторвагонного подвижного состава. В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Ескина Т.Ю. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика ООО «Вторчермет НМЛК Сибирь» Ферстер В.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Представил письменное заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме, указав, что положения ст.ст.173, 198 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению, исходя из следующего: В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Часть 3 ст.173 ГПК РФ предусматривает, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В судебном заседании установлено, что ответчик признал иск в полном объеме, в подтверждение чему представил письменное заявление. С учетом приведенных норм права, а также учитывая, что в данном случае признание иска ответчиком является добровольным, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии с п.9 ч.1 ст.333.36 НК РФ по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований прокурор освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ООО «Вторчермет НМЛК Сибирь» подлежит взысканию в муниципальный бюджет государственная пошлина в размере 4 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194 -199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: иск Прокурора Томской транспортной прокуратуры, поданный в защиту интересов неопределенного круга лиц, к ООО «Вторчермет НМЛК Сибирь» о запрете эксплуатации грузовой автодрезины АГМу работниками предприятия, не имеющими права управления специальным самоходным подвижным составом – удовлетворить полностью. Запретить ООО «Вторчермет НМЛК Сибирь» в филиале «Томск» в г.Томске, расположенном по адресу: г.Томск ул.Айвазовского 29б строение 12, эксплуатацию грузовой автодрезины АГМу № 6444, изготовленной в 1968 году Тихорецким машиностроительным заводом тяжелых путевых машин, работниками предприятия, не имеющими права управления специальным самоходным подвижным составом. Взыскать с ООО «Вторчермет НМЛК Сибирь» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей. Решение в течение месяца со дня составления мотивированного решения может быть обжаловано и опротестовано в суд, апелляционной инстанции, через суд, вынесший настоящее решение. Мотивированное решение составлено – ... Председательствующий - судья - А.Г. Князев