дело № 2-553/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 мая 2012 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе: председательствующего - судьи - Князева А.Г. при секретаре - Черепановой О.А. с участием – истца - Журина С.П. представителя истца - Мячина А.Н. третьего лица с самостоятельными требованиями - Журиной Е.П. представителя ответчика - Прокудиной И.Г. представителя ответчика - Гусевой А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Журина С.П. к Журиной Н.С., Журину Н.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Журин С.П. обратился в суд с иском к Журину Н.С., Журиной Н.С., в котором просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .... В обоснование исковых требований указал, что квартира по адресу: ... является муниципальной, в ней помимо истца проживают его супруга Журина Е.П., а также сын Ж. Помимо указанных лиц в квартире зарегистрированы ответчики, приходящиеся истцу детьми, однако Журина Н.С. не проживает в жилом помещении с 2005 года, Журин Н.С. с 2006 года. Ответчики выехали из жилого помещения добровольно, в связи с чем утратили право пользования жилым помещением. Регистрация ответчиков нарушает права истца. Третье лицо Журина Е.П. предъявила аналогичные требования к ответчикам. В судебном заседании истец Журин С.П., его представитель Мячин А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что квартира была предоставлена в 2001 году по ордеру на истца и ответчиков. Ответчики выехали из квартиры добровольно, были намерены жить самостоятельно, конфликтов в семье не было, в том числе, с супругой истца. С момента выезда ответчики не предпринимали попыток вселения в квартиру, хоты препятствий в этом никто не чинил, более того, истец длительное время после выезда ответчиков общался с ними. Мать ответчиков проживает в г.Шадринск, где находился Журин Н.С. во время последнего телефонного разговора с ним в 2007 году. Место жительства ответчиков истцу неизвестно. Вещи ответчика Журина Н.С. в квартире отсутствуют, у Журиной Н.С. в квартире осталось кое-что из одежды и книг, забрать их не пыталась. Третье лицо Журина Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что препятствий в проживании ответчиков не чинилось, конфликтов не было. Последние выехали из квартиры добровольно, вселиться не пытались. Представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца Администрации Октябрьского района г.Томска в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица. Ответчики Журин Н.С., Журина Н.С. в судебное заседание не явились, их место жительства неизвестно. Как следует из искового заявления, последнее известное место жительства ответчиков: ..., однако из пояснений истца, показаний свидетелей, следует, что ответчики по данному адресу не проживает, направленные по данному адресу судебные повестки на имя ответчиков – не вручены. При этом, судом были приняты исчерпывающие меры по установлению места жительства ответчика, так направлены запросы – в Департамент труда и занятости Администрации г.Томска; - в ГУ-УРФР в г.Томск Томской области; - в Информационный центр УВД Томской области; - в Отдел адресно-справочной работы УФМС России по Ханты-Мансийскому АО - Югре в г.Ханты-Мансийске; - ИП Ц.; - в ЗАО «Мобиком-Новосибирск»; - в ОАО «Вымпелком»; в ОАО «Мобильные ТелеСистемы» о предоставлении сведений об указанных ответчиками адресах места жительства и зарегистрированных на них телефонных номерах, однако данные меры ожидаемого результата не принесли. Место жительства ответчиков, несмотря на предпринятые судом меры, установлено не было, в связи с чем, в соответствии со ст.119 ГПК РФ, предусматривающей, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Журина Н.С., Журиной Н.С., назначив последним, в порядке ст.50 ГПК РФ, для представления интересов адвокатов. Представитель ответчика Журиной Н.С. - Прокудина И.Г., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что, по ее мнению, при рассмотрении дела судом не было допущено нарушения прав ответчика. При этом, обратила внимание суда на то обстоятельство, что отсутствие ответчиков может носить временный характер, в связи с чем они не могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением. Представитель ответчика Журина Н.С. Гусева А.М., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушения прав ответчика. Пояснила, что квартира была предоставлена по ордеру, в том числе и на ответчиков, их отсутствие может носить временный характер, в связи с чем они не могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Журина С.П. подлежат удовлетворению, исходя из следующего: В силу положений Конституции РФ, Российская Федерация, как социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7), призвана гарантировать реализацию прав и свобод человека и гражданина в этой сфере, в частности права каждого на жилище (часть 1 статьи 40), признаваемого международным сообществом в качестве элемента права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Согласно ст.61 ЖК РФ, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями. Согласно ст.69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Таким образом, ЖК РФ устанавливают основания и порядок приобретения гражданами права пользования муниципальным жилым помещением по договору социального найма (решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения (ранее ордер), либо вселение в качестве члена семьи нанимателя). Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 02.07.2009. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» (п.32), разъяснил, что при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. В соответствии с ч.2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Судом установлено, что квартира по адресу: ... находится в муниципальной собственности, нанимателем является Журин С.П., при этом, совместно с последним в вышеуказанной квартире зарегистрированы Ж., Журина Е.П., а также ответчики Журин Н.С., Журина Н.С., которые в жилом помещении не проживают, из квартиры добровольно выехали. Установленные судом обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, согласно справке ТСЖ «Сергея Лазо 25» от 25.02.2012., квартира по адресу: ... не приватизирована, ответственным нанимателем является Журин С.П., совместно с ним зарегистрированы дочь Журина Н.С., сын Журин Н.С., сын Ж., жена Журина Е.П. Таким образом, ответчики, как дети истца, являлись членами его семьи, проживая совместно с ним. Однако, как следует из пояснений истца и третьего лица ответчики выехали из спорного жилого помещения: Журина Н.С. – в 2005 году, Журин Н.С. в 2006 году, добровольно, вселиться в квартиру не пытались. Факт добровольности выезда Журина Н.С., Журиной Н.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: ..., и отсутствие попыток вселиться, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Так, свидетель М., будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что является братом Журиной Е.П. и часто бывает в квартире с 2002 – 2003 годов. Скандалов в семье никогда не наблюдал, каких-либо разговоров о том, чтобы выгнать ответчиков из квартиры не было. Первой из квартиры выехала Журина Н.С., затем выехал Журин Н.С., при этом свидетелю известно, что они захотели жить самостоятельно. После выезда ответчики в квартиру вселиться никогда не пытались, вещей ответчиков в квартире нет. Свидетели Х., Ч., П. в судебном заседании пояснили, что взрослых детей ответчика в его квартире никогда не видели. Таким образом, о добровольности выезда ответчиков из жилого помещения свидетельствует и отсутствие с их стороны попыток вселиться в спорную квартиру, а также отсутствие со стороны истца и третьего лица препятствий к вселению, что подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей, а также следует из пояснений истца и третьего лица. Таким образом, совокупностью вышеизложенных доказательств с достоверностью подтвержден тот факт, что Журин Н.С., Журина Н.С. членами семьи нанимателя Журина С.П., ввиду добровольного выезда из спорного жилого помещения, перестали быть, добровольно выехали на другое постоянное место жительства, вновь вселиться по прежнему месту жительства не пытались, каких-либо мер к этому не предпринимали, расходов по содержанию жилого помещения не несли. Вышеназванные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что отсутствие Журина Н.С., Журиной Н.С. по прежнему месту жительства носит постоянный, добровольный характер. Такие их действия, как отсутствие попыток вселяться в квартиру, свидетельствует об утрате с их стороны интереса к спорному жилому помещению и нежелании исполнять обязанности по договору социального найма, расторжении в отношении себя последнего, а, соответственно свидетельствуют об утрате ответчиками права пользования спорным жилым помещением. Доводы представителей ответчиков о том, что ответчики не могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением в связи с тем, что квартира было предоставлена, в том числе, и на них, а выезд может носить временный характер, доказательственно не подтверждены, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются пояснениями истца, третьего лица и показаниями свидетелей об отсутствии со стороны ответчиков попыток вселиться в квартиру. В соответствие со ст.98 ГПК РФ, с Журина Н.С., Журиной Н.С. в пользу Журина С.П. подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, в равных долях – по 100 рублей с каждого. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: иск Журина С.П. к Журиной Н.С., Журину Н.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением - удовлетворить. Признать Журину Н.С., Журина Н.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .... Взыскать в равных долях с Журиной Н.С., Журина Н.С. в пользу Журина С.П. затраты последнего на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей. Данное решение в течение месяца со дня составления мотивированного решения может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, через суд, принявший настоящее решение. Мотивированное решение составлено – .... Председательствующий - судья - А.Г Князев