дело № 2-698/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 мая 2012 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе: председательствующего - судьи - Князева А.Г. при секретаре - Черепановой О.А. с участием - представителя истца - Сафоновой О.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Т.В. к Администрации г.Томска о признании права собственности на самовольное строение, УСТАНОВИЛ: Попова Т.В. обратилась в суд с иском к Администрации г.Томска, в котором просила признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., общей площадью 153,4 кв.м, жилой площадью 78,1 кв.м, инвентарный ..., согласно техническому паспорту по состоянию на 14.02.2012. В обоснование заявленных требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: .... Также истцу на праве собственности принадлежал расположенный по данному адресу жилой дом, который был реконструирован истцом за счет собственных сил и средств. Данная реконструкция была проведена без получения соответствующих разрешений. Возведенная постройка соответствует санитарным, строительным и противопожарным нормам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Истец Попова Т.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, в соответствии с положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель истца Сафонова О.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Ответчик Администрация г.Томска, будучи надлежаще извещенным, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, об отложении дела не просил. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя надлежаще извещенного ответчика. Выслушав участника процесса, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего: В соответствии с п.п.1, 3 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Как следует из п.3 ст.261 ГК РФ, собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц. Согласно ч.1 ст.43 ЗК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами. В силу п.п.1, 2 ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса. В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно п.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно п.28 указанного Постановления, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. В судебном заседании установлено, что истцу с 2007 года на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: ..., кадастровый ... и жилой дом, общей площадью 35,40 кв.м, инвентарный ..., лит.А. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права серии ...., ... кадастровым планом земельного участка от 27.02.2012., а также выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.03.2012. ..., .... Как следует из кадастрового плана земельного участка от 27.02.2006., расположенного по адресу: ..., земельный участок площадью 600 кв.м, принадлежащий на праве собственности Поповой Т.В., предназначен для индивидуального жилищного строительства. Также, в судебном заседании установлено, что на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке произведена реконструкция принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, в результате которой возник новый объект, без получения соответствующих разрешений, с соблюдением санитарных и противопожарных требований, строительных норм и правил. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Факт наличия самовольной реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: ..., подтверждается Техническим паспортом на жилой дом Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 14.02.2012., согласно которому под литерой А указан жилой дом, общей площадью 153,4 кв.м, жилой площадью 78,1 кв.м, инвентарный ..., расположенный по адресу: ..., разрешение на возведение или переоборудование которого не представлено. Из экспертизы технических решений по обеспечению пожарной безопасности от 30.03.2012., выполненной ООО «ВДПО», следует, что возведение и переоборудование помещений жилого дома, расположенного по адресу: ..., который является объектом завершенного строительства, не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности. Согласно экспертному заключению на жилой дом от 02.04.2012. ООО «Томский экспертный центр», жилой дом по адресу: ... соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам: СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». В соответствии с заключением по результатам обследования жилого здания, расположенного по адресу: ..., от ...., несущие и ограждающие конструкции после проведенных строительных работ работоспособны, дефекты, указывающие на ограниченно-работоспособные или аварийное состояние отсутствуют. Анализ указанных доказательств свидетельствует о соблюдении при реконструкции жилого дома строительных, санитарных и пожарных норм и правил и, соответственно, о его безопасности для граждан. Факт реконструкции жилого дома за счет собственных средств подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Ц. Тот факт, что истцом предпринимались меры к легализации самовольной постройки, подтверждается представленным в материалы дела ответом Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Томска от 21.05.2012., согласно которому в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию после проведенной реконструкции жилого строения отказано, поскольку разрешение на строительство не оформлялось. Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что самовольно возведенный объект возведен в отсутствие разрешения на строительство, в связи с чем является самовольной постройкой. В соответствии с п.3 ст.85 ЗК РФ, градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Согласно пп.2 п.1 ст.40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Совокупный анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что строение, постройка, осуществленная собственником земельного участка, должна соответствовать градостроительному регламенту на момент ее возведения, а не на момент признания права собственности на это строение. Из сообщения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Томска от 23.03.2012. № 01-01-19/2496 следует, что в соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», утвержденных решением Думы города Томска от 27.11.2007 г. № 687, земельный участок по адресу: ... расположен в производственно-деловой зоне (О-5), которая предназначена для размещения производственно-деловых объектов. В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права серии ... кадастровым планом земельного участка от 27.02.2012., на земельном участке располагалось основное жилое строение, право собственности на которое перешло к истцу на основании договора купли–продажи, указанный жилой дом, расположенный по адресу: ..., не являлся самовольной постройкой, в установленном законом порядке был оформлен в частную собственность истца, земельный участок предназначался для индивидуального жилищного строительства, соответственно, градостроительный регламент позволял индивидуальную жилую застройку. Кроме того, самовольная реконструкция жилого дома произведена в границах земельного участка, соответствует требованиям и нормам СНиП по противопожарной безопасности, СанПиН. С учетом установленных судом обстоятельств о том, что истец является собственником земельного участка, на котором возведено самовольное строение, строение соответствует нормам СНиП, СанПиН, требованиям и нормам противопожарной безопасности, при этом сохранение самовольной постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, препятствий для применения п.3 ст.222 ГК РФ и признания за истцом права собственности на самовольно возведенное строение не усматривается. При указанных обстоятельствах отказ в признании права истца на вышеуказанное строение означал бы ограничение прав собственника, что возможно лишь в установленных законом случаях. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: иск Поповой Т.В. к Администрации г.Томска о признании права собственности на самовольное строение –удовлетворить полностью. Признать за Поповой Т.В. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., общей площадью 153,4 кв.м, жилой площадью 78,1 кв.м, инвентарный ..., в соответствии с техническим паспортом на жилой дом Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 14.02.2012. Данное решение в течение месяца может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, через суд, принявший настоящее решение. Председательствующий - судья – А.Г. Князев