РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кребеля М.В.,

при секретаре Кузнецовой И.В.,

с участием процессуального истца -

прокурора г. Томска Осиповой М.С.,

материального истца Негодина Б.М.,

ответчика Демина А.Н.,

представителя ответчика Масляева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску прокурора г. Томска в интересах Негодина Б. М. к Демину А. Н. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Прокурор г. Томска обратился в Октябрьский районный суд г. Томска в интересах Негодина Б.М. с иском к Демину А.Н., в котором с учетом последующего уточнения исковых требований просит взыскать с последнего в пользу материального истца ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере 64400 рублей.

В обоснование заявленных требований прокурором указано, что Негодин Б.М., являясь собственником автомобиля ГАЗ-310221, ..., по устной договоренности передал его в пользование Демину А.Н., который управлял автомобилем на основании доверенности. 10.04.2009 в 2 часа 30 минут Демин А.Н., управляя вышеуказанным автомобилем, не учел дорожные и метеорологические условия, утратил контроль над движением и совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобилю Негодина Б.М. были причинены технические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.04.2009. После совершения ДТП Демин А.Н. добровольно взял на себя обязательство по устранению повреждений автомобиля, полученных в результате данного ДТП. Однако до настоящего времени указанные повреждения Деминым А.Н. не устранены. Автомобиль находился у Демина А.Н., в октябре 2011 года Негодин Б.М., убедившись, что Демин А.Н. не принимает меры к восстановлению автомобиля, перевез его в гаражный кооператив «...». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 64400 рублей.

В судебном заседании процессуальный истец – помощник прокурора г. Томска Осипова М.С., уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Материальный истец Негодин Б.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что Демин А.Н. приходится ему племянником. В 2008 году он передал ему в пользование автомобиль ГАЗ-310221, .... Автомобиль был исправен, Демин А.Н. использовал данный автомобиль для работы в такси и неоднократно попадал в аварии и обещал привести автомобиль в надлежащее состояние. В 2009 году произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадала передняя часть автомобиля. Демин А.Н. неоднократно обещал восстановить автомобиль, но восстановил его лишь частично, а именно: поменял старые крылья, капот. Крылья отличаются по цвету. Ответчик произвел ремонт, который требует дополнительного ремонта. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль не эксплуатировался, на нем даже отсутствуют государственные номерные знаки. Принадлежащий ему автомобиль имеет повреждения по всему кузову и ему не известно когда именно были причинены данные повреждения, но настаивает на необходимых видах работ, которые перечислены в договоре заказе-наряде. Отец ответчика пояснил, что однажды Демин А.Н. приехал домой со своими товарищами и он услышал, как завелся автомобиль и оторвался задний бампер, а крыша автомобиля помята в связи с тем, что с нее катались соседские дети. На взыскании расходов по оплате услуг по эвакуации он не настаивает, так как указанные расходы производил отец ответчика.

В судебном заседании ответчик Демин А.Н. исковые требования не признал в полном объеме, дополнительно пояснив, что Негодин Б.М. подарил ему автомобиль ГАЗ 310221 .... Сделка была совершена устно. В подтверждение договора дарения Демин А.Н. 06.08.2008 нотариально оформил на него доверенность на право управления данным автомобилем, сроком на три года, в том числе с правом на снятие автомобиля с учета. Поскольку фактически автомобиль был его, то он затратил на его восстановление значительную сумму денежных средств, а именно: производил замену запасных частей и осуществлял покраску автомобиля. После дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.04.2009, в результате которого пострадала передняя часть автомобиля, он восстановил автомобиль, потратив 86446 рублей, при этом были отремонтированы: бампер, усилитель бампера, капот, телевизор, фары, сигналы поворота, два крыла, радиатор. Восстанавливал автомобиль самостоятельно. С перечнем работ и заменой деталей, указанных в договоре заказе от 24.01.2012 он не согласен, так как те повреждения, которые он причинил, в настоящее время им восстановлены, а как появились другие повреждения ему не известно. В настоящее время автомобиль находится у истца, который забрал его самостоятельно. Считает, что автомобиль восстановлен и нет необходимости в его ремонте.

Представитель ответчика Демина А.Н. – Масляев С.В., действуя на основании ордера № 18 от 26.04.2012, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск, в котором указал, что настоящее исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, согласно ч. 3 ст. 232 ГПК РФ, так как прокурор не обосновал в заявлении невозможность предъявления иска лично Негодиным Б.М.

Заслушав процессуального и материального истцов, ответчика, его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из паспорта транспортного средства 52 ВТ 477872, Негодин Б.М. является собственником автомобиля ГАЗ-310221, 1998 года выпуска, белого цвета.

Из объяснений материального истца и показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей И.М. и В.К. следует, что Негодин Б.М. по устной договоренности передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ГАЗ-310221 в пользование Демину А.Н. Указанное обстоятельство также подтверждается доверенностью от 06.08.2008, реестровый № 7727, сроком на три года.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

На основании изложенного, учитывая природу правовых отношений, складывающихся при оформлении доверенности, а именно, что доверенное лицо приобретает лишь право действовать от имени и в интересах доверителя, суд относится критически к доводу ответчика о том, что фактически Негодин Б.М. передал ему автомобиль ГАЗ-310221 по договору дарения, кроме того, данный довод опровергается объяснениями материального истца и показаниями указанных выше свидетелей.

Вместе с тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик Демин А.Н., ссылаясь на данное обстоятельство как на основание своих возражений, не представляет доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Из страхового полиса серия ВВВ № 0469526628 следует, что гражданская ответственность Негодина Б.М. и Демина А.Н. при управлении автомобилем ГАЗ-310221 застрахована в ООО СК «...», при этом указанный автомобиль имеет государственный номер ....

В судебном заседании также установлено, что 10.04.2009 в 02 часа 30 минут на Кузнечном взвозе, 1, ответчик Демин А.Н., управляя автомобилем ГАЗ-310221, ..., в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, утратил контроль над движением и совершил наезд на препятствие, в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля повреждено: передний бампер, оба передних крыла, передняя панель, обе передние фары, решетка радиатора.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.04.2009, а также определением 70 ОП № 027954 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2009 и показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей П.В. и С.Н., кроме того, не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

Довод представителя ответчика о том, что прокурор не обосновал в заявлении невозможность предъявления иска лично Негодиным Б.М., в связи с чем исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания ч. 1 ст. 8 ГК РФ, следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, что исключает неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значения для настоящего гражданского дела и подлежащими доказыванию сторонами и установлению судом при разрешении данного спора являются: наличие, либо отсутствие противоправного поведения (вины) ответчика, наличие, либо отсутствие причинно следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, а также состояние автомобиля (имущества) материального истца на момент дорожно-транспортного происшествия и размер ущерба - сумма расходов, необходимых для приведения данного автомобиля (имущества) в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, что исключает неосновательное обогащение с его стороны.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом не принимается во внимание договор заказ-наряд на работы № 12 от 24.01.2012 как не подтверждающий и не опровергающий значимые для настоящего гражданского дела обстоятельства.

Так, из указанного договора следует, что восстановлению подлежит передняя часть автомобиля, в том числе: ремонт обоих крыльев, ремонт капота, однако из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей П.В. и С.Н. следует, что повреждения передней части автомобиля ГАЗ-310221, ..., причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.04.2009, в том числе повреждения: переднего бампера, обоих передних крыльев, обоих передних фар, решетки радиатора - устранены.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей, допрошенных в судебном заседании с разъяснением и отбиранием расписки о предупреждении об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307-308 УК РФ за дачу ложных показаний, кроме того указанные обстоятельства подтверждаются стороной ответчика, не оспариваются стороной истца, не опровергаются показаниями других свидетелей и материалами дела.

Из содержания ст. 11 Закона об оценочной деятельности следует, что при проведении оценки в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Вместе с тем, в данном документе отсутствует указание на примененные стандарты оценочной деятельности, подходы и источники информации, кроме того в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у лица, определившего стоимость необходимых работ и запасных частей специальных познаний в области оценочной деятельности.

Также следует отметить, что в договоре заказе-наряде на работы № 12 от 24.01.2012 указана стоимость запчастей без учета их износа. Помимо этого, указанный документ, представленный истцом в рамках подтверждения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, причиненным в результате ДТП имевшего место 10.04.2009, содержит указание на стоимость запчастей и работ, необходимых для восстановление повреждений: крыши, заднего левого крыла, лобового стекла, однако доказательств, свидетльствоваших бы о том, что данные повреждения были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.04.2009, а не имели место до данного дорожно-транспортного происшествия, либо возникли после него в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Негодина И.М. ранее автомобиль Негодина Б.М. находился в хорошем состоянии, через некоторое время Негодин Б.М. показал ему полностью разбитый автомобиль, в том числе: на задней части автомобиля не было фонаря, крыша была помята. В течение года ответчик не восстановил автомобиль.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.К. показал, что в 2011 году истец обратился к нему с просьбой помочь забрать автомобиль, и зафиксировать его состояние, забрали автомобиль осенью 2011 года совместно с истцом и отвезли его в гаражный кооператив «Факел», автомобиль доставляли «своим ходом». Состояние автомобиля ужасное: бампер с правой стороны поломан, багажник не закрывается. Переднее крыло поломанное, капот не закрывается, крыша вогнутая. При открытии капота видно, что швы замазаны, развал схождения нарушен. По состоянию автомобиля нельзя сказать, что производился ремонт автомобиля. Передние крылья отличаются цветом от истинного цвета автомобиля. Состояние автомобиля удовлетворительное, в таком состоянии он находится и в настоящее время.

Из показаний данных свидетелей достоверно невозможно установить, в каком состоянии автомобиль Негодина Б.М. находился до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.04.2009, а также, что имеющиеся в настоящее время повреждения на автомобиле, причинены именно в результате данного дорожно-транспортного происшествия, а потому они не принимаются во внимание судом.

Представленные стороной истца в материалы гражданского дела фотографии автомобиля ГАЗ-310221 не подтверждают указанные выше обстоятельства, так как не представляется возможным с достоверностью определить, какой именной автомобиль изображен на всех представленных фотографиях и в какой период времени они сделаны, в связи с чем указанные фотографии судом как доказательства позиции истца не принимаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, достоверно подтверждающих состояние автомобиля (имущества) Негодина Б.М. на момент дорожно-транспортного происшествия, наличие причинно следственной связи между противоправным поведением ответчика 10.04.2009 и повреждениями автомобиля, имеющими место в настоящее время, суду не представлено, также стороной истца достоверно не подтвержден размер ущерба - сумма расходов, необходимых для приведения данного автомобиля (имущества) в состояние, в котором он находился до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, а потому суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Следует отметить, что все доводы стороны истца сводятся к ненадлежащему качеству восстановления ответчиком автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, выполненного последним за счет собственных сил и средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороной истца выбран неверный способ защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора г. Томска в интересах Негодина Б. М. к Демину А. Н. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий - судья М.В. Кребель