Дело № 2-707/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кребеля М.В.,

при секретаре Кузнецовой И.В.,

с участием истца Брем С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Брем С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП «Вымпел» о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы,

установил:

Брем С.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП «Вымпел» (далее – ООО «ЧОП «Вымпел»), в котором с учетом последующего уточнения исковых требований просит взыскать с последнего в свою пользу: задолженность по заработной плате в размере 7053 рубля 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указала, что с 10.01.2012 по 15.03.2012 она работала диспетчером в ООО «ЧОП «Вымпел», за период работы с 01.02.2012 по 15.03.2012 заработная плата ей выплачена не была, что причинило ей нравственные страдания.

В судебном заседании истец Брем С.В. утонченные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что устроилась на работу 10.01.2012, а приступила к работе 19.01.2012. Ей была выплачена заработная плата в размере 3 500 рублей, выдавалась под расписку. Работала сутки через трое, последний рабочий день был 13.03.2012. За период работы с 01.02.2012 по 15.03.2012 заработную плату ей не выплатили, пояснив, что денежные средства отсутствуют, на следующий день она отправила заявление на увольнение по почте заказным письмом с уведомлением. Ответчик отказался получать письмо. Затем она написала заявление о выдаче заработной платы, заказные письма вернулись.

Представитель ответчика ООО «ЧОП «Вымпел», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется телефонограмма, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах суд признает извещение ответчика надлежащим и на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, который об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Выслушав истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит, уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Из абз. 1 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) следует, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

На основании ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно абз. 17 ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Из содержания ст. 21 ТК РФ следует, что работник, в том числе имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ст.ст. 135, 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

На основании ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на отдых, обеспечиваемый, в том числе, установлением оплачиваемых ежегодных отпусков.

В развитие указанных положений закона статьями 114, 122 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что оплачиваемый отпуск с сохранением места работы (должности) и среднего заработка должен предоставляться работнику ежегодно.

В соответствии со ст. 115 Трудового кодекса РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 116 Трудового кодекса РФ, работникам предоставляются ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В части 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ, закреплен особый порядок реализации права работника на отпуск при увольнении путем выплаты ему денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.И. показала, что работала в ООО «ЧОП «Вымпел», вела кадровые дела. Истца знает с февраля 2012 года, последняя работала в ООО «ЧОП «Вымпел» диспетчером, следила за пультом сигнализации. Также показала, что истцу заработная плата до настоящего времени не выплачена, директор поясняет, что у него нет денежных средств для выплаты заработной платы работникам.

Из договора № 0011 от 10.01.2012, следует, что ООО «ЧОП «Вымпел», в лице генерального директора А.С., с одной стороны и Брем С.В., с другой, заключили трудовой договор, в соответствии с условиями которого последняя принимается на работу в «ЧОП «Вымпел» на должность диспетчера, ей устанавливается должностной оклад в размере 4615 рублей в месяц (п. 3.3.) и ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п. 3.6.). Работник вправе расторгнуть договор в соответствии со ст. 80 ТК РФ.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с заявлением Брем С.В. от 15.03.2012 она просит уволить ее из ООО «ЧОП «Вымпел» с 16.03.2012 по собственному желанию, в связи с невыплатой заработной платы с 01.02.2012 по 15.03.2012.

Согласно почтовой квитанции данное заявление было направлено в ООО «ЧОП «Вымпел» 15.03.2012.

Так как в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика доказательств обратному не представлено суд приходит к выводу, о том, что трудовой договор, заключенный между ООО «ЧОП «Вымпел» и Брем С.В. следует считать расторгнутым.

Из представленного расчетного кассового ордера № 14 от 30.03.2012 и расчета компенсации за неиспользованный отпуск следует, что размер задолженности ООО «ЧОП «Вымпел» перед Брем С.В. по заработной плате составляет 6100 рублей, а компенсация за неиспользованный отпуск 953 рубля 03 копейки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ООО «ЧОП «Вымпел», в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств своевременной и в полном объеме выплате истцу причитающихся сумм заработной платы не представил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что нарушенные ответчиком ООО «ЧОП «Вымпел» трудовые права Брем С.В. подлежат восстановлению путем взыскания с ООО «ЧОП «Вымпел» в пользу истца суммы задолженности по заработной плате и денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7053 рубля 05 копеек.

Рассмотрев требование истца о взыскании 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, суд считает, что оно подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 7 Конституции РФ Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В соответствии с абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. № 63 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с изложенным, учитывая степень вины ответчика, размер и период задержки заработной платы, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «ЧОП «Вымпел» в пользу истца Брем С.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Рассмотрев требование о взыскании 2 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от 02.04.2012, акта приемки выполненных работ от 03.04.2012 и расписки Н.И. от 03.04.2012, следует, что последняя оказывала истцу юридические услуги в рамках рассматриваемого гражданского дела, за которые ей было оплачено 2000 рублей.

Учитывая изложенное, а также степень сложности спора, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает, что в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в пользу истца с ООО «ЧОП «Вымпел» подлежит взысканию 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ той же статьи установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 200 рублей..

Таким образом, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ООО «ЧОП «Вымпел» в бюджет муниципального образования «Город Томск» в счет уплаты государственной пошлины подлежит взысканию 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Брем С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП «Вымпел» о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Вымпел» в пользу Брем С. В. задолженность по заработной плате в размере 7 053 рубля о5 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Вымпел» в местный бюджет государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: М.В. Кребель