РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2012 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

секретаря Сабылиной Е.А.,

с участием представителя истца КПКГ «Глобус» Новикова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Глобус» к Костюкову Д.М. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Костюкова Д.М. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Глобус» о признании договора займа недействительным,

установил:

КПКГ «Глобус» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Костюкова Д.М. в свою пользу 619 805 рублей, в том числе 332 000 рублей – основную задолженность по договору займа, 278 500 рублей — компенсацию за пользование займом, 9 305 рублей — расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указал, что с ответчиком заключен договор займа ЗО №5 от 20.09.2010, в соответствии с которым ему предоставлен заем 332000 рублей под 10% в месяц сроком до 19.12.2013. КПКГ «Глобус» неоднократно обращался к Костюкову Д.М. с требованием погасить задолженность, однако последний расчеты не производил.

Не согласившись с заявленными требованиями, 10.04.2012 Костюков Д.М. обратился со встречным иском, в котором просит признать договор займа ЗО №5 от 20.09.2010, заключенный между ним и КПКГ «Глобус», недействительным по причине того, что он заключен вследствие тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях, так как был тяжело болен. До заключения договора ЗО №5 от 20.09.2010 к нему неоднократно обращался сотрудник КПКГ «Глобус» с предложением заключить договор займа, на основании которого будет аннулирован ранее заключенный договор займа ЗС №72 от 06.04.2008. Подписывая договор, находился в предынфарктном состоянии. После заключения договора перенес инфаркт, длительное время проходил лечение. В момент заключения следки находился в тяжелой жизненной ситуации.

В судебном заседании представитель истца КПКГ «Глобус» (ответчика по встречному иску) Новиков В.Г. заявленные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных просил отказать. Пояснил, что Костюков Д.М. попыток к погашению задолженности длительное время не предпринимал. На момент заключения договора займа ЗО №5 от 20.09.2010, у истца был не погашенный договор №72 от 03.06.2008 на сумму 115000 рублей. по состоянию на 20.09.2010 задолженность по займу была 459903,30 рублей (102940,41 – сумма основного долга, 248801,17 - повышенная компенсация, 108161,72 – компенсация за пользование займом. Чтобы остановить штрафные санкции по договору от 3.06.2008, Костюкову Д.М. предоставили займ на сумму 332000 рублей. Костюков Д.М. внес данную сумму в погашение первого займа наличными, затем на эту сумму ему был выдан займ. Считает, что кабальности в данной сделке не было. В момент подписания договоров ответчик был в нормальном состоянии.

Ответчик Костюков Д.М. (истец по встречному иску) заявленные требования поддержал, исковые требования КПКГ «Глобус» не признал. Пояснил, что в 2008 году заключал договор №72 от 03.06.2008. Один или два раза оплатил, потом начались проблемы со здоровьем, в связи с чем возникла задолженность. Начались угрозы, звонили и приезжали на работу, домой. После того, как узнали на работе о сложившейся ситуации, Костюкову Д.М. пришлось уволиться. Год не работал, в 2010 году вновь устроился на работу ..., через два месяца представитель истца постоянно приходил на работу и требовал отдать долг. В предынфарктном состоянии под давлением подписал договор ЗО №5 от 20.09.2010. Деньги по данному договору не получал и в погашение задолженности по договору №72 от 03.06.2008 332000 рублей не вносил.

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с ч.1 ст.809 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1.1 договора займа ЗО №5 «Особый» от 20.09.2010 КПКГ «Глобус» выдает Костюкову Д.М. заем 332000 рублей сроком на 39 месяцев.

В соответствии с п.2.1 КПКГ «Глобус» обязуется обеспечить предоставление займа.

Из п.2.2.2 данного договора следует, что Костюков Д.М. обязуется возвратить заем согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью данного договора.

Пунктом 2.2.3 договора займа ЗО №5 «Особый» от 20.09.2010 предусмотрено начисление компенсации на сумму займа (остаток займа) за фактическое время пользования займом (остатком займа) сверх установленного графиком ежемесячного (общего) срока, из расчета 10% в месяц. Начисление компенсации прекращается в момент погашения задолженности, включающей в себя сумму начисленной компенсации и сумму основного долга по состоянию на день платежа.

Согласно п. 5.1 настоящий договор считается заключенным с момента передачи КПКГ «Глобус» денежных средств Костюкову Д.М. и действует в течение 3-х лет.

Данный договор подписан сторонами.

В материалы дела представлен график платежей по займу, на котором имеется подпись Костюкова Д.М. и отметка «согласен».

В судебном заседании представитель истца КПКГ «Глобус» (ответчика по встречному иску) Новиков В.Г. пояснил, что Костюков Д.М. за 16 месяцев не произвел ни одного платежа, не предпринимал попыток к погашению задолженности. На обращения отвечал обещаниями погасить сложившуюся задолженность. Ранее с Костюковым Д.М. заключали кредитные договоры. На момент заключения договора займа ЗО №5 «Особый» от 20.09.2010, у истца был не погашенный кредитный договор №72 от 03.06.2008 на сумму 115000 рублей. На момент получения второго займа по договору ЗО №5 «Особый» от 20.09.2010 задолженность по договору №72 от 03.06.2008 была 459903 рубля 30 копеек. Ответчик внес в погашение части задолженности 332000 рублей. Именно на эту сумму Костюкову Д.М. дали кредит, чтобы остановить штрафные санкции по первому займу.

В свою очередь ответчик Костюков Д.М. (истец по встречному иску) пояснил, что действительно оформлял договор №72 от 03.06.2008, брал заем. После нескольких оплат начались проблемы со здоровьем. Под давлением подписал договор займа ЗО №5 «Особый» от 20.09.2010. Договор займа ЗО №5 «Особый» от 20.09.2010 заключил вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для него условиях.

...

Согласно ст. 153, ч.1 ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Гражданский кодек РФ предусматривает свободу в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случае, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Ответчик Костюков Д.М. (истец по встречному иску) пояснил, что приходные и расходные документы подписывал, но деньги в сумме 332000 рублей не брал, в кассу не вносил.

Согласно расходному кассовому ордеру №404 от 20.09.2010 Костюкову Д.М. выданы 332000 рублей по договору займа ЗО №5 «Особый» от 20.09.2010.

В соответствии с п.2.2.1 договора займа ЗО №5 «Особый» от 20.09.2010 Костюков Д.М. обязуется использовать заемные средства (332000 рублей) по назначению, а именно на потребительские нужды.

Из договора займа ЗС №72 «Стандартный» от 03.06.2008 следует, что КПКГ «Глобус» предоставил Костюкову Д.М. заем 112500 рублей на срок 12 месяцев с обязательством возврата 141793 рублей 16 копеек, из которых 29293 рубля 16 копеек – причитающаяся компенсация (плата) за пользование займом.

В соответствии с приходным кассовым ордером №1070 от 20.09.2010 от Костюкова Д.М. принято наличными 332000 рублей, из них заем – 102940 рублей, 41 копейка, проценты – 120761 рубль 81 копейка, штраф – 101000 рублей, издержки – 7297 рублей 78 копеек.

Из анализа представленных документов и объяснений сторон, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имело место быть отсутствие денежных средств на потребительские нужды, то есть предоставленные по договору займа ЗО №5 «Особый» от 20.09.2010 332000 рублей направлены на погашение части сформировавшейся задолженности по договору ЗС №72 «Стандартный» от 03.06.2008.

На основании изложенного суд полагает, что, если не произошло передачи денег, то договора между сторонами просто не существует и, следовательно, заемные обязательства не возникают.

Кроме того, в судебном заседании ответчик Костюков Д.М. (истец по встречному иску) пояснил, что в момент подписания договора займа ЗО №5 «Особый» от 20.09.2010 находился в предынфарктном состоянии.

Согласно со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом в п. 1 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

При анализе представленных документов суд приходит к выводу о том, что при наличии заболеваний, при необходимости в длительном и постоянном лечении, при невозможности вносить ежемесячные платежи, для лица крайне не выгодно приобретать еще один заем, содержащий условие о том, что в случае несвоевременного платежа он обязан будет уплатить 10% в месяц от суммы задолженности.

Давая правовую оценку заключенному договору займа ЗО №5 «Особый» от 20.09.2010, суд приходит к выводу о заключении договора на крайне невыгодных для заемщика Костюкова Д.М. условиях, который заключил его вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, так как между сторонами был заключен договор займа, который признается судом недействительным, совершенным Костюковым Д.М. вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Кроме того этот договор являлся безденежным, так как истцом по первоначальном иску не представлено достаточных доказательств передачи денежных средств в сумме 332000 рублей. Анализируя расходный кассовый ордер №404 на сумму 332000 рублей от 20.09.2010 и приходный кассовый ордер №1070 от 20.09.2010 на сумму 332000 рублей. суд приходит к выводу, что фактически сумма 332000 рублей Костюкову Д.М. не выдавалась.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно представленным платежным поручениям КПКГ «Глобус» уплачена государственная пошлина в размере 9 305 рублей (4652,50 + 1 076,25 + 3 576,25).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Костюковым Д.М. уплачена государственная пошлина 300 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 10.04.2012 при подаче встречного искового заявления уменьшен размер государственной пошлины с 9305 рублей до 300 рублей, отсрочена уплата государственной пошлины до вынесения решения судом.

Таким образом, исходя из существа спора и результата его рассмотрения, с КПКГ «Глобус» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу Костюкова Д.М. в размере 300 рублей, в доход местного бюджета - в размере 9 005 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива граждан «Глобус» к Костюкову Д.М. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Встречные исковые требования Костюкова Д.М. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Глобус» о признании договора займа недействительным удовлетворить.

Признать договор займа ЗО №5 от 20.09.2010, заключенный между Костюковым Д.М. и Кредитным потребительским кооперативом граждан «Глобус», недействительным.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива граждан «Глобус» в пользу Костюкова Д.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива граждан «Глобус» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9005 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: Л.Б. Остольская

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2012