РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кребеля М.В.,

при секретаре Зейля А.М.,

с участием истца Соловьева Ю.Е.,

представителя истца Березкиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Соловьева Ю. Е. к Сергееву В. Б. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, компенсации морального вреда,

установил:

Соловьев Ю.Е. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Сергееву В.Б., в котором просит взыскать с последнего в свою пользу 111685 рублей 23 копейки, в том числе: сумму оплаченного основного долга в размере 104378 рублей 72 копейки; исполнительский сбор в сумме 7306 рублей 51 копейку, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2233 рубля 70 копеек, денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3678 рублей 38 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он выступил поручителем исполнения Сергеевым В.Б. обязательств по договору займа от 22.02.2008, заключенному последним с кредитным потребительским кооперативом «...» (далее – КПК «...»). В результате того, что ответчик недобросовестно исполнял обязанности по уплате кредита решением Октябрьского районного суда г. Томска от 11.05.2010 с него (истца) и ответчика солидарно взыскана сумма долга по договору займа - 103063 рубля 40 копеек, а также расходы КПК «...» по оплате государственной пошлины в равных долях по 1315 рублей 32 копеек с каждого, в рамках исполнительного производства им было оплачено в счет погашения долга ответчика 104378 рублей 72 копейки и исполнительский сбор в сумме 7306 рублей 51 копейка.

В судебном заседании истец Соловьев Ю.Е., представитель истца Соловьева Ю.Е – Березкина О.М., действующая на основании ордера № 10 от 21.05.2012, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сергеев В.Б., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ни о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие, ни об отложении судебного заседания не просил. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела.

Заслушав истца, его представителя, изучив письменные доказательства, суд находит исковые требования Соловьева Ю.Е. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В силу ч. 1, п.1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из вступившего в законную силу 28.05.2010 решения Октябрьского районного суда г. Томска от 11.05.2010 по гражданскому делу № 2-924/10 по иску КПКГ «...» к Сергееву В.Б. и Соловьеву Ю.Е о взыскании задолженности по договору займа следует, что 22.02.2008 между КПКГ «...» и Сергеевым В.Б. заключен договор займа, в рамках исполнения которого КПКГ «...» предоставил последнему займ в размере 104 000 рублей на срок 36 месяцев, а он в свою очередь обязался возвратить займодавцу сумму займа в рассрочку до 22.02.2011, с выплатой процентов за пользование займом в размере 36 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование им 22.02.2008 между КПКГ «...» и Соловьевые Ю.Е. был заключен договор поручительства. КПКГ «...» переименован в КПК «...». В результате несвоевременного погашения кредита Сергеевым В.Б. КПК «...» обратился за взысканием с него и поручителя Соловьева Ю.Е. суммы займа. Исковые требования КПК «...» к Сергееву В.Б. и Соловьеву Ю.Е. были удовлетворенны частично, с последних постановлено взыскать солидарно в пользу КПК «...» долг по договору займа в размере – 103063 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2630 рублей 63 копейки, по 1315 рублей 32 копейки с каждого.

Данные обстоятельства также подтверждаются договором займа № 907 от 22.02.2008 и договором поручительства от 22.02.2008.

В соответствии со справкой судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северску от 20.02.2012, по исполнительному документу (исполнительному листу № 2-924 от 11.05.2010), выданному Октябрьским районным судом г. Томска по делу № 2-924, о взыскании долга в размере 104378 рублей 72 рублей с Соловьева Ю.Е. взыскано 104378 рублей 72 копейки в пользу КПК «...» и исполнительский сбор в сумме 7306 рублей 51 копейка.

Факт оплаты Соловьевым Ю.Е. 111685 рублей 23 копеек в рамках исполнения решения Октябрьского районного суда г. Томска от 11.05.2010 также подтверждается справкой ООО «...» от 23.03.2012 о исполнении исполнительного листа № 2-924 от 11.05.2010.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что к Соловьеву Ю.Е. - исполнившему обязательство по вышеуказанному договору займа в приведенной части, перешли права КПК «...» по этому обязательству в полном объеме, кроме того, у него возникло право требовать с ответчика возмещения уплаченного им исполнительского сбора, так как обязанность по его оплате возникла у него именно в связи с исполнением вышеуказанного решения Октябрьского районного суда г. Томска, то есть фактически является убытками, понесенными истцом при исполнении обязанности как поручителя, а потому с Сергеева В.Б. в пользу Соловьева Ю.Е. подлежит взысканию: 104378 рублей 72 копейки, уплаченные последним в рамках исполнения договора поручительства, а также 7306 рублей 51 копейка, уплаченного им исполнительского сбора.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за неосновательно сбереженные денежные средства, суд приходит к следующему.

Право поручителя требовать с должника уплаты процентов на сумму, уплаченную кредитору, предусмотрено ст. 365 ГК РФ, при этом проценты должны определяться в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку в данном случае проценты подлежат взысканию не на основании заключенного между сторонами договора, в котором определен их размер, а должны быть исчислены исходя из учетной ставки банковского процента.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Производя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судом учитывается: размер задолженности с учетом периодичности вносимых истцом платежей; периоды просрочки по каждому платежу, согласно представленному истцом расчету; ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день вынесения решения – 8 %; правовая позиция, изложенная в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998, согласно которой число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням и считает возможным согласится с расчетом задолженности, представленным стороной истца, взыскав с Сергеева В.Б. в пользу Соловьева Ю.Е. 2233 рубля 70 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, статья 151 ГК РФ, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, предусматривает возмещение морального вреда в случае причинения гражданину нравственных и физических страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В этой связи требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком были нарушены его имущественные права и законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав в результате не исполнения должником своих обязательств по договору займа.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

В соответствии с квитанциями от 20.02.2012 и от 05.05.2012 Соловьевым Ю.Е. оплачено в адвокатский кабинет Березкиной О.М. 2500 рублей за подготовку иска к Сергееву В.Б. и 5000 рублей за представительство в суде по данному гражданскому делу

Учитывая изложенные обстоятельства, положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, характер выполняемой им работы, учитывая заявленные требования суд считает возможным взыскать с Сергеева В.Б. в пользу Соловьева Ю.Е. расходы последнего на подготовку искового заявления в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 478 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Соловьева Ю. Е. к Сергееву В. Б. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеева В. Б. в пользу Соловьева Ю. Е. сумму оплаченного за ответчика долга в порядке регресса в размере 104378 рублей 72 копейки, сумму уплаченного исполнительного сбора (убытки) в размере 7 306 рублей 51 копейку, проценты за пользование денежными средствами в размере 2233 рубля 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Сергеева В. Б. в пользу Соловьева Ю. Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 478 рублей 38 копеек, а также расходы за подготовку искового заявления в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий-судья: М.В. Кребель