Дело № 2-435/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2012 года Октябрьский районный суд Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

секретаря Шамсутдиновой Ю.А.,

с участием истца Лесина Р.С.,

представителя истца Погадаевой Т.В.,

представителя ответчика Воронко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесина Р.С. к Тарземяновой С.В. о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Лесин Р.С. обратился в суд с иском к Тарземяновой С.В., в котором просит признать недействительной сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... - совершенную по договору от 14.02.2011 года между Тарземяновой С.В. и Лесиным Р.С., как совершенную гражданином Лесиным Р.С., хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не способен понимать значение своих действий или руководить ими, совершенную под влиянием заблуждения, возникшего в результате обмана, применить последствия недействительности сделки - обязать Тарземянову С.В. возвратить Лесину Р.С. полученную по сделке квартиру.

В обоснование заявленных требований указал, что 17.02.2011 года произведена регистрация сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .... Сделка зарегистрирована на основании договора купли-продажи от 14.02.2011 года между Лесиным Р.С. и Тарземяновой С.В. С 25.09.1995 года до 21.03.2011 года он состоял на регистрационном учете и фактически проживал в указанной квартире. 14.09.2010 года он выдал доверенность Никоновой Г.Г. на переоформление (перевод) лицевого счета на указанную квартиру. Доверенность удостоверена нотариусом г.Томска Кониной С.П. и зарегистрирована в реестре за .... Оказалось, что доверенностью Никоновой Г.Г. были даны полномочия не только на перевод лицевого счета, но и на приватизацию квартиры по адресу: ... Квартира была приватизирована Никоновой Г.Г. на его имя, а затем продана. Он хотел перевести на себя лишь лицевой счет на квартиру, чтобы зарегистрировать свою гражданскую жену и дочь по месту жительства по адресу: ... ... Никонова Г.Г. познакомила его с Тарземяновой С.В., объяснив, что она будет помогать готовить документы на перевод лицевого счета. Приватизировать и, тем более, продавать квартиру он не собирался. Никаких документов: ни договора передачи (приватизации) квартиры, ни свидетельства о государственной регистрации его права собственности на квартиру, - он не видел. Никаких денег от Тарземяновой СВ. он не получал. В период выдачи доверенности, приватизации и продажи квартиры он находился в неадекватном состоянии. Был в длительном запое, продолжавшемся до 20.08.2011 года. Он не мог осознавать характер и последствия своих действий в момент совершения перечисленных сделок. О приватизации и продаже квартиры ему стало известно в августе 2011 года. В связи с указанными обстоятельствами купля-продажа квартиры по договору от 14.02.2011 года является недействительной сделкой в силу ст. 177 ГК РФ. Подписание им договора купли-продажи квартиры было совершено под влиянием заблуждения. Тарземянова С.В. ввела его в заблуждение относительно природы сделки. Он не предполагал, что подписывая договор, продает квартиру. Думал, что ему дают подписывать документы, необходимые для переоформления лицевого счета на квартиру. Договор от 14.02.2011 года, подписанный им под влиянием заблуждения, является недействительной сделкой в силу ст. 178 ГК РФ. Считает, что Тарземянова С.В. ввела его в заблуждение путем обмана. Тарземянова С.В. умышленно ввела его в заблуждение с целью вступить в сделку купли-продажи квартиры. Доказательством обмана являются цена и иные условия сделки, указанные в договоре от 14.02.2011 года, которые существенно в худшую для него сторону отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. В феврале 2011 года 2-х комнатную благоустроенную квартиру площадью 42.2 кв.м. за 900.000 рублей купить было невозможно. Даже однокомнатная «хрущевка», находящаяся в плохом санитарно-техническом состоянии стоила больше 1.000.000 рублей. Обязательство о выписке из квартиры в срок до 01.03.2011 года (п. 10 договора) он дать не мог, по состоянию на 01.03.2011 года он проживал и был зарегистрирован в квартире, и выписываться не собирался. Наоборот, ему необходимо было зарегистрировать в квартире жену и ребенка. Доказательством обмана являются также действия Тарземяновой СВ. по срочной продаже квартиры другим лицам. В декабре 2011 года он узнал, что квартира была продана третьим лицам еще весной 2011 года. Таким образом, при совершении сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... - по договору от 14.02.2011 года, была искажена действительная воля Лесина Р.С, именуемого в договоре продавцом. Тарземянова С.В. нарушила его права и законные интересы. Нарушение заключается в том, что она воспользовалась его состоянием, когда он не способен был понимать значение своих действий и руководить ими, ввела его в заблуждение путем обмана и получила его подпись в договоре купли-продажи квартиры. Он никогда не высказывал желания приобрести муниципальную квартиру в собственность и продать её, поскольку в связи с периодическими запоями он имел основания опасаться потерять свою квартиру. Тарземянова С.В. своими действиями нарушила его право пользования квартирой, находящейся по адресу: ... - и лишила его квартиры, он остался без жилья. Сделка приватизации квартиры, расположенной по адресу: ... - совершенная по договору передачи ... от 26.01.2011 года, заключенному между администрацией Октябрьского района г. Томска и Лесиным Р.С. в лице Никоновой Г.Г. признана недействительной решением Октябрьского районного суда г. Томска от 24.01.2012 года. Решение вступило в законную силу. Поскольку сделка приватизации квартиры признана недействительной в силу ст. 168 ГК РФ все последующие сделки недействительны. К сделке купли-продажи от 14.02.2011 года, возможно применить одностороннюю реституцию, поскольку денежных средств Лесин Р.С. от Тарземяновой С.в. не получал, обязать Тарземянову С.В. возвратить ему квартиру, полученную ответчиком по сделке.

Истец Лесин Р.С. и его представитель – Погадаева Т.В., действующая на основании доверенности от 27.08.2011 года, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что Лесин Р.С. хотел после смерти матери переоформить на себя лицевой счет и прописать в квартире своего малолетнего ребенка. В связи с чем, им была выдана доверенность Никоновой Г.Г., но только на перевод лицевого счета и передан паспорт. Через некоторое время она пояснила, что отец истца выписан по суду, а прописана дочка его сестры и с ними очень сложно договориться. Тогда Лесин Р.С. с Никоновой Г.Г. пошли в ЖЭУ, он остался в машине, далее подошла женщина и пообещала помочь, впоследствии узнал, что это Тарземянова С.В. В августе 2011 года истцу привезли паспорт и свидетельство о рождении. Тогда же Никонова Г.Г. сказала, что квартиру продали. По решению суда приватизация спорной квартиры признана незаконной, значит, собственником квартиры является администрация города, поскольку продавать квартиру у него намерения не было, он собирается и в дальнейшем проживать в неё по договору социального найма. У Лесина Р.С. двое малолетних детей, которых надо также прописать в квартире. Считают, что Тарземянова С.В. обязана передать квартиру Лесину Р.С., а лицам, которым она её продала вернуть полученные от продажи денежные средства. Лесин Р.С. денежные средства от Тарземяновой С.В. не получал и расписки не писал. В представленных расписках стоит не его подпись. Лесин Р.С. находился в состоянии "запоя" и поэтому не знает, какие бумаги ему давала подписывать Тарземянова С.В. На тот момент жена с ребенком не проживали с Лесиным Р.С., по причине его состояния, снимала квартиру. Из спорной квартиры съехал, поскольку знакомый сказал, что сделает там ремонт, а его попросил пожить у бабушки, поэтому он передал ключи, запасного ключа у него не было. По поводу мошенничества со стороны Никоновой Г.Г. и Тарземяновой С.В. в органы полиции Лесин Р.С. не обращался. Считают, что выбрали правильный способ защиты нарушенного права.

Ответчик Тарземянова С.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменной заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ранее Тарземянова С.В. в судебном заседании поясняла, что требования истца не признает, осенью 2011 года на автобусной остановке "3-й микрорайон" прочитала объявление о продаже квартиры по адресу: ... В объявлении не был указан телефон, только адрес квартиры. Пришла по указанному адресу, посмотрела квартиру, в квартире был Лесин Р.С. с женщиной, возможно с женой. Лесин Р.С. показал документы на квартиру – свидетельство о государственной регистрации права на его имя, и они обговорили цену. После чего встретились уже в Росреестре на ..., Лесин Р.С. был в адекватном состоянии. С Лесиным Р.С. встречались 4 раза, при первоначальном осмотре, два раза в Управлении Росреестра, и в момент передачи ключей от квартиры. Лесин Р.С. дал ей копии документов на квартиру, и она одна ходила в агентство, где ей составили договор купли-продажи квартиры. В Росреестр Лесин Р.С. принес справку, что прописан в квартире один. Изначально зарегистрированная сделка купли-продажи квартиры была с обременением, поскольку расчет был ею произведен не в полном объеме, в дальнейшем после полного расчета, Лесиным Р.С. было написано заявление о снятии обременения и ей выдано свидетельство о государственной регистрации права. Никаких посредников при оформлении данной сделки не было, женщину с фамилией Никонова она не знает. После получения свидетельства о государственной регистрации права на приобретенную у Лесина Р.С. квартиру, она в тот же день подала объявление о продаже квартиры. К ней обратилось агентство с предложением продать квартиру, переделав её в "гостинки". Она продала квартиру с помощью агентства путем написания доверенности от своего имя на право продажи, после расчета, ею покупателю были переданы ключи от спорной квартиры. Задолженность по коммунальным платежам на спорную квартиру составляла около ста тысяч рублей, с этой задолженностью она и продала квартиру.

Представитель ответчика Тарземяновой С.В. – Воронко Н.М., действующая на основании доверенности от 20.03.2012 года, в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от 24.01.2012 года приватизация спорной квартиры и соответственно все последующие сделки признаны недействительными, поэтому заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению. Тарземяновой С.В. данная квартира не принадлежит, она продана третьим лицам. По решению суда от 24.01.2012 года квартира в настоящий момент принадлежит администрации города. При этом, если заявлены требования к Тарземяновой С.В. о возврате квартиры, Лесин Р.С. в свою очередь обязан будет вернуть уплаченные за квартиру денежные средства. В связи с тем, что квартира находится в собственности третьих лиц, истцу необходимо было выбрать другой способ защиты, и предъявлять требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Третьи лица Прозорова Е.П., Русина О.А., Симонова И.С., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки в суд не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела, при таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Ранее в судебном заседании третье лицо Симонова И.С. пояснила, что квартиру по адресу ... покупали через агентство за 795.000 рублей. При покупке квартиры, ей сказали, что никаких долгов по коммунальным платежам нет, однако после вселения выяснилось, что имеется долг за электроэнергию в размере 6.000 рублей, даже свет отключали. На каждую квартиру открыт отдельный лицевой счет, в её квартире проживает отец, у Русиной О.А. никто не проживает и не прописан. Она считает себя добросовестным покупателем квартиры.

Третье лицо Русина О.А. ранее в судебном заседании поясняла, что купила по объявлению комнату в квартире по адресу: ... за 470.000 рублей. Она является собственником доли в спорной квартире, и добросовестным покупателем, поскольку ничего не знала о предыдущем продавце. Комната при покупке уже была переделана.

Ранее в судебном заседании третье лицо Прозорова Е.П. поясняла, что купила комнату в квартире по адресу: ... за 570.000 рублей, комнату показывала Колмогорова Е.М., в ней сделана перепланировка, квартира перепланирована в три комнаты, в каждой из которых есть санузел. Ничего о бывшем продавце квартире ей не было известно, поэтому считает, что последствия неприменимы, считает себя добросовестным приобретателем.

Представитель третьего лица администрации Октябрьского района г. Томска – Голубков Д.А., действующий на основании доверенности №3 от 10.01.2012 года, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации. Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Указал в письменном отзыве, что требования истца не подлежат удовлетворению. Жилое помещение по адресу: ... было приватизировано Лесиным Р.С. на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 26.01.2011 года .... Впоследствии решением Октябрьского районного суда от 24.01.2012 года данный договор был признан недействительным. Требования о применении последствий недействительности данной сделки не заявлялись. Считает, что в данном случае требования о возврате ответчиком спорного жилого помещения в собственность истца не подлежат удовлетворению, поскольку, как следует из материалов дела, данная квартира находится в собственности иных лиц, являющихся добросовестными приобретателями. Что касается требований о признании сделки купли-продажи спорного жилого помещения недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ, то администрация не может дать оценку правомерности ее совершения, поскольку стороной сделки не являлась. Данное жилое помещение на сегодняшний день муниципальным не является, поскольку после заключения договора передачи жилого помещения в собственность от 26.01.2011 года ... и регистрации права собственности физического лица в Едином реестре зарегистрированных прав на недвижимое имущество из состава муниципальной собственности оно выбыло согласно положениям действующего законодательства.

Заслушав истца и представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В ст.40 Конституции Российской Федерации с учётом положений международно-правовых актов (статьи 25 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года, статьи 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 года, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года) закреплено право каждого на жилище.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Среди них есть такие, как признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность покупателю земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество

По смыслу ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обращаться в суд за восстановлением своего нарушенного права.

В силу ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п.1 и п.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом 14.02.2011 года Лесин Р.С. заключил с Тарземяновой С.В. договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: ... (п.1).

Из п.п.3,4 договора следует, что указанная квартира принадлежит Лесину Р.С. на праве собственности, на основании договора передачи от 26.01.2011 года ..., зарегистрированного администрацией Октябрьского района г. Томска, свидетельства о государственной регистрации права от 07.02.2011г. серия .... Указанная квартира продается за 900.000 рублей. Цена, установленная настоящим договором, определена и изменению не подлежит. Расчет между сторонами производится следующим образом: сумму в размере 850.000 рублей покупатель оплачивает в день подписания настоящего договора за указанную квартиру, оставшуюся сумму в размере 50.000 рублей покупатель уплачивает продавцу в срок до 18.02.2011 года. По соглашению сторон возникает залог в силу закона.

В соответствии с п.п.6,14 договора покупатель осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию квартиры в соответствии с правилами и нормами, действующими в Российской Федерации для государственного и муниципального жилищного фонда. В соответствии со ст. 558 ГК РФ настоящий договор считается заключенным с момента его государственной регистрации.

Согласно имеющейся отметке на договоре купли-продажи от 14.02.2011 года, данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области 17.02.2011 года.

Как следует из передаточного акта от 14.02.2011 года Лесин Р.С. в соответствии с договором купли-продажи от 14.02.2011 года передал Тарземяновой С.В. двухкомнатную квартиру по адресу: ...

В представленном регистрационном деле на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: ..., имеются заявления от 14.02.2011 года Лесина Р.С., Тарземяновой С.В. о регистрации сделки купли-продажи, о регистрации перехода права собственности, без выдачи свидетельства о государственной регистрации права.

В подтверждение факта оплаты стоимости спорной квартиры Тарземяновой С.В. представлены расписки от 14.02.2011 года и от 18.02.2011 года, согласно которым Лесин Р.С. получил от Тарземяновой С.В. деньги в размере 900.000 рублей (850.000 рублей и 50.000 рублей соответственно) за проданное им недвижимое имущество: двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: ...

Из свидетельства о государственной регистрации права ... от 17.02.2011 года следует, что Тарземянова С.В. на основании договора купли-продажи от 14.02.2011 года, являлась собственником квартиры по адресу: ... Указано существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона.

Согласно имеющимся в регистрационном деле заявлениям от 18.02.2011 года Лесин Р.С. и Тарземянова С.В., просили погасить регистрационную запись об обременении в виде ипотеки ... в связи с исполнением обязательств без выдачи свидетельства о государственной регистрации права.

Из заявления Тарземяновой С.В. от 18.02.2011 года следует, что она обращается в УФРС за повторной выдачей свидетельства о государственной регистрации права, в связи со снятием обременения с выдачей копии свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права №... от 17.02.2011 года, Тарземянова С.В. на основании договора купли-продажи от 14.02.2011 года, являлась собственником квартиры по адресу: .... Указано, что существующие ограничения (обременения) права: не зарегистрированы.

В силу п. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда Томска от 24.01.2012 года были удовлетворены исковые требования Лесина Р.С. к Никоновой Г.Г., администрации Октябрьского района г. Томска о признании недействительной доверенности, сделки по приватизации квартиры. Постановлено: "Признать недействительной доверенность Лесина Р.С., выданную Никоновой Г.Г., составленную и удостоверенную 14.09.2010 года нотариусом г. Томска Кониной С.П., зарегистрированную в реестре за .... Признать недействительной сделку приватизации квартиры, расположенной по адресу: ... - совершенную по договору передачи ... от 26.01.2011 администрацией Октябрьского района г. Томска и Лесиным Р.С. в лице Никоновой Г.Г.".

Как было установлено вышеуказанным решением, в юридически значимый период (14.09.2010 года - момент оформления доверенности с правом приватизации на имя Никоновой Г.Г.) Лесин Р.С. находился в состоянии, при котором нарушалось его адекватное полноценное восприятие окружающей действительности, неспособен был критически оценивать юридические последствия своих действий, принимать решения и понимать смысл, значение и последствия оформляемой им доверенности, не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с чем, суд посчитал возможным удовлетворить требования истца и признать недействительной доверенность Лесина Р.С., выданную Никоновой Г.Г., составленную и удостоверенную 14.09.2010 года нотариусом г. Томска Кониной С.П., зарегистрированной в реестре за .... И как следствие этого, удовлетворить требования о признании недействительной сделки приватизации квартиры по адресу: ... совершенной по договору передачи ... от 26.01.2011 администрацией Октябрьского района г. Томска и Лесиным Р.С. в лице Никоновой Г.Г.

Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ можно сделать вывод, что термин "недействительная сделка" используется как общее понятие для ничтожных и оспоримых сделок. В ст. 167 ГК РФ предусматриваются последствия недействительности сделки, которые могут состоять в двусторонней реституции или иных последствиях недействительности сделки, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. Также согласно данной статье в законе могут быть указаны иные последствия совершения сделки с нарушением требований закона или иных правовых актов.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от 14.02.2011 года не является оспоримой сделкой, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда Томска от 24.01.2012 года, по которому приватизация спорной квартиры по адресу: ... признана недействительной, следовательно недействительной (ничтожной) является сделка купли-продажи спорной квартиры от 14.02.2011, она противоречит закону ( ст. 168 ГК РФ), поскольку Тарземяновой С.В. спорная квартира приобретена у лица, не имевшего права на его отчуждение. В связи с признанием судом приватизации квартиры недействительной, Лесин Р.С. не является собственником квартиры, а может владеть квартирой на основании договора найма.

Судом установлено, что в дальнейшем Тарземянова С.В. продала квартиру Прозоровой Е.П., Русиной О.А., Симоновой И.С., путем выдачи доверенности Колмогорову Т.Г. с правом продажи квартиры по адресу: ..., что подтверждается имеющимися в регистрационном деле документами: заявлениями Русиной О.А., Тарземяновой С.В. от 16.04.2011 года о регистрации сделки купли-продажи, договором купли-продажи от 14.02.2011 года 120/422 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: ... заключенным между Тарземяновой С.В. и Русиной О.А.; заявлениями Русиной О.А., Тарземяновой С.В. от 16.04.2011 года о регистрации права общей долевой собственности (доля в праве 120/422); заявлением Тарземяновой С.В. от 16.04.2011 года о регистрации права общей долевой собственности (доля в праве 302/422); актом приема-передачи от 14.04.2011 года; заявлением Русиной О.А. от 26.04.2011 года о регистрации сделки купли-продажи, регистрации права общей долевой собственности; заявлениями Колмогорова Т.Г., Прозоровой Е.П. от 26.04.2011 года о регистрации сделки купли-продажи; договором купли-продажи от 26.04.2011 года 140/422 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: ..., заключенным между Тарземяновой С.В. и Прозоровой Е.П.; передаточным актом от 26.04.2011 года; заявлением Русиной О.А. от 26.04.2011 года о том, что ей известно о предстоящей продаже доли в праве общей собственности; заявлениями Колмогорова Т.Г., Прозоровой Е.П. от 26.04.2011 года о регистрации перехода права собственности (доля в праве 140/422); заявлениями Колмогорова Т.Г. от 26.04.2011 года о регистрации права общей долевой собственности (доля в праве 162/422); заявлениями Колмогорова Т.Г., Симоновой И.С. от 18.05.2011 года о регистрации сделки купли-продажи; договором купли-продажи от 18.05.2011 года 162/422 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: ..., заключенным между Тарземяновой С.В. и Симоновой И.С.; актом приема-передачи от 18.05.2011 года; заявлениями Колмогорова Т.Г., Симоновой И.С. о регистрации перехода права общей долевой собственности (доля в праве 162/422); заявлением Русиной О.А. от 24.05.2011 года о том, что ей известно о предстоящей продаже доли в праве общей собственности; заявлением Прозоровой Е.П. от 16.06.2011 года о том, что ей известно о предстоящей продаже доли в праве общей собственности.

Данный факт также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №... от 20.06.2011 года, №... от 19.05.2011 года, №... от 03.05.2011 года и выпиской из ЕГРП от 23.08.2011 года ....

Таким образом, в настоящее время спорная квартира находится в общей долевой собственности Русиной О.А. (120/422 долей в праве), Прозоровой Е.П. (140/422 долей в праве) и Симоновой И.С. (162/422 доля в праве). Данные лица являются добросовестными приобретателями недвижимого имущества, приобрели его у лица ( Тарземяновой С.В), которое не имело права его отчуждать.

Из Постановления Конституционного Суда от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" следует, что содержащиеся в п.1. и 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст. 302 ГК РФ не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст.302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст.167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.) Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 ст.167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

На основании п.1 и п.2 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Сделки, совершенные с нарушением законодательства, для которых предусмотрены иные последствия, чем ничтожность и оспоримость, должны считаться действительными. Именно к таким указанным законом особым последствиям не соответствующей нормативным актам сделки Конституционный Суд РФ (Постановления Конституционного Суда в от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева") относит положения ст. 302 ГК РФ.

Учитывая изложенное выше, можно сделать вывод: сделки, на основании которых добросовестные приобретатели получают вещи, которые впоследствии могут правомерно удерживать на основании ст. 302 ГК РФ, несмотря на пороки в субъекте (отчуждение имущества неуполномоченным лицом - несобственником), следует признавать действительными. Такие сделки порождают те правовые последствия, на которые направлены, т.е. право собственности на вещь переходит к добросовестному приобретателю и он становится собственником удерживаемой вещи (в отношении недвижимого имущества - с момента государственной регистрации).

Анализируя представленные доказательств, учитывая положения постановления Конституционного Суда от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", суд приходит к выводу, что в данном случае ставить вопрос о ничтожности сделки купли-продажи от 14.02.2011 года, заключенной между Лесиным Р.С. и Тарземяновой С.В., и применении последствий её недействительности, нельзя, поскольку имущество уже передано третьим лицам, которые являются добросовестными приобретателями, а значит, истцом избран неверный способ защиты своего нарушенного права.

В связи с чем, не подлежат удовлетворению требования истца признании недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки купли-продажи квартиры по адресу: ....

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Лесина Р.С. к Тарземяновой С.В. о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд Томска.

Председательствующий судья М.В. Бессонова