РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2012 г. Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кребеля М.В.,

при секретаре Кузнецовой И.В.,

с участием представителя истца Усаниной О.А.,

ответчика Видищева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Рудыч Н. С. к Видищеву В. Н. о взыскании суммы долга, процентов, неустойки,

установил:

Рудыч Н.С. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с Видищева В.Н. в свою пользу сумму долга в размере 254 000 рублей, сумму процентов в размере 25 400 рублей, неустойку из расчета 0,5 % за день просрочки в размере 181 000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 9 852 рубля; дополнительное исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить с суммы в размере 48 400 рублей начиная с 11.04.2012 по день фактического исполнения обязательства, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых из расчета процентов в день 10 рублей 75 копеек; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя в размере 5 000 рублей, транспортные расходы в размере 736 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 16.04.2009 и 25.04.2009 Видищев В.Н. под расписку взял у нее взаймы денежные суммы в размерах 150 000 рублей и 40 000 рублей с обязательством возвратить указанные суммы с учетом процентов в размере 10 %, подлежащих начислению за каждый календарный месяц, в срок до 16.08.2009 и до 25.08.2009 соответственно. В указанные сроки ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил, по его просьбе по каждому займу ему была предоставлена отсрочка на один календарный месяц с условием оплаты процентов в размере 10 % за месяц, в связи с чем Видищевым В.Н. были сделаны соответствующие записи в указанных расписках. Кроме того, на случай просрочки исполнения обязательств была предусмотрена оплата неустойки в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки. До настоящего времени обязательства по возврату долга, а также начисленных процентов, ответчиком не исполнены, неоднократные обращения с просьбой о оплате задолженности остались без исполнения.

В судебное заседание истец Рудыч Н.С., будучи уведомленной о дате и месте разбирательства по делу надлежащим образом, не явилась, причины неявки не сообщила. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Рудыч Н.С. – Усанина О.А., действующая на основании доверенности от 02.05.2012 реестр. № 3-1370, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Видищев В.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление. Положения ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из имеющихся в материалах дела расписок от 16.04.2009 и от 25.08.2009 следует, что Рудыч Н.С. передала Видищеву В.Н. денежные средства в суммах 150 000 рублей и 40 000 рублей под 10 % в месяц с обязательством их возврата в срок до 16.08.2009 и до 25.08.2009 соответственно.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Анализируя содержание данных расписок, суд приходит к выводу о том, что они выданы Видищевым В.Н. Рудыч Н.С., в них зафиксировано обязательство Видищева В.Н. по возврату указанных сумм денег, а также сумм вознаграждения, в размере 10 % в месяц, установлены сроки возврата.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между Рудыч Н.С. и Видищевым В.Н. были заключены договоры займа с соблюдением письменной формы.

Кроме того, из названных расписок также следует, что Видищеву В.Н. была предоставлена отсрочка исполнения обязательств, в связи с чем вновь установленные сроки возврата сумм займа составили: до 16.09.2009 и до 25.08.2009. При этом на случай просрочки исполнения обязательств была предусмотрена оплата неустойки в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства передачи Рудыч Н.С. денежных сумм в счет возврата основного долга, как полностью, так и частично, не указаны причины невозможности представления таких доказательств, а также принимая во внимание тот факт, что расписки от 16.04.2009 и от 25.04.2009 о получении Видищевым В.Н. денежных сумм в размере 150 000 рублей и 40 000 рублей представлены Рудыч Н.С., суд считает установленным, что обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены, в связи с чем находит исковые требования Рудыч Н.С. законными и обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению.

При этом судом также учитывается мнение ответчика Видищева В.Н., признавшего заявленные Рудыч Н.С. исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком Видищевым В.Н., требования истца Рудыч Н.С. о взыскании денежных средств по договорам займа удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, с Видищева В.Н. в пользу Рудыч Н.С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 500 рублей, транспортные расходы в размере 368 рублей, 7 804 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рудыч Н. С. к Видищеву В. Н. о взыскании суммы долга, процентов, неустойки удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Видищева В. Н. в пользу Рудыч Н. С. сумму долга по договорам займа от 16.04.2009 и от 25.08.2009 в размере 254000 рублей, сумму процентов за пользование заемными денежными средствами по договорам займа от 16.04.2009 и от 25.08.2009 в размере 25400 рублей, неустойку за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 16.04.2009 за период с 16.09.2009 по 10.04.2012 в размере 181000 рублей, проценты за неправомерное пользование заемными денежными средствами по договору займа от 16.04.2009 в размере 9852 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 48400 рублей с 11.04.2012 по день фактического исполнения обязательства исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых из расчета процентов в день 10,75 рублей.

Взыскать с Видищева В. Н. в пользу Рудыч Н. С. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 500 рублей, транспортные расходы в размере 368 рублей, 7 804 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий-судья            М.В. Кребель