Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 мая 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Михальчука С.Н., при секретаре Панфиловой Е.А., заинтересованного лица Добрынина А.Н., помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Огневой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Лечебно-исправительное учреждение № 1 УФСИН по Томской области» об установлении административного надзора в отношении Добрынина А.Н., установил: ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении освобождающегося из исправительного учреждения осужденного Добрынина А.Н. с установлением ему административных ограничений в виде запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в данных мероприятиях, пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 20.00 до 08.00 часов, выезда за пределы ..., а также в виде возложения обязанности являться 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. В обоснование заявленного требования заявителем указано, что Добрынин А.Н. осужден за совершение особо тяжкого преступления в условиях опасного рецидива, в связи с чем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ (далее – Закон об административном надзоре) за осужденным Добрыниным А.Н. должен быть установлен административный надзор на срок погашения судимости с возложением на него указанных административных ограничений. В судебное заседание представитель ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. С учетом мнения участников процесса, суд на основании ч. 2 ст. 261.7 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Заинтересованное лицо – осужденный Добрынин А.Н. в судебном заседании возражал против установления в отношении него административного надзора. Участвующий в деле прокурор полагала, что заявление не подлежит удовлетворению. Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные материалы, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. В целях предупреждения совершения определенной категорией лиц, освобождающихся из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов был принят Закон об административном надзоре (ст. 2). В частности, в соответствии с требованиями ч.2 ст.3 Закона об административном надзоре, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, то есть независимо от того признавалось или нет лицо в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо совершило в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность. Так, судом установлено, что Добрынин А.Н., в отношении которого ставится вопрос об установлении административного надзора, является совершеннолетним лицом, освобождающимся из мест лишения свободы 01 августа 2012 года. Добрынин А.Н. судим приговором Первомайского районного суда Томской области от 28 ноября 2003 года (с учетом кассационного определения Томского областного суда от 29 декабря 2003 года и постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 07 октября 2011 года) за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111, 70 УК РФ (с приговором от 29 июля 2003 года) к 8 годам 11 месяцам лишения свободы. При этом кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 29 декабря 2003 года приговор от 28 ноября 2003 года изменен, из приговора исключено указание о наличии в действиях осужденного Добрынина А.Н. особо опасного рецидива преступлений. Кроме того, из характеристики, предоставленной ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области от 10 апреля 2012 года, следует, что осужденный Добрынин А.Н. в период отбывания наказания не признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Учитывая вышеизложенное, поскольку в действиях Добрынина А.Н. отсутствует рецидив преступлений, последний не признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд приходит к выводу, что в отношении Добрынина А.Н. в соответствии с требованиями Закона об административном надзоре не может быть установлен административный надзор. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 245-250, 261.8 ГПК РФ, суд решил: Заявление ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области об установлении административного надзора в отношении Добрынина А.Н. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска. Судья подпись С.Н. Михальчук Копия верна: судья С.Н. Михальчук Мотивированный текст решения изготовлен 28 мая 2012 года судья С.Н. Михальчук