Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 мая 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Михальчука С.Н., при секретаре Панфиловой Е.А., заинтересованного лица Рудика Е.С., помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Огневой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Лечебно-исправительное учреждение № 1 УФСИН по Томской области» об установлении административного надзора в отношении Рудика Е.С., установил: ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении освобождающегося из исправительного учреждения осужденного Рудика Е.С. с установлением ему административных ограничений в виде запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в данных мероприятиях, пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 20.00 до 08.00 часов, выезда за пределы г. Омска, а также в виде возложения обязанности являться 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. В обоснование заявленного требования заявителем указано, что Рудик Е.С. осужден за совершение преступления при рецидиве преступлений и признан злостным нарушителем отбывания наказания, в связи с чем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ (далее – Закон об административном надзоре) за осужденным Рудиком Е.С. должен быть установлен административный надзор на срок 3 года с возложением на него указанных административных ограничений. В судебное заседание представитель ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. С учетом мнения участников процесса, суд на основании ч. 2 ст. 261.7 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Заинтересованное лицо – осужденный Рудик Е.С. в судебном заседании возражал против установления в отношении него административного надзора, поскольку запрет на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в данных мероприятиях будет препятствовать ему воспитывать свою дочь, просил установить время нахождения по месту своего жительства с 24:00 до 06:00 часов, по поводу остальных ограничений не возражал. Участвующий в деле прокурор полагала, что заявление подлежит частичному удовлетворению, а именно, необходимо установить запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22.00 до 06.00 часов. Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные материалы, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего. В целях предупреждения совершения определенной категорией лиц, освобождающихся из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов был принят Закон об административном надзоре (ст. 2). В частности, соответствии с требованиями п.2 ч.1 и п.1 ч.3 ст.3 Закона об административном надзоре такой надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение преступления при рецидиве преступлений если данное лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем порядка отбывания наказания. Согласно п.2 ч.1 и п.1 ч.3 ст.5 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается в отношении вышеуказанных лиц на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости. Срок административного надзора исчисляется со дня постановки лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания. В соответствии с ч.2 и ч.4 ст.116 УИК РФ осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения, за совершение осужденным в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор. Так, судом установлено, что Рудик Е.С., в отношении которого ставится вопрос об установлении административного надзора, является совершеннолетним лицом, освобождающимся из мест лишения свободы 27 мая 2012 года. Рудик Е.С. судим приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 мая 2009 года (с учетом постановления Омского областного суда от 24 октября 2011 года и постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 06 апреля 2012 года) за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 06 мая 2009 года, которым Рудик Е.С. осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы при рецидиве преступлений. Постановлением начальника ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области от 09 марта 2011 года Рудик Е.С. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведен в строгие условия отбывания наказания. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поскольку Рудик Е.С. был осужден за совершение преступления при рецидиве преступлений и в установленном законом порядке, был признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, в соответствии с требованиями Закона об административном надзоре в отношении него должен быть установлен административный надзор. Решая вопрос об установлении Рудику Е.С. конкретных административных ограничений, суд приходит к следующему. В статье 4 Закона об административном надзоре закреплен исчерпывающий перечень возможных административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, каковыми являются: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Из копии приговора в отношении Рудика Е.С., усматривается, что осужденный судим за совершение преступлений корыстной направленности и в сфере незаконного оборота наркотических средств, в связи с чем суд полагает, что посещение Рудиком Е.С. мест проведения массовых и иных мероприятий, где будет находиться значительное число людей, может способствовать совершению им новых преступлений, а потому предложение заявителя о запрещении Рудику Е.С. посещать указанные места и участвовать в проведении массовых и иных мероприятиях суд находит обоснованным. Принимая во внимание, что преступление, за которое Рудик Е.С. был осужден, совершено им не по месту его жительства, суд считает целесообразным в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений, установить ему запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства в определенное время суток, при этом предложенный заявителем промежуток времени с 20.00 до 08.00 часов суд находит чрезмерным и считает необходимым установить период времени с 22.00 до 06.00 часов. В связи с необходимостью строгого контроля за поведением Рудика Е.С., суд признает обоснованным требование заявителя об установлении осужденному административного ограничения в виде запрета на выезд за пределы определенной территории. Определяя границы данного запрета, суд считает необходимым определить их как границы муниципального образования, избранного Рудиком Е.С. местом своего жительства, поскольку в настоящее время Рудик Е.С. отбывает наказание, конкретное место его жительства в настоящий момент не определено. Суд также находит обоснованным и требование заявителя о возложении на Рудика Е.С. обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, поскольку установление данного ограничения является обязательным в силу закона. Определяя срок административного надзора, суд исходит из положений п. 1 ч. 1 ст. 5 Закон об административном надзоре и с учетом личности осужденного, его поведения в период отбывания наказания считает необходимым установить административный надзор сроком на 3 года, но не свыше срока установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 245-250, 261.8 ГПК РФ, суд решил: Заявление ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области об установлении административного надзора в отношении Рудика Е.С. удовлетворить частично. Установить в отношении Рудика Е.С., ..., административный надзор сроком на три года, но не свыше срока установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости. Установить Рудику Е.С. на срок административного надзора следующие административные ограничения: запретить посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях, запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в ночное время суток, а именно, с 22.00 до 06.00 часов, запретить выезд за пределы муниципального образования, избранного Рудиком Е.С. местом своего жительства, обязать являться два раза в месяц в районный орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. В остальной части заявленных требований отказать. Срок административного надзора исчислять со дня постановки Рудика Е.С. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска. Судья подпись С.Н. Михальчук Копия верна: судья С.Н. Михальчук