Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Сабылиной Е.А.,

с участием представителя истца Степановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Насибулину Д.Ю. о взыскании заложенности по кредитному договору,

установил:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Насибулину Д.Ю., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № 02468114-РК/2011-2 от 21.07.2011 в сумме 212.528,92 руб., которая складывается из суммы задолженности по основному долгу в размере 196.888,98 руб., суммы задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 10.639,94 руб., суммы задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов в размере 5000 руб., также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований указывает, что 21.07.2011 ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», и Насибулин Д.Ю. заключили кредитный договор № 02468114-РК/2011-2 путем акцепта банком заявления-оферты ответчика в ОАО «УРСА Банк». Кроме заявления Насибулина Д.Ю., составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются условия кредитования и пользование счетом ОАО «УРСА Банк» и график возврата кредита. Срок возврата кредита был установлен сторонами согласно графику. Процентная ставка за пользование кредитом - 14 % годовых. Условиями кредитования предусмотрены штрафные санкции за каждый случай нарушения срока возврата кредита. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом в полном объеме. Ответчику был предоставлен кредит по программе «Рефинансирование кредит», сумма которого была зачислена банком на отрытый должнику счет. Ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита (части кредита), установленного графиком. 06.08.2009 ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», в результате было изменено полное и сокращенное наименование юридического лица на ОАО «МДМ Банк».

В судебном заседании представитель истца Степанова Н.А., действующая на основании доверенности от 28.12.2011, выданной сроком по 31.12.2012, исковые требования поддержала в полном по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав на то, что требуемые истцом 5.000 руб. составляют штрафные санкции. За весь период от ответчика поступило только два платежа.

Ответчик Насибулин Д.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой, в ней же просивший рассмотреть дело в его отсутствие, в назначенное судом время в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным дело рассмотреть в отсутствие названного ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, ОАО «УРСА Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли» и наименование банка было изменено на ОАО «УРСА Банк». 06.08.2009 ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», в результате было изменено полное и сокращенное наименование юридического лица на ОАО «МДМ Банк», внесены изменения в Устав Банка, что подтверждается Уставом ОАО «МДМ Банк», утвержденным общим собранием акционеров ОАО «МДМ Банк» на основании протокола № 4 от 24.06.2009, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридического лица ОАО «МДМ Банк» от 03.09.2009, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридического лица ОАО «МДМ Банк» от 06.08.2009.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно заявлению (оферте) в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита по продукту «Рефинансирование кредит» и заключения договора банковского счета от 21.07.2011 Насибулину Д.Ю. предоставлен кредит в сумме 197.202 руб. под 14 % годовых сроком на 60 мес. Условия кредитования, условия использования банковской карты международной платежной системы VISA International/MasterCard Worldwide и акцептованное банком настоящее заявление (оферта) являются договором банковского счета. Условия кредитования, график возврата кредита по частям и акцептованное банком настоящее заявление (оферта) являются кредитным договором. Насибулин Д.Ю., ставя свою подпись в данном заявлении, тем самым выразил свое согласие и подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования, возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафными санкциями, комиссией за выдачу кредита.

В соответствии с графиком возврата кредита по частям от 21.07.2011, устанавливающим сроки и размеры ежемесячных платежей по кредитному договору, подписанным Насибулиным Д.Ю., сумма кредита и процентов по кредитному договору составляет 286.332,64 руб., а полная сумма, подлежащая выплате, составляет 286.332,64 руб.

В соответствии с п. 1 условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по направлению Рефинансирование кредитов (далее по тексту - условия) кредитный договор состоит из настоящих условий, графика платежей и акцептованного банком заявления (оферты).

В соответствии с пп.4.1.1, 4.1.2 условий клиент обязан возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором (графиком), уплачивать банку проценты за пользование кредитом, в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором (графиком).

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Факт получения кредитных средств и ненадлежащего исполнения ответчиком Насибулиным Д.Ю. обязательств по указанному кредитному договору подтверждается выпиской ОАО «МДМ Банк» по счету № 40817810402150012124 за период с 21.07.2011 по 09.02.2012.

В приложенном к заявлению (оферте) графике возврата кредита по частям указаны даты подлежащих внесению платежей Насибулиным Д.Ю.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором. Кредитный договор от 21.07.2011 не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям кредитного договора должник обязан возвратить кредит в рассрочку до 21.07.2016, производить уплату процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному представителем истца расчету по сумме долга Насибулина Д.Ю. по состоянию на 09.02.2012 задолженность по основному денежному долгу составляет 196.888,98 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга с учетом внесенных ответчиком 4.687,77 руб. составляет 10.639,94 руб., задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов – 5000 руб., а всего сумма задолженности составляет 212.528,92 руб.

Из выписки по счету Насибулина Д.Ю. за период с 21.07.2011 по 09.02.2012 видно, что платежи в счет погашения кредитной задолженности ответчиком вносились наличными денежными средствами через банкомат только два раза, а именно: 19.08.2011 в сумме 2500 руб., 20.09.2011 в аналогичной сумме, в остальные месяца обязательства по погашению кредитной задолженности им не выполнялись.

Таким образом, суд считает установленным, что гашение кредита Насибулиным Д.Ю. производилось с неоднократным нарушением графика возврата кредита по частям и процентов за его использование.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций представленного представителем истца расчета в совокупности с представленными документами по указанному договору, с учетом вносимых Насибулиным Д.Ю. платежей, суд находит его верным и считает возможным согласиться с предложенным представителем истца расчетом задолженности ответчика по кредитному договору от 21.07.2011. При этом каких-либо доводов, указывающих на неверность произведенного истцом расчета задолженности, ответчиком не приведено.

Таким образом, с учетом выплаченных ответчиком Насибулиным Д.Ю. денежных сумм, задолженность по основному долгу составляет 196.888,98 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга составляет 10.639,94 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика единовременных штрафов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма единовременных штрафов за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов в размере 5000 руб. является неустойкой.

В соответствии с п. 6.1 условий кредитования в случае нарушения клиентом срока возврата кредита и/или нарушения срока уплаты начисленных процентов, установленных условиями кредитного договора, графиком либо измененных по требованию банка в одностороннем внесудебном порядке в случаях, предусмотренных в п. 5.2 настоящих условий, и/или выставленных к уплате комиссий, задолженность клиента перед банком по соответствующей сумме считается просроченной и банк вправе начислить клиенту следующие штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности: 300 руб. в случае однократного нарушения клиентом срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов/комиссий: 1000 руб. при повторном нарушении клиентом срока возврата платежа в случае наличия у клиента задолженности по оплате предыдущего платежа; 3000 руб. в случае третьего нарушения клиентом срока возврата платежа при наличии у клиента просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; 1000 руб. за каждый последующий случай нарушения клиентом срока платежа при наличии у клиента просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.

Проверив правильность математических операций вышеназванного расчета названных штрафных санкций, суд считает возможным согласиться с предоставленным истцом расчетом неустойки в виде единовременных штрафов за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов в размере 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, а так же пункта 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае с учетом изложенных обстоятельств, последствий нарушения обязательства, срока его неисполнения, размера штрафных пеней, суд считает, что положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат, поскольку явная несоразмерность подлежащих уплате штрафных пеней последствиям нарушения обязательства не усматривается.

Следовательно, вышеуказанный размер штрафных пеней подлежит взысканию с ответчика Насибулина Д.Ю. в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного требования закона, принимая во внимание, что согласно платежному поручению № 2220362 от 22.02.2012 при подаче иска ОАО «МДМ Банк» была оплачена государственная пошлина в размере 5.326 руб., исковые требования которого удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика Насибулина Д.Ю. в пользу ОАО «МДМ Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5.326 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Насибулина Д.Ю. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № 02468114-РК/2011-2 от 21.07.2011 в общем размере 212.528 рублей 92 копеек, из которых 196.888 рублей 98 копеек составляет задолженность по основному долгу, 10.639 рублей 94 копейки - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 5000 рублей - задолженность по неустойке в виде единовременных штрафов за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов.

Взыскать с Насибулина Д.Ю. в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.326 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья Ю.В. Кулинченко