Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Сабылиной Е.А.,

с участием ответчика Рыжовой А.А.,

представителя ответчика Большаниной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Рыжовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и компенсации морального вреда,

установил:

ООО «Русфинанс банк» обратилось в суд с иском к Рыжовой А.А., в котором с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № 540925-ф от 03.07.2008 в размере 264.913,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5.849,14 руб.

В обосновании заявленных требований истцом указано, что 03.07.2008 в соответствии с названным кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком, последнему был предоставлен кредит на сумму 328.808 руб. на срок до 03.07.2013 на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля. В нарушение п. 10 кредитного договора от 03.07.2008, предусматривающего обязанность ответчика осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа, последняя неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору. На основании изложенного и в соответствие ст. 309, 810, 811, 819 ГПК РФ истец просит взыскать образовавшуюся у ответчика перед истцом задолженность.

В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс банк» - Бурдачев В.С., действующий на основании доверенности от 12.08.2011, выданной сроком до 31.12.2013, будучи извещенным надлежащим образом, подтверждением чему служит его подпись в извещении о явки, не явился, в представленном письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным.

Ответчик Рыжова А.А., ее представитель Большанина Н.С., действующая на основании доверенности от 24.03.2011, выданной сроком на три года, исковые требования не признали, указав на то, что являющийся предметом залога по рассматриваемому кредитному договору автомобиль был передан ею Банку в счет погашения оставшейся задолженности по кредиту. Сотрудники Банка заверили ее, что она более ничего Банку не должна, поскольку стоимость автомобиля превышает остаток задолженности. Указанная в выписке по счету за 26.04.2010 сумма 65.500 рублей, признанная представителем истца как вырученная от продажи заложенного автомобиля, не соответствует действительной стоимости автомобиля, которая значительно больше. Представленный истцом расчет задолженности признала математически верным.

Заслушав истца, его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, по кредитному договору № 540925-ф от 03.07.2008 ООО «Русфинанс банк» (кредитор) обязуется предоставить Рыжовой А.А. (заемщику) кредит в размере 328.808 руб. сроком до 03.07.2013 включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, внести плату за него и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме (п. 1 договора).

Как следует из п.2 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит для покупки подержанного автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи (либо счету), оплаты дополнительного оборудования (при его наличии), оплаты страховых премий в пользу страховой компании (при их наличии), а также по возмещению расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия заемщика на страхование кредитором его жизни и здоровья).

Согласно пп. 10, 11, 12 кредитного договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа, включающего в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту, 9.269,25 руб. на счете, указанном в п.4 договора, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи.

В соответствии с п.4 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления со ссудного счета заемщика на его счет по учету вклада до востребования № 42301810800006257860 и последующего перечисления денежных средств на счет продавца автотранспортного средства, а также страховых премий в пользу страховых компаний (при их наличии) и в счет возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия заемщика на страхование кредитором его жизни и здоровья).

Кредитные денежные средства были зачислены на открытый Рыжовой А.А. счет № 42301810800006257860, что подтверждается платежными поручениями №540925 от 04.07.2008.

Следовательно, обязательства кредитора исполнены надлежащим образом, однако Рыжова А.А. в рамках указанного кредитного договора систематически нарушает условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита, о чем свидетельствуют история всех погашений клиента по договору за период с 03.07.2008 по 23.12.2011, а также платежные поручения № 377 от 14.08.2008, № 41 от 15.09.2008, № 117 от 15.10.2008, № 420 от 12.11.2008, № 861 от 15.12.2008, № 160 от 13.01.2009, № 535 от 06.03.2009, № 763 от 11.03.2009, № 849 от 19.03.2009, № 748 от 12.05.2009, № 225 от 20.07.2009, № 422 от 10.08.2009, № 733 от 03.03.2010, № 489 от 23.04.2010.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитный договор договору № 540925-ф от 03.07.2008 не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

Из пп. 26, 27, 28 кредитного договора следует, что кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии в случае, если в том числе заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору.

Учитывая, что в связи с неисполнением Рыжовой А.А. обязательств по возврату суммы кредита нарушены права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренные кредитным договором с учетом вносимых Рыжовой А.А. платежей, суд приходит к выводу об обоснованности требования о досрочном исполнении обязательства и взыскании с ответчиков остатка задолженности по кредиту.

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору № 540925-ф от 03.07.2008 следует, что задолженность по текущему долгу по кредиту составляет 47.495,51 руб., по просроченному кредиту - 217.418,37 руб., всего - 264.913,88 руб.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций представленного истцом расчета в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами с учетом вносимых Рыжовой А.А. платежей, суд находит его верным и считает возможным согласиться с представленным истцом расчетом подлежащей взысканию задолженности ответчика. При этом суд принимает во внимание тот факт, что сторона ответчика также признала данный расчет задолженности по кредитному договору математически верным.

Относительно оспариваемой стороной ответчика стоимости автомобиля марки «Toyota Opa», являющегося предметом залога согласно договору залога имущества № 540925/01-ФЗ от 03.07.2008, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 20 указанного кредитного договора заемщик обязуется передать кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п.1 ст. 334 ГК РФ).

В данном случае, как следует из договора залога имущества № 540925/01-ФЗ от 03.07.2008, письменного заявления представителя истца от 28.04.2012 (л.д. 65), оцениваемого судом в соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ, Рыжова А.А. передала ООО «Русфинанс банк» в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору № 540925-ф от 03.07.2008 принадлежащей ей автомобиль марки «Toyota Opa», 2000 года выпуска, ..., оцененный на сумму 65.500 руб.

Из записей за 26.04.2010 истории всех погашений клиента по договору за период с 03.07.2008 по 23.12.2011, а также платежного поручения № 489 от 23.04.2010 следует, что названная денежная сумма была перечислена в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в связи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Рыжова А.А., ее представитель в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что стоимость названного автомобиля составляет более 65.500 руб. не представили. Более того, ответчиком суду представлена доверенность от 15.04.2010 (л.д. 68), в силу которой Рыжова А.А. уполномочила Серебрякова Д.В. и/или Глазкова Ю.В. в том числе распоряжаться вышеуказанным автомобилем с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению. То есть, ответчик согласилась с тем, что названные в доверенности лица могут продать автомобиль за любую цену по своему усмотрению.

В трудовых отношениях с ООО «Русфинанс банк» названные в доверенности на продажу автомобиля лица не состоят, что подтверждается ответом на запрос от 21.05.2012.

Доводы ответчика о том, что в договоре залога от 03.07.2008 (л.д. 62) залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в сумме 330.000 рублей не могут быть приняты судом как заслуживающие внимания, поскольку основаны без учета возможного амортизационного износа автомобиля и иных факторов, влияющих на стоимость транспортного средства, к тому же как пояснила сама ответчица автомобиль был технически неисправен в следствии поломки двигателя, требующего замены либо капитального ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку Рыжова А.А. ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по кредитному договору № 540925-ф от 03.07.2008, то с учетом представленных доказательств с ответчика Рыжовой А.А. в пользу истца ООО «Русфинанс банк» подлежит взысканию задолженность по текущему долгу по кредиту в размере 47.495,51 руб., по просроченному кредиту - 217.418,37 руб., всего - 264.913,88 руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла ст. 151 ГК РФ, право на компенсацию морального вреда предоставлено только физическому лицу, так как только физическое лицо может испытывать физические и нравственные страдания.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения морального вреда не имеется.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ с Рыжовой А.А. в пользу ООО «Русфинанс банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5.849,14 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить полностью.

Взыскать с Рыжовой А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № 540925-ф от 03.07.2008 в размере 264913 рублей 88 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумеем 5849 рублей 14 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: Ю.В. Кулинченко