Дело № 2-605/

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2012 г. Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кребеля М.В.,

при секретаре Кузнецовой И.В.,

с участием истца Унгер С.С.,

представителя истца Беглюк Е.Н.,

представителя ответчика Васильева Е.П.,

третьего лица Гидалевича В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Унгера С. С. к ОАО СОГАЗ о взыскании страхового возмещения,

установил:

Унгер С.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к ОАО СОГАЗ, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 63493 рублей; расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 104 рублей 80 копеек; расходы на оформление доверенности в размере 600 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.12.2011 на улице Беленца, 21 в г. Томске водитель Гидалевич В.Я., управляя автомобилем Honda CR-V, ... совершил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Nissan AD, ..., в результате чего автомобилю были причинены повреждения. Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Honda CR-V – Гидалевич В.Я., гражданская ответственность которого, была застрахована ЗАО «СК «Русские страховые традиции», а его (истца) гражданская ответственность застрахована в ОАО СОГАЗ, в этой связи 27.12.2011 он обратился в ОАО СОГАЗ, где ему было предложено собрать все документы и выданы бланки заявления, акта приема-передачи документов, направления на ремонт. Когда 16.01.2011 он снова пришел в ОАО СОГАЗ чтобы сдать документы, то ему было отказано в их принятии, а также в проведении оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. В связи с чем он обратился за проведением независимой экспертизы (оценки) в Томский экспертно-правовой центр, в соответствии с отчетом № 2468, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составляет 63493 рубля.

Истец Унгер С.С. и его представитель Беглюк Е.Н., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО СОГАЗ – Васильев Е.П., действуя на основании доверенности № Ф-67/12-04 от 02.04.2012, сроком по 31.03.2013. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указал, что в целях выяснения возможности выплаты страхового возмещения ОАО СОГАЗ необходимо подтверждение со стороны ЗАО «СК «Русские страховые традиции», однако последнее исключено из числа участников соглашения о прямом возмещении убытков и с 25.12.2011 заявки в его адрес о прямом возмещении убытков не принимаются, а потому исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании третье лицо Гидалевич В.Я. пояснил, что обстоятельства изложенные в исковом заявлении действительно имели место, а также, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица ЗАО «СК «Русские страховые традиции» в судебное заседание не явился. С учетом представленных в материалах дела сведений из ЕГРЮЛ, подтверждающих место нахождение ответчика, суд считает надлежаще извещенным третье лицо ЗАО «СК «Русские страховые традиции», при извещении его по подтвержденному адресу, с учетом ответа о невручении телеграммы в соответствии с которым данная организация по указанному адресу отсутствует. Поскольку юридическое лицо в случае нахождения в ином месте, чем указано в учредительных документах, должно нести риск наступления для него неблагоприятных последствий, согласно ст. 35 ГПК РФ, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Третье лицо Российский союз автостраховщиков, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика и третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из паспорта транспортного средства 25 ТО 847917 и свидетельства о регистрации транспортного средства 70 УН 488434 истцу Унгенру С.С. принадлежит автомобиль Nissan AD, ....

В судебном заседании установлено, что 26.12.2011 в 13 часов 57 минут на улице Беленца, 21 в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Nissan AD, ..., под управлением Угнера С.С. и автомобиля Honda CR-V, ... под управлением Гидалевича В.Я., который впоследствии за нарушение п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.12.2011, постановлением № 70 ПД № 435287 по делу об административном правонарушении и объяснениями Гидалевича В.Я.

При этом из данной справки также видно, что в действиях водителя Унгера С.С. нарушения Правил дорожного движения РФ отсутствовали.

Таким образом, суд считает установленным, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля Honda CR-V, ... - Гидалевичем В.Я.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от07.05.2003№ 263предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. б).

При этом абзац первый подпункта "б" пункта 63 решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при этом установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов гражданского дела, на момент дорожно-транспортного происшествия 26.12.2011 гражданская ответственность Унгера С.С. при управлении автомобилем Nissan AD, ..., была застрахована ОАО СОГАЗ, а гражданская ответственность Гидалевича В.Я. при управлении автомобилем Honda CR-V, ... в ЗАО «СК «Русские страховые традиции». Кроме того данные обстоятельства не оспариваются стороной ответчика.

В соответствии с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков и с извещением о дорожно-транспортном происшествии Унгер С.С. обратился к ОАО СОГАЗ с требованием о взыскании страхового возмещения, то есть к страховщику, заключившему с ним договор обязательного страхования.

Однако из отказа ОАО СОГАЗ в осуществлении прямого возмещения убытков от 07.03.2012 следует, что Унгеру С.С. отказано в выплате страхового возмещения и рекомендовано обратиться с данным требованием к ЗАО «СК «Русские страховые традиции».

Из письма Российского союза автостраховщиков № И-46639 от 19.12.2011 следует, что ЗАО «СК «Русские страховые традиции» исключено Российским союзом автостраховщиков из соглашения о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ст. 26.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Вместе с тем, суд не может согласится с доводом стороны ответчика, так как право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не может быть ущемлено отсутствием между страховщиками соглашения о прямом возмещении убытков, что также нашло свое отражение в преамбуле ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая закрепляет, что в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Также следует отметить, что при отсутствии такого соглашения, а также в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страхования, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, не лишен возможности защитить свои права в судебном порядке за счет страховщика лица, которым причинен вред, а также за счет профессионального объединения страховщиков.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к ОАО СОГАЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности …», п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п. 47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности …», подп. «б» п. 63, п. 64 названных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего путем его повреждения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при их определении учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются, в том числе, расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В связи с тем, что страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) Унгер С.С. самостоятельно обратиться в Томский экспертно-правовой центр «...» за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии с отчетом № 2468 Томского экспертно-правового центра «...», стоимость восстановительного ремонта Nissan AD, ... с учетом износа заменяемых запчастей составляет 63493 рубля.

При определении размера подлежащего возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает возможным положить в основу данный отчет, поскольку он никем установленном порядке оспорен не был, то у суда отсутствуют основания сомневаться в его объективности.

Таким образом, суд считает возможным согласиться с размером рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного в отчете № 2468 Томского экспертно-правового центра «...» об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля Nissan AD, ..., принадлежащего Унгеру С.С., которая с учетом износа составляет 63493 рубля.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлена вина водителя Гидалевича В.Я., управлявшего транспортным средством в момент ДТП на законном основании, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, причинная связь между нарушением им Правил дорожного движения и произошедшим ДТП, суд считает исковые требования Унгера С.С. к ОАО СОГАЗ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежащими удовлетворению.

Представленными с актом № 68 от 06.02.2012, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.01.2012 с кассовым чеком подтверждается факт несения истцом расходов за проведение оценки стоимости работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления транспортного средства в размере 2 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку находятся в прямой причинной зависимости с неправомерными действиями Гидалевича В.Я.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Из доверенности от 26.03.2012 реестровый № 1600 следует, что Унгером С.С. оплачено нотариусу за составление доверенности на имя Тюляндиной С.Г. и представляющей последней полномочия представлять интересы Унгера С.С., в том числе и по гражданским делам 600 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с Унгера С.С. в пользу ОАО СОГАЗ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 104 рубля 79 копеек, а также расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Унгера С. С. к ОАО СОГАЗ о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОАО СОГАЗ в пользу Унгера С. С. страховое возмещение в сумме 63493 рубля, возврат госпошлины в сумме 2 104 рубля 79 копеек, оплату оценки восстановительного ремонта в размере 2500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий - судья М.В. Кребель