РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2012 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кребеля М.В.,

при секретаре Кузнецовой И.В.,

с участием представителя истца Чумаченко И.А.,

ответчика Бардина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Дурновцевой Л. А. к Бардину В. В. о взыскании долга,

установил:

Дурновцева Л.А. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с Бардина В.В. в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 380 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 897 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24.07.2009 Бардин В.В. под расписку взял у нее взаймы денежную сумму в размере 380 000 рублей с обязательством возвратить ее в срок до 15.09.2009. Однако в указанный срок ответчик данное обязательство не исполнил, от дачи каких-либо объяснений уклоняется.

В судебное заседание истец Дурновцева Л.А., будучи уведомленной о дате и месте разбирательства по делу надлежащим образом, не явилась, представила письменное заявление, в котором указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным.

Представитель истца Дурновцевой Л.А. – Чумаченко И.А., действующий на основании доверенности от 11.05.2012 реестр. № 5-3468, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Бардин В.В. в судебном заседании исковые требования Дурновцевой Л.А. о взыскании суммы долга в размере 380 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 897 рублей признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление. Положения ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из имеющейся в материалах дела расписки от 24.07.2009 следует, что Бардин В.В. взял у Дурновцевой Л.А. денежные средства в сумме 380 000 рублей с обязательством их возврата в срок до 15.09.2009.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Анализируя содержание данной расписки, суд приходит к выводу о том, что она выданы Бардиным В.В. Дурновцевой Л.А., в них зафиксированы факт передачи денежных средств Дурновцевой Л.А. Бардину В.В. и обязательство последнего по возврату указанной суммы денег, установлены сроки возврата.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между Дурновцевой Л.А. и Бардиным В.В. был заключен договор займа с соблюдением письменной формы.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства передачи Дурновцевой Л.А. денежных сумм в счет возврата долга, как полностью, так и частично, не указаны причины невозможности представления таких доказательств, а также принимая во внимание тот факт, что расписка от 24.07.2009 о получении Бардиным В.В. денежной суммы в размере 380 000 рублей представлена Дурновцевой Л.А., суд считает установленным, что обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены, в связи с чем находит исковые требования Дурновцевой Л.А. законными и обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению.

При этом судом также учитывается мнение ответчика Бардина В.В., признавшего заявленные Дурновцевой Л.А. исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком Бардиным В.В., требования истца Дурновцевой Л.А. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей, подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 200 рублей плюс 1 % суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, по заявленным Дурновцевой Л.А. уточненным требованиям подлежит оплате государственная пошлины в размере 7 808 рублей 97 копеек.

Из имеющегося в материалах дела чека-ордера следует, что при подаче настоящего искового заявления Дурновцевой Л.А. была оплачена государственная пошлина в сумме 7 000 рублей.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, с Бардина В.В. в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма в полном объеме. Оставшаяся сумма в размере 808 рублей 97 копеек подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт понесенных Дурновцевой Л.А. расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.05.2012 № 136К, из которой следует, что стоимость услуг по представлению интересов последней в суде составила 17 000 рублей.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, с учетом требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика Бардина В.В. в пользу Дурновцевой Л.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Дурновцевой Л. А. к Бардину В. В. о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с Бардина В. В. в пользу Дурновцевой Л. А. сумму основного долга по договору займа в размере 380000, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере 80897 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей.

Взыскать с Бардина В. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 808 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий-судья            М.В. Кребель