Дело № 2-649/

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2012 г. Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кребеля М.В.,

при секретаре Кузнецовой И.В.,

с участием представителя истца Сафронова В.Ю.,

представителя ответчика Матвиенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Георгиу А. М. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Георгиу А.М. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к ОСАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с последнего в свою пользу: сумму страхового возмещения в сумме 120 000 рублей; расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 850 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 600 рублей и на заверение копии документа в размере 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 09 часов 26 минут 19.02.2012, в районе дома 32 по ул. Коммунистической, с. Володино, Кривошеинского района, Томской области водитель Тишелович В.Л., управляя автомобилем УАЗ 390945, ..., совершил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ТОЙОТА АРИСТО, ..., в результате чего автомобилю были причинены повреждения, в результате которых стала невозможна его эксплуатация. Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля УАЗ 390945 – Тишелович В.Л. Его (истца) гражданская ответственность застрахована в ОСАО «Ингосстрах», в этой связи он обратился в ОСАО «Ингосстрах», где ему было отказано в выплате страхового возмещения и рекомендовано обратиться в страховую компанию причинителя вреда. Он обратился за проведением независимой экспертизы (оценки) в Агентство независимой оценки АФ «...» (ООО), в соответствии с отчетом № 02/45-755, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составляет 129911 рублей 15 копеек.

Истец Георгиу А.М., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель истца Георгиу А.М. – Сафронов В.Ю., действуя на основании доверенности от 22.03.2012, реестровый № 2-928, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» – Матвиенко Е.М., действуя на основании доверенности № 002-/12 от 15.01.2012, сроком по 15.001.2013, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указала, что в целях выяснения возможности урегулирования заявленных требований в рамках прямого возмещения убытков страховщику потерпевшего необходимо подтверждение страховщика виновника дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «СГ «Региональный Альянс», однако последнее не является стороной соглашения о прямом возмещении убытков, а потому получить подтверждение факта выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику дорожно-тран6спортного происшествия, как и право урегулировать событие в рамках прямого возмещения убытков невозможно.

Третье лицо Тишелович В.Л., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ни об отложении судебного заседания ни о рассмотрении гражданского дел в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ОАО «СГ «Региональный Альянс» в судебное заседание не явился. С учетом представленных в материалах дела сведений из ЕГРЮЛ, подтверждающих место нахождение ответчика, суд считает надлежаще извещенным третье лицо ОАО «СГ «Региональный Альянс», при извещении его по подтвержденному адресу, с учетом ответа о невручении телеграммы в соответствии с которым данная организация по указанному адресу отсутствует. Поскольку юридическое лицо в случае нахождения в ином месте, чем указано в учредительных документах, должно нести риск наступления для него неблагоприятных последствий, согласно ст. 35 ГПК РФ, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из паспорта транспортного средства 25 ТЕ 358416 и свидетельства о регистрации транспортного средства 70 ХН 086462 истцу Георгиу А.М. принадлежит автомобиль TOYOTA ARISTO (ТОЙОТА АРИСТО), ....

В судебном заседании установлено, что 19.02.2012 в 09 часов 26 минут в районе дома 32 по ул. Коммунистической, с. Володино, Кривошеинского района, Томской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ТОЙОТА АРИСТО, ..., под управлением Георгиу А.М. и автомобиля УАЗ 390945, ... под управлением Тишеловича В.Л., который впоследствии за нарушение п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.02.2012.

При этом из данной справки также видно, что в действиях водителя Георгиу А.М. нарушения Правил дорожного движения РФ отсутствовали.

Таким образом, суд считает установленным, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля УАЗ 390945, ... - Тишеловичем В.Л.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от07.05.2003№ 263предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. б).

При этом абзац первый подпункта "б" пункта 63 решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при этом установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов гражданского дела, на момент дорожно-транспортного происшествия 19.02.2012 гражданская ответственность Георгиу А.М. при управлении автомобилем ТОЙОТА АРИСТО, ..., была застрахована ОСАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность Тишеловича В.Л. при управлении автомобилем УАЗ 390945, ... в ОАО «СГ «Региональный Альянс». Кроме того данные обстоятельства не оспариваются стороной ответчика.

Из отказа ОСАО «Ингосстрах» в осуществлении прямого возмещения убытков следует, что 20.01.2012 Георгиу А.М. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, то есть к страховщику, заключившему с ним договор обязательного страхования, однако ему было отказано в выплате страхового возмещения и рекомендовано обратиться с данным требованием к страховщику причинителя вреда - ОАО «СГ «Региональный Альянс».

Из письма Российского союза автостраховщиков № И-11566 от 22.02.2012 следует, что ОАО «СГ «Региональный Альянс» исключено Российским союзом автостраховщиков из соглашения о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ст. 26.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводом стороны ответчика, так как право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не может быть ущемлено отсутствием между страховщиками соглашения о прямом возмещении убытков, что также нашло свое отражение в преамбуле ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая закрепляет, что в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Также следует отметить, что при отсутствии такого соглашения, а также в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страхования, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, не лишен возможности защитить свои права в судебном порядке за счет страховщика лица, которым причинен вред, а также за счет профессионального объединения страховщиков.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к ОСАО «Ингосстрах».

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности …», п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п. 47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности …», подп. «б» п. 63, п. 64 названных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего путем его повреждения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при их определении учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются, в том числе, расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В связи с тем, что страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) Георгиу А.М самостоятельно обратиться в АФ «...» - ООО за такой экспертизой (оценкой), что подтверждается договором № 02/45-755 от 20.02.2012.

В соответствии с отчетом № 02/45-755 АФ «...» - ООО, стоимость восстановительного ремонта TOYOTA ARISTO (ТОЙОТА АРИСТО), ... с учетом износа заменяемых запчастей составляет 129911 рублей 15 копеек.

При определении размера подлежащего возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает возможным положить в основу данный отчет, поскольку он никем в установленном порядке оспорен не был, то у суда отсутствуют основания сомневаться в его объективности.

Таким образом, суд считает возможным согласиться с размером рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного в отчете № 02/45-755 АФ «...» - ООО об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля TOYOTA ARISTO (ТОЙОТА АРИСТО), ..., принадлежащего Геогриу А.М., которая с учетом износа составляет 129911 рублей 15 копеек.

Из содержания ч. 3 ст. 196 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлена вина водителя Тишеловича В.Л., управлявшего транспортным средством в момент ДТП на законном основании, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, причинная связь между нарушением им Правил дорожного движения и произошедшим ДТП, учитывая положения действующего законодательства, и исходя из заявленных истцом требований суд считает исковые требования Геогриу А.М. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежащими удовлетворению.

Представленными актом выполненных работ № 02/45-755 от 29.02.2012, квитанцией № 000262 подтверждается факт несения истцом расходов за проведение оценки стоимости работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления транспортного средства в размере 850 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку находятся в прямой причинной зависимости с неправомерными действиями Тишеловича В.Л.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Из доверенности от 22.03.2012 реестровый № 2-928 и нотариального штампа на копии паспорта транспортного средства 25 ТЕ 358416 следует, что Георгиу А.М. оплачено нотариусу за составление доверенности на имя Сафронова В.Ю. и представляющей последнему полномочия представлять интересы Георгиу А.М., в том числе и по гражданским делам 600 рублей, а также 100 рублей за заверение копии паспорта транспортного средства 25 ТЕ 358416.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 23.03.2012 Георгиу А.М. оплачено в коллегию адвокатов «Межрегиональной юридической ассоциации» по договору оказания юридических услуг от 23.03.2012 сумма в размере 10000 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, размер удовлетворенных исковых требований, положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, характер выполняемой им работы, суд считает возможным взыскать с ОСАО «Ингосстрах» судебные расходы в виде расходов: по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей; по оплате нотариальной доверенности в размере 600 рублей; на нотариальное заверение копии документа в размере 100 рублей, а также по оплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Георгиу А. М. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингоччтрах» в пользу Георгиу А. М. страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 3 600 рублей, оплату оценки восстановительного ремонта в размере 850 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 600 рублей и нотариальное заверение копии документа в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий - судья М.В. Кребель