РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 мая 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска Томской области в составе: председательствующего судьи Быковой Ю.С. при секретаре Бадаловой Д.Ш., с участием истца Путровой И.Н. представителя истца Иониной Е.А. представителя ответчика Рыбака С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Путровой И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лавка» о взыскании убытков, УСТАНОВИЛ: Путрова И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Авто-Лавка», в котором просит взыскать с ответчика убытки от некачественно оказанной услуги в сумме 340000 руб. В обоснование требований истец указала, что 19.11.2011 на авторынке она договорилась с С. о покупке автомобиля TOYOTA COROLLA SPACIO, 2001 года выпуска, стоимостью 340000 руб. По предложению С. 19.11.2011 специалист ООО «Автолавка» (стол услуг) изготовил договор купли-продажи указанного автомобиля, в котором в качестве собственника транспортного средства был указан Б., имелась его подпись. Представитель ООО «Автолавка» (молодой человек) убеждал ее, что автомобиль Б. продан С., но в ПТС не переоформлено право собственности, а потому договор купли-продажи следует заключать от имени Б. Кроме того, ей была показана расписка о получении Б. денег за автомобиль от С.. Она полагала, что специалист ООО «Автолавка» должен был проверить правомочия С. на продажу автомобиля. За оформление договора ею оплачена сумма в размере 500 руб. После передачи денежных средств в размере 340000 руб. С. и получения от последнего документов на автомобиль и ключей от него она совместно с Н. и П. отправились ставить автомобиль на регистрационный учет. Сотрудник ГИБДД, производящий сверку автомобиля, пояснил, что на автомобиле видоизменены идентификационные номера, после чего изъял у нее документы на автомобиль и доставил ее в ДЧ ОП № 4 г. Томска. Актом экспертного исследования ... подтверждено, что на автомобиле видоизменены идентификационные номера на кузове и моторе. 28.11.2011 следователем ОП № 4 УМВД России по г. Томску автомобиль у нее был изъят. Считает, что специалистами ООО «Автолавка» ей оказана некачественная услуга, т.к. договор был изготовлен с Б., который не уполномочивал С. на продажу автомобиля. Кроме того, расписку о получении денег за автомобиль ей не дали прочитать, а только показали рукописный текст, где в верхней части было написано «Я, Б., год рождения и паспортные данные». Ей показали копию паспорта на Б. и попросили сверить паспортные данные, которые совпадали. Специалист ООО «Автолавка» не мог не видеть, что указанная расписка не подписана Б., а подписана С., т.е. у С. на продаваемый автомобиль не было никаких полномочий. Кем был подписан договор от имени Б. в ООО «Автолавка», ей не известно. В результате некачественно оказанной услуги ей причинены убытки в размере 340000 руб. Истец Путрова И.Н. в судебном заседании иск поддержала по тем же основаниям. Дополнительно пояснила, что договор купли-продажи автомототранспортного средства от 19.11.2011 был распечатан сотрудницей ООО «Автолавка» - И. в ее присутствии, ею прочитан и добровольно подписан. Б. при составлении указанного договора не присутствовал, когда и кем был подписан договор со стороны продавца, ей не понятно. Поскольку в паспорте транспортного средства 25 УА № 314853 собственником автомобиля TOYOTA COROLLA SPACIO, 2001 года выпуска, значился Б., договор купли-продажи автомототранспортного средства от 19.11.2011 был составлен от имени последнего. Документы на автомобиль были представлены С., которым также была подписана расписка о получении от нее денежных средств за автомобиль в сумме 340000 руб. Документы на подпись ей были предоставлены С. и сотрудником ООО «Автолавка» (молодым человеком). При этом, сотрудник ООО «Автолавка» (молодой человек) убеждал ее в наличии полномочий у С. на продажу автомобиля. Автомобиль не был поставлен на регистрационный учет в связи с изменением идентификационных номеров на кузове и моторе. В ООО «Автолавка» за юридической консультацией по договору купли-продажи автомототранспортного средства она не обращалась, ею была оплачена стоимость оказанных услуг по составлению договора купли-продажи автомототранспортного средства от 19.11.2011 в размере 500 руб. Представитель истца Ионина Е.А., действующая по ордеру от 04.05.2012 № 249, в судебном заседании требования истца поддержала по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика ООО «Авто-Лавка» - директор Рыбак С.М., действующий на основании Устава, в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому ООО «Авто-Лавка» действительно предоставляет услугу по подготовке договора купли-продажи автотранспорта. Процесс предоставления услуги заключается в технической работе, подготовке печатной формы и распечатке на бумажном носителе, покупатель и продавец обращаются к сотруднику ООО «Авто-Лавка» с просьбой подготовить договор купли-продажи. Для подготовки договора покупатель предоставляет данные (паспорт), а продавец - ПТС и паспорт. Сотрудник ООО «Авто-Лавка» вводит необходимые данные в компьютер и далее распечатывается сам договор. Сверка номерных агрегатов не производится, т.к. эта функция подразделения ГИБДД. Стоимость 500 руб. за договор купли-продажи берется за техническую работу, а не за юридическое сопровождение. Кроме того, ООО «Авто-Лавка» ни в каких рекламных материалах не вводит в заблуждение потребителей о предоставлении такого рода услуг. Дополнительно пояснил, что на основании представленного продавцом и покупателем паспорта транспортного средства сотрудником ООО «Авто-Лавка» был составлен договор купли-продажи автомототранспортного средства от 19.11.2011. При этом на сотрудников ООО «Авто-Лавка» не возложена обязанность по проверке документов, консультированию сторон сделки. Б. в ООО «Авто-Лавка» не предоставлял договор купли-продажи автомототранспортного средства от 19.11.2011. Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Путровой И.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. В силу ч. 1 ст. 779, ст. 780, ч. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – Закон), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суд РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 № 7, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с со ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. Согласно ч. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В судебном заседании установлено, что 19.11.2011 был составлен договор купли-продажи автомототранспортного средства, в котором в качестве «Продавца» указан Б., «Покупателя» - Путрова И.Н. Предметом данного договора является передача в собственность Покупателя и принятие им автомобиля (TOYOTA COROLLA SPACIO, 2001 года выпуска, ... В договоре предусмотрен порядок оплаты Покупателем стоимости автомобиля (п.п. 1,2). В паспорте транспортного средства 25 УА № 314853 собственником автомобиля TOYOTA COROLLA SPACIO, 2001 года выпуска, значится Б. В соответствии с приказом ООО «Авто-Лавка» от 01.05.2011 № 13 установлены цены на предоставляемые услуги: договор купли-продажи автомототранспорта - 500 руб. Факт оказания ООО «Автолавка» услуги Путровой И.Н. по составлению договора купли-продажи автомототранспортного средства от 19.11.2011 представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался и подтверждается товарным чеком от 19.11.2011 об оказанной услуге на сумму 500 руб. Учитывая положения статьи 431 ГК РФ, суд считает, что предметом договора возмездного оказания услуг, заключенного между истцом и ответчиком, является составление договора купли-продажи автомототранспортного средства. Распиской от 19.11.2011 подтверждается факт получения С. от Путровой И.Н. за автомобиль TOYOTA COROLLA SPACIO № ПТС 25УА 314853 денежной суммы в размере 340000 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на некачественное оказание услуг ответчиком, которое заключается, по ее мнению, в том, что договор купли-продажи автомобиля был изготовлен с Б., который не уполномачивал С. на продажу автомобиля; расписка о получении денег Б. за автомобиль не была предоставлена ей для прочтения; специалист ООО «Автолавка» не мог не видеть, что указанная расписка не подписана Б., а подписана С. Истец в судебном заседании не оспаривала, что для заключения договора купли-продажи автомототранспортного средства от 19.11.2011 С. был представлен паспорт транспортного средства 25 УА № 314853, в котором в качестве собственника автомобиля TOYOTA COROLLA SPACIO, 2001 года выпуска, был указан Б. Допрошенный в судебном заседании свидетель П. показал, что 19.11.2011 он вместе со своей сестрой Путровой И.Н. поехал на авторынок, где с С. была достигнута договоренность о продаже автомобиля по цене 340000 руб. В ООО «Автолавка» при составлении договора купли-продажи автомототранспортного средства от 19.11.2011 сотрудник ООО «Автолавка» - девушка убеждала их в правильности заключения данного договора от имени Б. Расписка о получении денежных средств за автомобиль была составлена С. Оценивая показания свидетеля П., судом принимается во внимание, что П. является братом Путровой И.Н., а значит заинтересован в благоприятном для истца исходе дела, кроме того, его показания противоречат объяснениям истца, в соответствии с которыми сотрудник ООО «Автолавка» - молодой человек убеждал ее в правильности заключения договора купли-продажи автомототранспортного средства от 19.11.2011 от имени Б., в то время как из показаний свидетеля П. следует, что в правильности заключения договора их убеждала сотрудница ООО «Автолавка» – девушка. Суду не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что для составления договора купли-продажи автомототранспортного средства от 19.11.2011 сотруднику ООО «Авто-Лавка», помимо паспорта транспортного средства, была представлена расписка от 12.11.2011 о получении Б. от С. денежных средств за автомобиль TOYOTA COROLLA SPACIO( ПТС 25УА 314853) либо какие-либо иные документы, а также того, что сотрудники ООО «Авто-Лавка» консультировали истца по вопросу правильности составления договора купли-продажи транспортного средства. Кроме того, согласно объяснениям Путровой И.Н. договор купли-продажи автомототранспортного средства от 19.11.2011 был распечатан сотрудницей ООО «Авто-Лавка» И. в ее присутствии, ею прочитан и добровольно подписан. Суд считает возможным согласиться с доводом представителя ответчика о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об оказании услуги по составлению договора купли-продажи автомототранспортного средства, заключающейся только в технической работе по подготовке печатной формы договора на основании представленных документов, поскольку в подтверждение данного довода представителем ответчика представлен приказ № 13 от 01.05.2011, из которого не следует, что ООО «Авто-Лавка» предоставляет услуги по юридическому сопровождению заключения договора купли-продажи автомототранспортного средства, в том числе по проверке предъявленных документов и законности сделки купли-продажи автомобиля, а также юридические консультации по договору купли-продажи автомототранспортного средства. На основании изложенного, суд считает необоснованным довод истца о том, что сотрудник ООО «Авто-Лавка» при составлении договора купли-продажи автомототранспортного средства от 19.11.2011 должен был проверить наличие полномочий С. на продажу автомобиля. Кроме того, истец ссылается на то, что некачественно оказанной ответчиком услугой ей были причинены убытки в размере стоимости автомобиля в сумме 340000 руб. При этом согласно объяснениям истца автомобиль не был поставлен на регистрационный учет и был изъят у нее в связи с изменением идентификационных номеров на кузове и двигателе, а не в связи с неверно составленным договором купли-продажи транспортного средства. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрация автомототранспортных средств производится в целях обеспечения полноты их учета на территории Российской Федерации, с регистрацией не связан момент возникновения права собственности на транспортное средство. Актом экспертного исследования ... от 24.11.2011 № 2372/06 подтверждается наличие изменений знаков маркировки на кузове и двигателе автомобиля. 28.11.2011 транспортное средство TOYOTA COROLLA, владельцем которого является Путрова И.Н., на основании ст. 27.13 КоАП РФ было задержано ст. УУПОП № 4 УМВД России по г. Томску, что следует из акта приемки транспортного средства № 002607. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО «Авто-Лавка» надлежащим образом исполнило обязанности по составлению договора купли-продажи автомототранспортного средства от 19.11.2011, некачественного оказания услуг ответчиком судом не установлено, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика по оказанию истцу услуги по составлению договора купли-продажи автомототранспортного средства от 19.11.2011 и изъятием автомобиля у истца, ООО «Авто-Лавка» не может нести ответственность перед истцом за действия продавца или иных лиц, а потому при указанных обстоятельствах у суда не имеется законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 340000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Путровой И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лавка» о взыскании убытков оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска. Председательствующий судья: Ю.С. Быкова