РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска Томской области в составе:

председательствующего судьи Быковой Ю.С.

при секретаре Бадаловой Д.Ш.

с участием представителя истца Прохановой М.В.

представителя ответчика Гордиенко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Бобина М.А. к Иванову В.В. о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Бобин М.А. обратился в суд с иском к Иванову В.В., в котором с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика в свою пользу 100 000 руб. – в счет возврата суммы займа, полученной по расписке от 19.10.2006, 80000 руб. – в счет возврата суммы займа, полученной по расписке от 23.03.2007, 60000 руб. - в счет возврата суммы займа, полученной по расписке от 22.11.2007, 100000 руб. - в счет возврата суммы займа, полученной по расписке от 25.07.2008, 150000 руб. - в счет возврата суммы займа, полученной по расписке от 10.12.2010, 100000 руб. - в счет возврата суммы займа, полученной по расписке от 06.11.2008, 39000 руб. - в счет возврата суммы займа, полученной по расписке от 15.04.2011, а всего 629000 руб.

В обоснование своих требований указал, что 19.10.2006 между ним и ответчиком был заключен договор займа путем составления расписки, в соответствии с которой он передал ответчику денежную сумму в размере 100 000 руб. на срок до 19.04.2007. 23.03.2007 между ним и ответчиком был заключен договор займа путем составления расписки, в соответствии с которой истец передал ответчику денежную сумму в размере 80 000 руб. на срок до 21.09.2007. 22.11.2007 между ним и ответчиком был заключен договор займа путем составления расписки, в соответствии с которой истец передал ответчику денежную сумму в размере 60 000 руб. на срок до 22.05.2008. 25.07.2008 между ним и ответчиком был заключен договор займа путем составления расписки, в соответствии с которой истец передал ответчику денежную сумму в размере 100 000 руб. на срок до 25.08.2009. 10.12.2010 между ним и ответчиком был заключен договор займа путем составления расписки, в соответствии с которой истец передал ответчику денежную сумму в размере 150 000 руб. на срок до 10.04.2011. 06.11.2008 и 15.04.2011 между ним и ответчиком были заключены договоры займа путем составления расписок, в соответствии с которыми истец передал ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. и 39000 руб. соответственно. Срок возврата в данных расписках определен моментом востребования. 11.10.2011 в адрес ответчика было направлено письмо с требованием возвратить сумму долга по договорам займа от 06.11.2008 и 15.04.2011 в срок до 20.11.2011. Однако, ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, денежные средства ни по одному из договоров займа до настоящего времени не возвращены, от добровольного возврата суммы займа ответчик уклоняется.

Истец Бобин М.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Проханова М.В., действующая на основании доверенности от 21.09.2011, реестр. № 10449, исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям. Дополнительно пояснила, что все расписки были написаны ответчиком добровольно и собственноручно. Даты, указанные в расписке, соответствуют дате их написания и передаче денежных средств. Ни полностью, ни частично суммы долга не возвращены. С прошлого года ответчик уклоняется от общения с истцом. Ранее ответчик обещал вернуть денежные средства. Полагает, что у истца не имеется уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности по взысканию сумм долга по распискам от 19.10.2006, от 23.03.2007, от 22.11.2007.

Ответчик Иванов В.В. по указанному истцом адресу не проживает, его место нахождения не известно.

В судебном заседании представитель ответчика Иванова В.В. – адвокат Гордиенко О.Ю., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ и действующая на основании ордера от 31.05.2012 № 182, против удовлетворения заявленных требований возражала, просила применить срок исковой давности к части суммы долга в размере 240000 рублей по распискам от 19.10.2006, от 23.03.2007, от 22.11.2007, поскольку на момент предъявления иска срок истек. Доказательства того, что Иванов В.В. долг признавал или признает, суду не представлены, истец не ходатайствовал о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока исковой давности.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Бобина М.А. подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с ч.4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно статье 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ гражданам предоставляется свобода в заключение договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как видно из дела, в подтверждение договоров займа и их условий истцом представлены расписки:

- от 19.10.2006, из которой следует, что Иванов В.В. получил от Бобина М.А. денежные средства в размере 100000 руб. со сроком возврата 19.04.2007;

- от 23.03.2007, из которой следует, что Иванов В.В. взял в долг у Бобина М.А. денежные средства в размере 80000 руб. со сроком возврата 21.09.2007;

- от 22.11.2007, из которой следует, что Иванов В.В. взял в долг у Бобина М.А. денежные средства в размере 60000 руб. со сроком возврата 22.05.2008;

- от 25.07.2008, из которой следует, что Иванов В.В. взял в долг у Бобина М.А. денежные средства в размере 100000 руб. со сроком возврата 25.08.2009;

- от 06.11.2008, из которой следует, что Иванов В.В. взял у Бобина М.А. денежные средства в размере 100000 руб.;

- от 10.12.2010, из которой следует, Иванов В.В. взял в долг у Бобина М.А. денежные средства в размере 150000 руб. со сроком возврата 10.04.2011;

- от 15.04.2011, из которой следует, что Иванов В.В. взял в долг у Бобина М.А. денежные средства в размере 39000 руб. Обязуется вернуть по первому требованию.

Таким образом, между Бобинным М.А. и Ивановым В.В. были заключены договоры займа денежных средств на общую сумму 629 000 руб., которые были оформлены расписками от 19.10.2006, от 23.03.2007, от 22.11.2007, от 25.07.2008, от 06.11.2008, от 10.12.2010, от 15.04.2011.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

11.10.2011 истец Бобин М.А. направил в адрес Иванова В.В. требование о возврате суммы долга, в котором потребовал возвратить сумму займа в размере 100000 руб. по расписке от 06.11.2008 и 39000 руб. по расписке от 15.04.2011 в срок до 20.11.2011, что подтверждается квитанциями почтового отделения № 50 от 11.10.2011.

Вместе с тем, до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа ответчиком Ивановым В.В. не исполнены, последний в судебное заседание не явился, в нарушение ст. 56 ГПК РФ бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих об исполнении долгового обязательства в установленный договорами займа от 19.10.2006, от 23.03.2007, от 22.11.2007, от 25.07.2008, от 10.12.2010, либо указанный в требовании от 11.10.2011 срок не представил, а факт нахождения расписок у истца свидетельствует о том, что соответствующее обязательство не прекращено.

Кроме того, в представленных истцом документах указание на возврат долга либо какой-то его части отсутствует.

Оценивая довод представителя ответчика Гордиенко О.Ю. о том, что к требованиям истца о взыскании суммы займа по распискам от 19.10.2006, от 23.03.2007, от 22.11.2007 подлежит применению срок исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Ст. 199 ГК РФ определено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из представленной истцом долговой расписки от 19.10.2006 следует, что Иванов В.В. обязуется возвратить Бобину М.А. взятые в долг денежные средства в размере 100 000 руб. в срок до 19.04.2007.

Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с 20.04.2007, поскольку срок исполнения обязательства по возврату суммы займа истек 19.04.2007, следовательно, истцу с этого времени стало известно о нарушении его права.

Срок исковой давности истек согласно ч. 1 ст. 192 ГК РФ 20.04.2010. С иском о взыскании с ответчика суммы займа истец обратилась в суд 20.02.2012, т.е. за пределами установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Из расписки от 23.03.2007 следует, что Иванов В.В. обязуется возвратить Бобину М.А. взятые в долг денежные средства в размере 80 000 руб. в срок до 21.09.2007.

Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с 22.09.2007, поскольку срок исполнения обязательства по возврату суммы займа истек 21.09.2007, следовательно, истцу с этого времени стало известно о нарушении его права.

Срок исковой давности истек согласно ч. 1 ст. 192 ГК РФ 21.09.2010. С иском о взыскании с ответчика суммы займа истец обратилась в суд 20.02.2012, т.е. за пределами установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Из расписки от 22.11.2007 следует, что Иванов В.В. обязуется возвратить Бобину М.А. взятые в долг денежные средства в размере 60 000 руб. в срок до 22.05.2008.

Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с 23.05.2008, поскольку срок исполнения обязательства по возврату суммы займа истек 22.05.2008, следовательно, истцу с этого времени стало известно о нарушении его права.

Срок исковой давности истек согласно ч. 1 ст. 192 ГК РФ 22.05.2011. С иском о взыскании с ответчика суммы займа истец обратилась в суд 20.02.2012, т.е. за пределами установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу п. 26 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд учитывает, что доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм прав суд приходит к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, а потому исковые требования Бобина М.А. в части взыскания задолженности по договору займа от 19.10.2006 в размере 100000 руб., по договору займа от 23.03.2007 в размере 80000 руб., по договору займа от 22.11.2007 в размере 60000 руб. удовлетворению не подлежат.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика Иванова В.В. в пользу истца Бобина М.А. задолженность по договору займа от 25.07.2008 в размере 100000 руб., по договору займа от 10.12.2010 в размере 150000 руб., по договору займа от 06.11.2008 в размере 100000 руб., по договору займа от 15.04.2011 в размере 39000 руб., всего 389000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции серии ЛХ № 000602 от 21.09.2011 следует, что представитель истца Проханова М.В. получила от Бобина М.А. деньги в сумме 15 000 руб. за составление иска, ведение дела в суде о взыскании суммы долга с Иванова В.В.

Принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, учитывая критерии разумности, справедливости и соразмерности, требования истца с учетом положения ч.1 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с Иванова В.В. в пользу Бобина М.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

С учетом изложенного требования закона, принимая во внимание, что согласно квитанциям от 16.02.2012, от 24.01.2012 при подаче иска Бобиным М.А. была оплачена государственная пошлина в размере 2 300 руб. исходя из первоначальных требований, суд считает необходимым в соответствии с требованиями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика Иванова В.В. уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в сумме 2 300 руб.

Кроме того, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход муниципального образования «город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 790 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бобина М.А. к Иванову В.В. о взыскании суммы займа удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова В.В. в пользу Бобина М.А. задолженность по договору займа от 25.07.2008 в размере 100000 руб., по договору займа от 10.12.2010 в размере 150000 руб., по договору займа от 06.11.2008 в размере 100000 руб., по договору займа от 15.04.2011 в размере 39000 руб., а всего 389000 (триста восемьдесят девять тысяч) рублей.

Взыскать с Иванова В.В. в пользу Бобина М.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 (две тысячи триста) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Иванова В.В. в доход муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 4790 (четыре тысячи семьсот девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: Ю.С. Быкова