РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

при секретаре Копышевой М.А.,

с участием истца Оловянишниковой Н.И., ее представителя Кулешова СВ., представителя ответчика Министерства финансов РФ Кокориной Е.В., прокурора Огневой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Оловянишниковой Н.И. к РФ в лице Министерства обороны РФ, Министерства финансов РФ, ФБУ «Войсковая часть 59946», ФБУ «Войсковая часть 32103» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Оловянишникова Н.И. обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с исковым заявлением к государственному учреждению «Войсковая часть 59946», Российской Федерации в лице Министерства обороны, Министерства финансов РФ, ФБУ «Войсковая часть 32103», в котором просит взыскать за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда в размере 10000000 рублей, взыскать 20000 рублей на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований указала, что ... ее сын ... А.Ю. военным комиссариатом г.Томска был призван на военную службу в Вооружённые силы Российской Федерации. Проходил военную службу в Войсковой части №59946, где он был зачислен в личный состав войсковой части стрелком роты охраны. В период прохождения военной службы в Восковой части допускались неуставные отношения, военнослужащие над ... А.Ю. издевались, унижали, что привело к его самоубийству. 11.03.2010 приговором Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда Буров А.В. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.335 УК РФ. 04.03.2010 приговором Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда Самофалов А.В. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» и «в» ч.3 ст.286 УК РФ. 18.09.2009 приказом командира войсковой части 59946 №176 рядовой ... А.Ю. стрелок роты охраны, погибший ... в результате одиночного огнестрельного сквозного пулевого ранения головы, был исключён из списков личного состава воинской части и снят со всех видов довольствия с ... на основании п.7 ст.51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Смерть произошла при исполнении служебных обязанностей. Противоправное поведение командира воинской части заключается в бездействии, а именно в не обеспечении воспитания, воинской дисциплины, морально-психологического состояния подчиненного личного состава, безопасности военной службы, правопорядка, внутреннего порядка, поддержания определенных общевоинскими уставами правил взаимоотношений между военнослужащими, в не обеспечении укрепления дружбы и сплачивания коллектива. Командир воинской части не знал состояние воинской дисциплины и морально-психологическое состояние личного состава, не проводил работу по предупреждению и пресечению преступлений среди личного состава, не изучал личные дела. Моральный вред заключается в страданиях, связанных с потерей единственного ребёнка – кормильца.

Истец Оловянишникова Н.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что сын до призыва в армию был спокойным, уравновешенным человеком. За время службы каких-либо нареканий в адрес сослуживцев не высказывал. В смерти сына виновен командир части, который не принял мер для защиты ... А.Ю. от противоправных действий третьих лиц.

Представитель истца Оловянишниковой Н.И. - Кулешов СВ. поддержал мнение своего доверителя, просил удовлетворить исковые требования в полном объем по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что командиром части не были произведены должные действия, которые бы предупредили совершение преступления в отношении ... А.Ю. В военной части имели место неуставные отношения.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Кокорина Е.В. в судебном заседании представила письменные возражения, из которых следует, что истец не обосновала свои требования, не представила доказательств каких либо нравственных и моральных страданий, не обосновала размер требуемой компенсации. Запрашиваемая сумма истцом необоснованно завышена, сумма должна взыскиваться с учетом разумности и справедливости.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. Представил письменные возражения, согласно которым требования, предъявляемые к Министерству обороны, являются не обоснованными и не основанными на законе, а потому не подлежащими удовлетворению. Смерть ... А.Ю. наступила в результате преступных действий военнослужащих Бурова А.В. и Самофалова А.В. Компенсация морального вреда при отсутствии вины причинителя возможна лишь в случаях прямо предусмотренных законом. Военнослужащие Буров А.В. и Самофалов А.В. в период применения к ... А.Ю. насильственных действий совершали предусмотренные уголовным законодательством общественно опасные деяния. Следовательно, в период совершения преступления они не могли находиться при исполнении обязанностей военной службы, а потому у юридического лица не возникает обязанности по возмещению вреда, причиненного его работниками. Истица в обоснование своих требований не приводит каких либо положений закона, в соответствии с которыми в её пользу надлежало бы взыскать компенсацию морального вреда с Министерства обороны РФ. Из анализа общих положений о компенсации морального вреда оснований для удовлетворения требований истицы не имеется. Буров А.В. и Самофалов А.В. несут ответственность за моральный вред, причиненный истице, но никак не Министерство обороны РФ, так как со стороны Министерства обороны РФ каких-либо противоправных, виновных действий по отношению к истице не совершалось. Все предусмотренные законодательством страховые выплаты истице произведены, меры по привлечению к ответственности виновных в совершении преступления приняты.

Представитель ответчика ФБУ «Войсковая часть 32103», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. Представил письменный отзыв, из которого следует, что в связи с тем, что виновные в гибели ... А.Ю. были выявлены и наказаны, а истице выплачивается пенсия по случаю потери кормильца, погибшего вследствие военной травмы, сумму компенсации морального вреда считают завышенной. В требовании Оловянишниковой Н.И. о взыскании с ГУ «Войсковая часть 59946» за счёт средств казны Российской Федерации 10 000 000 рублей в счёт компенсации морального вреда считает необходимым отказать.

Представитель ответчика ФБУ «Войсковая часть 59946», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, также не явился. Представил письменные возражения, согласно которым в результате реформы Вооруженных Сил Российской Федерации, финансирование воинских частей производится территориальными финансовыми органами, на счета которых поступают бюджетные средства на эти цели и выделяются на необходимые нужды воинских частей. В декабре 2009 года войсковая часть 59946 стала филиалом войсковой части 32103. Для войсковой части 59946 – филиала «ФБУ войсковая часть 32103», территориальным финансовым органом стал Филиал № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю, с которым 11.01.2011 года был заключен договор на обслуживание, в результате которого все финансово-экономическое обеспечение войсковой части осуществляется указанным Филиалом. Просят суд руководствоваться принципами разумности и справедливости, учитывая, что военная служба - особый вид государственной службы, связанный с риском для жизни и здоровья. Государство страхует риски, связанные с исполнением обязанностей военной службы. Истцом получена предусмотренная законодательством выплата. Моральный вред был причинен противоправными, преступными действиями третьих лиц - Бурова А.В. и Самофалова А.В.

Третье лицо Буров А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В судебном заседании 29.02.2012 по судебному поручению пояснил, что сумма компенсации морального вреда завышена. Не отрицает, что его действиями был причинен моральный вред истцу. В рамках рассмотрения уголовного дела моральный вред истцу не возмещался. Возмещать моральный вред не намерен, так как не работает, не имеет постоянного дохода. Он – Буров А.В. с ... А.Ю. не конфликтовал. Отношения между «контрактниками» и «срочниками» были сложные. Мероприятия по сплачиванию коллектива не проводились. По его мнению, командир войсковой части не знал о неуставных отношениях среди личного состава. Если имелись нарушения дисциплины, проводились беседы и нарушителя ставили дневальным.

Третье лицо Самофалов А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В судебном заседании 16.03.2012 по судебному поручению пояснил, что он своими действиями не причинял моральный вред Оловянишниковой Н.И. Моральный вред не желает компенсировать, так как не считает себя виновным в совершении преступления. Во время прохождения военной службы командиром воинской части меры, направленные на поддержание воинской дисциплины, не проводились. В части были нарушения, о которых командир знал. Скорее всего командир знал о неуставных отношениях.

Представитель третьего лица филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, также в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя. Представил письменный отзыв, из которого следует, что требования истца не основаны на законе. Кроме того, Филиал № 1 федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» не может являться по делу третьим лицом или ответчиком, т.к. не является юридическим лицом. Филиал №1 создан в целях осуществления финансового планирования и финансового обеспечения объединений, соединений, воинских частей и организаций. Учреждение является уполномоченным финансовым органом Министерства обороны Российской Федерации и предназначено для финансово-экономического обеспечения воинских частей, дислоцирующихся на территории субъекта РФ, на основании заключаемого на безвозмездной основе договора за счет и в пределах ассигнований по утвержденным воинским частям и организациям бюджетным сметам. Филиал № 1 не является правопреемником денежных обязательств обслуживаемых воинских частей (организаций), но ведет их учет и производит оплату на основании представляемых обслуживаемыми воинскими частями (организациями) документов.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия указанных лиц.

Прокурор Огнева С.А. в судебном заседании полагала возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ в сумме 1500000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Заслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (с последующими изменениями и дополнениями) военная служба - особый вид федеральной государственной службы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 27.05.2003 №58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" военная служба - вид федеральной государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан на воинских должностях или не на воинских должностях в случаях и на условиях, предусмотренных федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских (специальных) формированиях и органах, осуществляющих функции по обеспечению обороны и безопасности государства. Таким гражданам присваиваются воинские звания.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 27.05.1998 №76-ФЗ "О статусе военнослужащих", в соответствии с Уставом внутренней службы Вооруженных Сил РФ и ст. 2 ФЗ РФ "О воинской обязанности и военной службе", к военнослужащим относятся офицеры, прапорщики и мичманы, курсанты военных образовательных учреждений профессионального образования, сержанты и старшины, солдаты и матросы, проходящие военную службу по контракту (военнослужащие, проходящие военную службу по контракту); сержанты и старшины, солдаты и матросы, проходящие военную службу по призыву, курсанты военных образовательных учреждений профессионального образования до заключения с ними контракта (военнослужащие, проходящие военную службу по призыву).

...

Из военного билета АН 0341389 от 29.11.2008 следует, что ... А.Ю. 29.11.2008 призван на военную службу и направлен в воинскую часть. Ему присвоено воинское звание – рядовой. Проходил службу в воинской части 59946 в должности стрелка роты охраны.

В соответствии с приказом командира Войсковой части 32103 №52/СО от 22.03.2011 отменены бюджетные полномочия получателей денежных средств, в числе прочего, участнику бюджетного процесса – войсковой части 59946 – филиалу ФБУ – войсковой части 32103.

Из уведомления о постановке на учет Российской организации в налоговом органе на территории РФ от 22.12.2009 №341951 следует, что Войсковая часть 59946 является филиалом ФБУ Войсковая часть 32103.

Согласно договору на обслуживание №3 от 11.01.2011 стороной договора в качестве заказчика выступает Войсковая часть 59946 – филиал бюджетного учреждения – войсковая часть 32103.

В соответствии со свидетельством о смерти серии I-ДВ №729650 от 21.09.2009 ... А.Ю. умер ....

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии 08 №305552 от 21.09.2009 ... А.Ю. умер .... Смерть наступила на месте происшествия. Занятость: занят на военной службе. Смерть произошла в войсковой части 59946.

В соответствии с заключением 25 Военно-врачебной комиссии от 12.04.2010 №91/21 ранение рядового ... А.Ю.: «Одиночное огнестрельное пулевое проникающее сквозное ранение головы с повреждением вещества головного мозга, кровоизлиянием в вещество и подоболочечные пространства мозга, множественными переломами костей свода и основания черепа. Обильная кровопотеря», приведшее к смерти - военная травма.

Из выписки из приказа Командира войсковой части 59946 №176 ... следует, что принято решение о том, что рядового ... А.Ю., стрелка роты охраны войсковой части 59946, погибшего ... в результате одиночного огнестрельного сквозного пулевого ранения головы, исключить из списков личного состава воинской части, снять со всех видов довольствия с ... на основании п.7 ст.51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Смерть произошла при исполнении служебных обязанностей.

... постановлением старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре РФ по гарнизону Комсомольск-на-Амуре Оловянишникова Н.И. признана потерпевшей по уголовному делу .... Из данного постановления следует, что 27.04.2009 Самофалов А.В. заключил контракт о прохождении воинской службы с Министерством обороны РФ в лице командира войсковой части 59946 и стал ее проходить в вышеуказанной войсковой части, в которой назначен на должность стрелок роты охраны, воинском звании «сержант». В данной войсковой части с декабря 2008 года проходил военную службу по призыву в роте охраны рядовой ... А.Ю.

На основании ч.4 чт.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, приговором Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 04.03.2010 Самофалов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а» и «в» ч.3 ст.286 УК РФ.

Приговором Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 11.03.2010 Буров А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.335 УК РФ.

Указанными приговорами установлено, что ... ... А.Ю. находился в карауле и в период с 15 до 17 часов являлся часовым первого поста воинской части, при этом для несения службы ему был выдан ав­томат АК-74 № 478514 и боевые патроны к нему.

Также данными приговорами установлено, что по заключению психолога в комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизе, существует комплекс способст­вующих и предрасполагающих элементов ситуации и личностных особенностей ... А.Ю., побудившие его покончить жизнь самоубийством, а именно: заострившиеся в условиях прохождения военной службы личностные особенности ... А.Ю. с недостаточно развитыми адаптационны­ми способностями; разлука с домом и тоска по нему; неуставные действия со­служивцев, в том числе Самофалова А.В., совершённые в отношении ... А.Ю. 12.09.2009, и Бурова А.В., совершенные 26.08.2009 и 02.09.2009.

Из указанных приговоров также следует, что по заключению судебной психологической экспертизы между насилием Самофалова А.В. 12.09.2009 и Бурова А.В. 26.08.2009 и 02.09.2009 в отношении ... А.Ю. и его психическим состоянием в период предшествующий самоубийству, существует причинно-следственная связь.

Приговором Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 04.03.2010 суд при­знал Самофалова А.В. должностным лицом, поскольку он являлся для потерпевшего ... А.Ю. начальником по своему воинскому званию и выполнял в от­ношении него организационно-распорядительные функции.

Из приговора Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 11.03.2010 следует, что рядовой Буров А.В., находясь при исполнении обязанностей военной службы, умышленно нарушал уставные правила взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненно­сти, в присутствии сослуживца 26.08.2009, а затем 02.09.2009 применил в отношении ... А.Ю. насилие, повлекшее тяжкие последствия.

Кроме того, третье лицо Буров А.В. в судебном заседании 29.02.2012 по судебному поручению пояснил, что отношения между «контрактниками» и «срочниками» были сложные. Мероприятия по сплачиванию коллектива не проводились. По его мнению, командир войсковой части не знал о неуставных отношениях среди личного состава. Если имелись нарушения дисциплины, проводились беседы и нарушителя ставили дневальным.

Третье лицо Самофалов А.В. в судебном заседании 16.03.2012 по судебному поручению пояснил, что во время прохождения военной службы командиром воинской части меры, направленные на поддержание воинской дисциплины, не проводились. В части были нарушения, о которых командир знал. Скорее всего, командир знал о неуставных отношениях.

...

Таким образом, из представленных приговоров, объяснений третьих лиц Бурова А.В. и Самофалова А.В., ... четко прослеживается наличие нарушения уставных правил взаимоотношений между военнослужащими (неуставных отношений со стороны сослуживцев) в воинской части в период прохождения военной службы ... А.Ю.

... Оловянишниковой Н.И. направлено извещение о смерти ее сына ... А.Ю. Причина смерти - ранение, приведшее к смерти – военная травма.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным факт причинения истцу морального вреда неправомерными действиями должностных лиц государственного органа, и приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для частичного удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, подлежащее удовлетворению за счет казны Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 18 ФЗ "О статусе военнослужащих" возмещение морального вреда и убытков, причиненных военнослужащим государственными органами и органами местного самоуправления, производится в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 1084 ГК РФ позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена, учитывая, что все военнослужащие (и члены их семей) имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 15.07.2009 №13-П, ст. 1084 ГК РФ не исключает, а, напротив, предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения вреда, причиненного здоровью военнослужащему при исполнении им служебных обязанностей, но лишь в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда. Подобный подход полностью распространяется на отношения по возмещению вреда военнослужащим, а также членам их семей, чей правовой статус производен от правового статуса военнослужащих.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, возмещается по правилам гл. 59 (ст. ст. 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. Из системной связи ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и ст. 1069 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, следует, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке гл. 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, установлена ст. 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Военная и аналогичная ей служба (служба в органах внутренних дел, противопожарная служба и т.п.) представляет собой, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 26.12.2002 №17-П, особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним.

Таким образом, указанными вступившими в законную силу приговорами суда установлен факт гибели ... А.Ю. - сына истца при исполнении им обязанностей военной службы вследствие незаконных действий должностных лиц государственного органа.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства наступление вреда, противоправность действий причинителей вреда и причинная связь между наступлением вреда и противоправностью действий причинителей вреда нашли свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости.

Факт причинения истцу морального вреда в связи с гибелью близкого родственника в соответствии с п. 1 ст. 61 ГПК РФ в доказывании не нуждается и сторонами не оспаривается.

Кроме того, из выписки из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного следует, что ... истец неоднократно обращалась в МБЛПУ «МСЧ №2».

...

Свидетель ... О.И. в судебном заседании показала, что истец потеряла смысл жизни, приобрела серьезное психическое заболевание, постоянно принимает лекарства, нуждается в стационарном лечении. Материальную помощь ей никто не оказывал. Истец с трудом работает, потому что жить не на что.

...

Определяя размер компенсации, суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ оценивает характер страданий истца с учетом фактических обстоятельств дела и принимает во внимание, что истцу причинены невосполнимые нравственные страдания и считает необходимым взыскать в пользу Оловянишниковой Н.И. с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации 1 500 000 рублей.

Рассмотрев вопрос о взыскании 20 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией серии ЛХ №001479 от 28.11.2011от Оловянишниковой Н.И. получено 20000 рублей за юридические услуги адвоката Кулешова С.В. – представительство в Октябрьском районному суде по иску к военной части 59946 и РФ.

Учитывая изложенное, а также степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает, что в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в пользу истца подлежит взысканию 10 000 рублей.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.п.3 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Таким образом, государственная пошлина в размере 200 рублей, уплаченная при подаче искового заявления, не подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Оловянишниковой Н.И. к РФ в лице Министерства обороны РФ, Министерства финансов РФ, ФБУ «Войсковая часть 59946», ФБУ «Войсковая часть 32103» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Оловянишниковой Н.И. компенсацию морального вреда 1 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Оловянишниковой Н.И. к РФ в лице Министерства обороны РФ, ФБУ «Войсковая часть 59946», ФБУ «Войсковая часть 32103» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: Л.Б. Остольская

Решение в окончательной форме изготовлено 04.06.2012.