Дело № 2-452/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Сабылиной Е.А.,

с участием истца Лоскутовой Н.Н.,

представителя ответчика Микадзе В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Томске гражданское дело по иску Лоскутовой Н.Н. к Лоскутовой Т.И. о взыскании убытков,

установил:

Лоскутова Н.Н. обратилась в суд с иском к Лоскутовой Т.И., в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков, вызванных оплатой аренды за период с 01.09.2010 по 29.02.2012, денежную сумму в размере 121.500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.875 руб. и по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что она является матерью несовершеннолетней Лоскутовой А.В., которой принадлежит 1/2 доля на праве общей долевой собственности на квартиру.... Сособственником названного жилого помещения является ответчик, из-за поведения которой истец в 2006 г. была вынуждена выехать из данной квартиры и проживать с несовершеннолетней дочерью на съемных квартирах, неся значительные затраты на найм жилья. Затем истцу стало известно о том, что ответчик сменила замки на двери в вышеуказанной квартире, на просьбы впустить истца в жилое помещение и дать ключи от входной двери она отвечала отказом. Тем самым ответчик нарушила права пользования и проживания в квартире истца и ее несовершеннолетней дочери, создавая препятствия последним в этом. В связи с нарушением права истца и ее дочери на жилище истец была вынуждена несколько раз обращать в суд. Решением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 24.02.2011 был определен порядок пользования названной квартирой между ее сособственниками, ответчику было постановлено не препятствовать в осуществлении правомочий собственника А.В. в пользовании комнатой. 09.11.2011 решением Октябрьского районного суда г. Томска были удовлетворены исковые требования Лоскутовой Н.Н. о вселении ее и ее несовершеннолетней дочери в квартиру. Однако ответчик данные решения не исполняет, по-прежнему создает препятствия истцу и ее дочери в пользовании и проживании в жилом помещении. В связи с изложенным и на основании ст. 40 Конституции РФ, ст. 15, 247 ГК РФ истец просит возместить ей понесенные ею убытки по оплате аренды за найм жилья.

В судебном заседании истец Лоскутова Н.Н. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Лоскутова Т.И., извещенная ее представителем Микадзе В.Г., действующим на основании доверенности от 10.01.2012, выданной сроком на три года, о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, со слов ее представителя она не желает участвовать в нем. При таких обстоятельствах суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Из представленных суду письменных объяснений ответчика следует, что в 1995 г. в браке с Лоскутовой Н.Н. у ее сына В.Г. родилась дочь А.В. , которые проживали совместно с ней в спорном жилом помещении. В 2002 г. ответчик приватизировала квартиру в равных долях со своей внучкой А.В. В 2003 г. ее сын В.Г. фактически прекратил отношения с истцом и выехал из квартиры. В 2004г. В.Г. расторг брак с истцом. Истец и ее несовершеннолетняя дочь остались проживать у ответчика, затем стали проживать с конца 2004 г. ..., вместе с сожителем истца до весны 2008 г. В 2007 г. и в 2009 г. истец предъявляла к ответчику требования о выкупе доли ее дочери в праве общей долевой собственности в спорной квартире, отвечала отказом на неоднократные предложения жить вместе с ответчиком. Вопрос вселения Лоскутовой Н.Н., внучки ответчика между истцом и ответчиком ни разу не обсуждался. Ни разу за период с момента выезда истца с дочерью из квартиры до обращения в суд с требованием о вселении ею не предпринимались попытки въехать в это жилое помещение.

Представитель ответчика Микадзе В.Г. исковые требования истца не признал, но согласился в части взыскания денежных средств с ответчика с момента вступления решения суда о вселении истца и ее несовершеннолетней дочери в квартиру. Указал на то, что действия истца не были направлены на вселение, они были направлены на понуждение ответчика приобрести квартиру. Истца никто не лишал права на вселение в квартиру, она могла это сделать самостоятельно, а также в присутствии вызванного участкового.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В статье 40 Конституции РФ с учётом положений международно-правовых актов (статья 25 Всеобщей декларации прав человека от 10.12.1948, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950) закреплено право каждого на жилище. В соответствии со ст. 1 Протокола № 1 от 20.03.1952 к «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно чч. 1, 2 ст. 288 ГК РФ, ч. 1ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что дочь истца – несовершеннолетняя А.В. , ... и ответчик Лоскутова Т.И. являются правообладателями по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 70-АА № 163585 от 06.12.2002, договором передачи № 19244 от 18.11.2002, свидетельством о рождении Лоскутовой Т.И. серии I-ОМ № 270209 от 03.10.1995.

В силу требований ч.2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В заявленный истцом период (с 01.09.2010 по 29.02.2012) А.В. была в возрасте от 14 до 18 лет.

Вместе с тем, гражданская дееспособность, то есть способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста (ч.1 ст. 21 ГК РФ).

Кроме того, согласно ч.1 ст. 54 СК РФ и ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ» ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия).

При этом, каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, в том числе право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам (ч.2 ст. 54 СК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных норм права следует, что гражданин в возрасте до 14 лет обязан проживать со своими законными представителями в силу требований закона, а с 14 до 18 лет вправе проживать с ними если он приобрел полную дееспособность на основании ч.2 ст. 21 ГК РФ либо эмансипирован в порядке, предусмотренном и ст. 27 ГК РФ.

В данном случае А.В. полной дееспособности до 18 лет не приобретала, а потому место ее жительство должно определяться местом жительства ее родителей, в частности матери Лоскутовой Н.Н.

Следовательно возникновение у несовершеннолетней А.В. права пользования (проживания) жилым помещением порождает в силу вышеизложенного аналогичное право и у ее законного представителя, в том числе у ее матери Лоскутовой Н.Н., до момента совершеннолетия ребенка. Как следствие в случае создания третьими лицам препятствий в осуществлении Лоскутовой Н.Н. названного права последняя на основании ст. 15 ГК РФ имеет право на возмещение понесенных ею убытков, которые в рассматриваемом случае по мнению истца вызваны необходимостью арендовать другое жилье вследствие препятствования ответчиком в проживании указанной выше квартире.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что 17.09.2010 истец обращалась в УВД по г. Томску с просьбой оказать содействие в заселении ее несовершеннолетней дочери А.В. в квартиру ... в связи с созданием препятствий в этом вторым сособственником данного жилого помещения Лоскутовой Т.И.

При проверке данного заявления Лоскутовой Н.Н. участковым уполномоченным УВД по г. Томску были получены объяснения от Лоскутовой Н.Н., несовершеннолетней А.В. и Лоскутовой Т.И. Тогда Лоскутова Н.Н. и несовершеннолетняя А.В. поясняли, что желают проживать в квартире ..., но не могут этого сделать в силу препятствий в этом со стороны Лоскутовой Т.И. Последняя при даче 25.09.2012 объяснений участковому милиции указала на то, что она не впустит в квартиру свою внучку до тех пор, пока ей не придет ответ из прокуратуры на ее заявление об оспаривании права собственности на жилое помещение А.В.

Аналогичные сведения содержаться в данном участковым уполномоченным милиции заключении по сообщению КУСП № 29869 от 17.09.2010.

Из материалов дела видно, что 07.09.2010 Лоскутова Т.И. обращалась в прокуратуру Томской области с жалобой на действия объединенной администрации Ленинского и Октябрьского округов г. Томска по приватизации квартиры ..., в результате которой несовершеннолетняя А.В. стала одним из собственников данной квартиры.

Письменным ответом прокурора Октябрьского района г. Томска от 17.09.2010 № 563ж-2010 в принятии мер прокурорского реагирования на заявление ... от 07.09.2010 отказано, разъяснено право разрешить возникший спор в судебном порядке.

Далее 01.10.2010 А.В. в лице Лоскутовой Н.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска с исковым заявлением об определении порядка пользования квартирой и устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В данном заявлении А.В. в лице своего законного представителя Лоскутовой Н.Н. также указывала на то, что ответчик не пускает ее в квартиру, поменяла замок входной двери, вывезла все вещи, принадлежащие А.В. , тем самым препятствуя в пользовании жилым помещением.

В ходе рассмотрения названного гражданского дела ответчик Лоскутовка Т.И. иск не признавала, считая приватизацию незаконной.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела № 2-4/2011(7) по иску несовершеннолетней А.В. в лице ее законного представителя Лоскутовой Н.Н. к Лоскутовой Т.И. с вышеуказанными требованиями.

Вступившим 11.03.2011 в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 24.02.2011 исковые требования несовершеннолетней А.В. удовлетворены, между А.В. и Лоскутовой Т.И. определен порядок пользования спорной квартирой, при этом суд обязал Лоскутову Т.И. предоставить А.В. комплект ключей от названной квартиры и не препятствовать А.В. в осуществлении правомочий собственника.

Согласно сообщению судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска от 12.05.2012 в связи с поступившим исполнительным листом от 28.02.2011 с требованиями об определении порядка пользования квартирой, о передаче ключей от квартиры и об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением 01.04.2011 было возбуждено исполнительное производство № 30536/11/03/70.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник Лоскутова Т.И. в добровольном порядке решение суда не исполнила. В связи с чем 25.05.2011 вынесено постановление об обязании определения порядка пользования квартирой..., которое ответчиком также исполнено не было в связи с тем, что последняя не согласна с требованиями суда. 19.07.2012 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и повторное постановление об обязании. При неоднократном выходе по адресу дверь квартиры никто не открывал, оставлены повестки, на прием к судебному приставу Лоскутова Т.И. не являлась. 25.01.2012 снова вынесено постановление об обязании, которое не было вручено Лоскутовой Т.И. по тем же причинам. 07.02.2012 Лоскутова Т.И. лично получила уведомление о необходимости совершить исполнительские действия, но в назначенный судебным приставом-исполнителем срок отсутствовала по месту жительства, тем самым воспрепятствовала исполнению решения суда.

Далее 03.10.2011 Лоскутова Н.Н. обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Лоскутовой Т.И. о вселении истца и ее несовершеннолетней дочери А.В. в спорное жилое помещение, что подтверждается материалами гражданского дела № 2-1806/11.

В соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Томска от 09.11.2011, вступившим в законную силу 29.11.2011, А.В. , Лоскутова Н.Н. были вселены в квартиру ....

Согласно ответу из отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска от 20.02.2012 на запрос Лоскутовой Н.Н. в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного 22.12.2011 на основании исполнительного листа от 02.12.2011, установлено, что должник Лоскутова Т.И. препятствует вселению несовершеннолетней А.В. и ее законному представителю Лоскутовой Н.Н. в квартиру....

Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель Н.Ю. показала, что с Лоскутовой Н.Н. знакома с 2007 г. в связи с тем, что ранее вместе работали. В это время истец снимала квартиру .... Ей известно о наличии конфликтных отношений Лоскутовой Н.Н. со свекровью Лоскутовой Т.И. Из телефонного разговора истца с ответчиком в 2009 г., который она непосредственно слышала по громкой связи, ей стало известно о том, что Лоскутова Т.И. угрожала истцу, что больше не пустит Лоскутову Н.Н. и ее дочь в квартиру и сменит замки.

Свидетель З.П. в судебном заседании показала, что у Лоскутовой Н.Н. нет своего жилья. Раньше она проживала в квартире, расположенной по Иркутскому тр., в которой в настоящее время проживает Лоскутова Т.И. Лоскутова Н.Н. не может там проживать из-за наличия конфликтных отношений. В конце апреля - начале мая 2009 г. Лоскутова Н.Н. пыталась вселиться, свидетелем чего З.П. была. При этом дверь не открыли, замки были заменены. Со слов Лоскутовой Н.Н. ей известно, что истец еще ходила в квартиру летом в 2009 г., но ее туда не пускали.

Свидетеля Т.Ю. дала схожие показания.

Показания свидетеля С.В. (сын Лоскутовой Т.И.) об отсутствии со стороны Лоскутовой Т.И. препятствий Лоскутовой Н.Н. и А.В. в проживании в спорной квартире суд считает полностью опровергнутыми всей совокупностью исследованных судом доказательств, среди которых имеются пояснения самой Лоскутовой Т.И. о намерении не вселять истца и ее дочь в спорную квартиру.

Таким образом, из приведенных выше доказательств видно, что начиная с начала сентября 2010 года, на протяжении всего 2011 года, а также в январе, феврале 2012 года ответчик Лоскутова Т.И. без установленных на то оснований всячески препятствовала несовершеннолетней А.В. в проживании в квартире ..., при том, что она знала о наличии у А.В. права на жилое помещение.

Поэтому в силу вышеизложенного Лоскутова Н.Н. может требовать полного возмещения причиненных ей незаконными действиями ответчика убытков, вызванные, по мнению истца, расходами на аренду иного жилого помещения.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст. 15 ГК РФ).

Очевидно, что для восстановления нарушенного права несовершеннолетней А.В. и ее матери Лоскутовой Н.Н. в проживании в спорной квартире при отсутствии у них права пользования иным жилым помещением Лоскутовой Н.Н. необходимо нести расходы по аренде иного жилья.

Как следует из представленных суду договоров № 1 аренды жилого помещения от 10.9.2007, акта приема-передачи имущества от 10.09.2007, расписки об оплате арендной платы по договору аренды жилого помещения № 1 от 10.09.2007, договора найма жилого помещения от 02.03.2011, Лоскутова Н.Н. в период с сентября 2007 г. по февраль 2011 г. арендовала жилой дом..., для проживания двух человек при арендной плате в размере 7500 руб. в месяц, в период с марта 2011 г. по март 2012 г. – квартиру..., при оплате аренды жилья в размере 7000 руб. в месяц.

Арендуемое истцом жилое помещение в целом соответствует площади доли, принадлежащей А.В. в квартире ... (около 32 кв.м.), а оплачиваемая истцом арендная плата ниже среднерыночной по г. Томску в рассматриваемый период, что подтверждается представленными справками от 09 и 10.04.2012 (л.д. 42, 43).

Учитывая период взыскиваемых убытков, согласно расписке об оплате арендной платы по договору аренды жилого помещения № 1 от 10.09.2007, договору найма жилого помещения от 02.03.2011 истец понесла расходы, связанные с наймами жилых помещений, в период с 01.09.2010 по 28.02.2011 в общем размере 45.000 руб. (7500 руб.?6 мес.), в период со 02.03.2011 по 29.02.2012 в общем размере 80.000 руб. (2500 руб.. ?10 мес. + 8000 руб. + 7000 руб. + 241,38 руб.? 13 дней), всего 128.637,94 руб.

Вместе с тем, исходя из требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает подлежащими взысканию причиненные в результате неправомерных действий ответчика убытки, связанные с наймом жилого помещения, за период с 01.09.2010 по 29.02.2012, в рамках заявленных истцом требований, а именно в размере 121.500 руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями данной нормы компенсация морального вреда может быть взыскана лишь в двух случаях: при нарушении личных неимущественных прав и при нарушении имущественных прав гражданина, но только в случаях прямо предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае нарушены имущественные права истца, действующим законодательством в таком случае компенсация морального вреда не предусмотрена, поэтому требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая оплаченную Лоскутовой Н.Н. при подаче иска согласно чек-ордеру от 27.02.2012 государственную пошлину в размере 5875 руб., в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ с Лоскутовой Т.И. в пользу Лоскутовой Н.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3.630 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с тем, что для защиты своего права истцом также понесены расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 010 от 24.02.2012, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает их необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Лоскутовой Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Лоскутовой Т.И. в пользу Лоскутовой Н.Н. убытки, связанных с наймом жилого помещения, за период с 01.09.2010 по 29.02.2012 в размере 121.500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.630 рублей, по оплате услуг за составление искового заявления в размере 2000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья Ю.В. Кулинченко