Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.

при секретаре Сабылиной Е.А.,

с участием представителя истца Пановица Т.Н.,

представителя ответчика Гусарова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Успех» к Белову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и пени,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Успех» (далее по тексту - КПК «Успех») обратился в суд с иском к Белову А.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 180.000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 05.03.2012 в размере 229.018,86 руб., неустойку в размере 169.560 руб., проценты за пользование займом из расчета 60 % годовых от суммы основного долга, начиная с 06.03.2012 до дня полного погашения займа, то есть по 295,89 руб. за каждые полные сутки, включая дату погашения задолженности, неустойку в размере 0.15 % в день от суммы выданного займа в размере 180.000 руб., начиная с 06.03.2012 до дня полного погашения займа, то есть по 270 руб. за каждые полные сутки, включая дату погашения просроченной задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 13.306,95 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в соответствии с заключенным 30.11.2009 договором займа № ДЗ-30112009-1 заемщику Белову А.В. была предоставлена сумма займа в размере 180.000 руб. сроком до 22.01.2010 под 60 % годовых. При этом по условиям договора займа погашение займа производится заемщиком единовременно, проценты за пользование начисляются на остаток суммы займа до дня полного погашения займа займодателю. В настоящее время требование КПК «Успех» о возврате займа Беловым А.В. не удовлетворено, задолженность не погашена. В период с 30.11.2009 по настоящее время ответчиком были внесены денежные средства в размере 15.682,19 руб. в счет погашения задолженности по процентам за период с 30.11.2009 по 21.01.2010. В связи изложенным и основании ст. 15, 309, 810, 811 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика вышеназванную сумму задолженности по договору займа.

В судебном заседании представитель истца КПК «Успех» - Пановица Т.Н., действующая на основании доверенности от 16.04.2012, выданной сроком на три года, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Белов А.В. в назначенное судом время в судебное заседание не явился, представив суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Представитель ответчика Гусаров В.Г., действующий на основании доверенности от 14.11.2011, выданной сроком на три года, иск признал частично, согласившись с требованиями о взыскании основного долга в сумме 180.000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 229.018,86 руб. Факт заключения договора займа, основания взыскания неустойки не оспаривал. Признал математически верным представленный истцом расчет неустойки, размер которой просил снизить в соответствии со ст. 333 ГПК РФ. Поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве, согласно которому предусмотренная п. 2.6 договора займа повышенная процентная ставка за просрочку платежа в размере 0.15 % в день от суммы выданного займа более, чем в 6 раз превышает установленную ставку рефинансирования на дату рассмотрения дела в суде. Размер процентов за пользование займом (60 % годовых) значительно превышает ставку процентов, обычно взымаемую кредитными организациями г. Томска.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором займа № ДЗ-30112009-1 от 30.11.2009 кредитный потребительский кооператив граждан «УСПЕХ» (займодавец) передаст Белову А.В. (заемщику) денежные средства в размере 180.000 руб. на срок по 22.01.2010, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и оплатить целевые взносы на сметные расходы (причитающиеся проценты) из расчета 60% годовых от суммы предоставленного займа в порядке, установленном настоящим договором. Уплата процентов производится заемщиком единовременно с оплатой основной суммы по займу. Начисление процентов производится на остаточную сумму основного долга по займу (пп. 1.1, 2.1, 2.4, 2.5 договора).

Согласно расходному кассовому ордеру № 108 от 30.11.2009 заемные денежные средства в размере 180.000 руб. по вышеуказанному договору были выданы Белову А.В. 30.11.2009.

Следовательно, обязательства займодавца по договору займа № ДЗ-30112009-1 от 30.11.2009 исполнены надлежащим образом, однако Белов А.В. свои обязательства в рамках указанного договора займа не выполняет.

В силу требований ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором (ст. 310 ГК РФ). Договор займа № ДЗ-30112009-1 от 30.11.2009 не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно представленному суду расчету задолженности ответчика перед истцом сумма основного долга по состоянию на 06.04.2012 составила 180.000 руб., а сумма процентов за пользование займом по состоянию на 05.03.2012 – 229.018,86 руб. Согласно письменному отзыву представителя ответчика и его пояснениям, данным в судебном заседании, с данными денежными суммами он согласился. В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств уплаты долга ответчиком суду не представлено. Следовательно, суд считает установленным, что обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование займом ответчиком перед истцом не исполнены.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в свою пользу с 06.03.2012 по день фактического исполнения по ставке 60% годовых от суммы основного долга в размере 180.000 руб. до дня полного погашения займа.

Учитывая, что в связи с неисполнением Беловым А.В. обязательств по возврату суммы основного долга по договору займа и процентов за пользование займом нарушены права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об исполнении обязательств ответчиком и взыскании с последнего задолженности по договору займа и процентов за пользование займом в связи с просрочкой исполнения обязательства, а потому с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу по договору займа № ДЗ-30112009-1 от 30.11.2009 в размере 180.000 руб. и проценты за пользование займом в размере 229.018 руб., а также денежные средства в счет уплаты процентов за пользование займом с суммы непогашенного займа с 06.03.2012 по день фактического исполнения по ставке 60% годовых.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика Белова А.В. неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору займа, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с подп. 2.6 договора займа № ДЗ-30112009-1 от 30.11.2009 при несвоевременном внесении платежа в погашение займа и/или уплату процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,15 % от суммы выданного займа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету неустойки, с правильностью математического исчисления которой представитель ответчика согласился, неустойка в период с 23.01.2010 по 05.03.2012 (773 дня) составляет 208.710 руб. (773 дня ? 270, последняя сумма получена, исходя из следующих математических операций: 180.000 руб.?0,15 % : 100).

Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета вышеназванной пени, суд находит его верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

В постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 (п. 42) разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.п.).

Из п. 7 постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Оценив размер требуемой истцом пени (неустойки), сумму задолженности по договору займа от 30.11.2009, период допущенной ответчиком просрочки, а также позицию представителя ответчика, считавшего необходимым уменьшить размер пени, суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку имеет место явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом судом принимается во внимание, что истцом доказательств того, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств повлекло для него значительные негативные последствия не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, указанных положений закона суд считает, что размер пени за просрочку исполнения обязательства за период с 23.01.2010 по 05.03.2012, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, необходимо уменьшить с установленных договором 0,15% до 0,011 % за каждый день просрочки, что составит 15.305,40 руб.

Кроме того, с учетом вышеприведенных норм права и изложенных фактических обстоятельств суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку, исчисляемую от суммы выданного займа в размере 180.000 руб., в пользу истца в период с 06.03.2012 по день фактического погашения долга ответчиком по ставке 0,15% годовых.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, оплаченную КПК «Успех» при подаче иска согласно платежному поручению № 72 от 05.03.2012 государственную пошлину в размере 9.028,57 руб., в соответствии с требованиями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с Белова А.В. в пользу КПК «Успех» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7.443,24 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде ранее уплаченной истцом государственной пошлины в размере 4.278,38 руб. при подаче к мировому судье заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Белова А.В. задолженности по этому же договору займа с учетом положений подп. 2 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, закрепляющего, что при подаче заявления о вынесении судебного приказа уплачивается государственная пошлина в размере 50 % размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера, принимая во внимание представленное платежное поручение № 300 от 11.10.2011 на сумму 4.278,38 руб., другие документы, подтверждающие факт обращения истца к мировому судье, суд приходит к выводу об обоснованности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.721,62 руб., что составляет половину суммы 7.443,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск кредитного потребительского кооператива «Успех» удовлетворить частично.

Взыскать с Белова А.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Успех» задолженность по договору займа от 30.11.2009 в сумме 180.000 рублей, проценты за пользование займом за период с 22.01.2010 по 05.03.2012 в сумме 229.018 рублей 86 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 23.01.2010 по 05.03.2012 в сумме 15.305 рублей 40 копеек.

Взыскивать с Белова А. В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Успех» денежные средства в счет уплаты процентов за пользование займом с суммы непогашенного займа с 06.03.2012 по день фактического исполнения по ставке 60% годовых.

Взыскивать с Белова А.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Успех» денежные средства в счет уплаты неустойки с суммы непогашенного займа с 06.03.2012 по день фактического исполнения по ставке 0,15% годовых.

Взыскать с Белова А.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Успех» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.443 рублей 24 копеек, по оплате ранее уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 3.721 рубля 62 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: Ю.В. Кулинченко