РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2012 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

секретаря Копышевой М.А.,

с участием представителя Аджояна К.У. Ильченко А.А.,

заинтересованного лица СПИ ОСП по Октябрьскому району г.Томска Чалпановой Ш.Ш., представителя заинтересованного лица ООО «Металл-Сервис» Захарова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Аджояна К.У. об оспаривании действий Следственного Управления УМВД РФ по г. Томску,

установил:

Аджоян К.У. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с заявлением, в котором просит признать незаконными действия Следственного Управления УМВД РФ по г. Томску, выраженные в форме отказа в доступе к имуществу должника - ООО «Металл-Сервис» с целью наложения ареста судебным приставом-исполнителем, а также в форме отказа в выдаче копий документов на данное имущество: счетов-фактур, товарных накладных, сертификатов качества, изъятых в ходе проведения следственных действий. Обязать Следственное Управление УМВД по г.Томску предоставить доступ судебному приставу-исполнителю с целью наложения ареста к имуществу должника -ООО «Металл-Сервис», признанному вещественным доказательством по уголовному делу № 2011/730, а также предоставить заверенные копии указанных документов на имущество ООО «Металл-Сервис», изъятых в ходе проведения следственных действий. В обоснование заявленных требований указал, что 05.04.2012 в рамках исполнительного производства № 62923/11/03/70/СД судебным приставом-исполнителем Чалпановой Ш.Ш. в адрес СУ УМВД РФ по г.Томску был направлен запрос о необходимости предоставления доступа к имуществу должника - ООО «Металл-Сервис». Данное имущество в соответствии со ст. 82 УПК РФ является вещественным доказательством по уголовному делу № 2011/730, находящемуся в производстве СУ УМВД РФ по г.Томску. 19.04.2012 судебным приставом был получен отказ, в обоснование которого СУ УМВД РФ по г.Томску ошибочно ссылается на отсутствие нормативно закреплённой обязанности следователя обеспечить доступ третьих лиц к вещественным доказательствам, помещенных на хранение. Считает данный отказ не законным.

Заявитель Аджоян К.У., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Аджояна К.У.

Представитель Аджояна К.У. – Ильченко А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Следственного Управления УМВД по г.Томску, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Следственного Управления УМВД по г.Томску.

Заинтересованное лицо СПИ ОСП по Октябрьскому району г.Томска Чалпанова Ш.Ш. просила удовлетворить заявленные Аджояном К.У. требования, пояснив, что законодательство не содержит запрета по наложению ареста на имущество должника. Судебный пристав-исполнитель обязан в целях исполнения судебного решения обратить взыскание на имущество должника.

Представитель заинтересованного лица ООО «Металл-Сервис» Захаров А.П. также просил удовлетворить заявленные Аджояном К.У. требования, пояснил, что в отношение ООО «Металл-Сервис» имеется решение суда. У ООО «Металл-Сервис» есть имущество, которое является вещественным доказательством по уголовному делу по ст. 330 УК РФ. На сегодняшний день дело приостановлено, по какой причине не известно. Полагает, что на это имущество пристав может наложить арест.

Заслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст.254 гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст.ст. 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным Законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнительный лист воспроизводит резолютивную часть судебного постановления.

Из исполнительного листа №2-173/2012 от 06.02.2012 следует, что с ООО «Металл-Сервис» в пользу Аджояна К.У. взыскана сумма долга ..., проценты за пользование займом за период с 14.04.2011 по 15.07.2011 в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2011 по 15.12.2011 в размере ..., всего ..., расходы по оплате госпошлины ....

22.03.2012 судебным приставом-исполнителем Чалпановой Ш.Ш. возбуждено исполнительное производство №23475/12/03/70 в отношении должника ООО «Металл-Сервис» в пользу взыскателя Аджояна К.У., предмет исполнения задолженность в размере ... 40 копеек.

Согласно справке ООО «Металл-Сервис» от 22.03.2012 по состоянию на 2 полугодие 2011 года на балансе предприятия имеются товарные остатки металлопроката и стройматериалов на сумму 37 944 000 рублей. Из них металлопрокат: арматура 10А500С, арматура 12А500С, арматура 14А500С, арматура 16А500С, круг Юст.ЗПС, круг 12 ст.ЗПС, угол 5ст.ЗПС и т.д., всего 290 тонн, находящиеся по адресу г.Томск, ул.Торговая 5 (ООО «Лидер-Прогресс»), ул.Демьяна Бедного (Охраняемая стоянка Управления МВД по Томской области).

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 23.03.2012 по адресу: г.Томск, ул.Торговая, 5 проведен осмотр имущества – металлопрокат, находящийся на территории производственной базы, арендуемой ООО «...» у ООО «...», ООО «...». На данную территорию металлопрокат завезен руководителем организации-должника Захаровым А.П.

Из объяснительной ... А.П. от 23.03.2012 следует, что у ООО «Металл-Сервис» имеется задолженность перед Аджояном К.У. Погасить задолженность не имеется возможности, так как материальные ценности, которые находятся на балансе предприятия, украдены. Ведется разбирательство в рамках уголовного дела №2011/730 по ч. 1 ст.330 УК РФ.

Согласно запросу СПИ ОСП по Октябрьскому району г.Томска Чалпановой Ш.Ш. в Отделе судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления Федеральной Службы судебных приставов по Томской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 62923/11/03/7О/СД о взыскании с должника-организации ООО «Металл-Сервис» в пользу взыскателей задолженности на общую сумму 8 144885 рублей. Требования исполнительных документов до настоящего времени не исполнены. В производстве СУ УМВД России по г.Томску находится уголовное дело № 2011/730, возбужденное 04.04.2011. В рамках указанного уголовного дела был изъят металлопрокат, счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающие приобретение товара ООО «Металл-Сервис», а также сертификаты качества. Указанный металлопрокат по уголовному делу был признан вещественным доказательством и перемещен на специальную стоянку ОВО УМВД России по Томской области до принятия решения по уголовному делу. Просит обеспечить беспрепятственный доступ к металлопрокату, представить копии документов.

Из ответа на данный запрос Следственного Управления УМВД по г.Томску следует, что действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает обязанность следователя обеспечить доступ третьих лиц к вещественным доказательствам, помещенным на хранение. В предоставлении копий документов из уголовного дела № 2011/730 отказано, поскольку доступ к материалам уголовного дела имеют только уполномоченные законом лица (следователь, соответствующий руководитель следственного органа, надзирающий прокурор).

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Часть 1 ст.81 УПК РФ определяет круг предметов, которые могут признаваться вещественными доказательствами.

Так, вещественными доказательствами признаются любые предметы:

1) которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления;

2) на которые были направлены преступные действия;

2.1) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления;

3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

В соответствии с ч.2 ст.81 УПК РФ предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.

Согласно ч. 1 ст.82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

П.п.1 ч.2 ст.82 УПК РФ предусмотрено, что вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Постановлением РФ от 12.04.2010 №224 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств, относящихся к категории наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, а также инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ» утверждены Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств, относящихся к категории наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, а также инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ.

В соответствии с п.7 данных Правил передача вещественных доказательств на хранение осуществляется должностным лицом компетентного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи в 2 экземплярах, первый из которых приобщается к соответствующему уголовному делу, второй передается представителю юридического лица.

На основании п.13 Правил ответственное лицо вправе выдать вещественные доказательства должностному лицу компетентного органа, в производстве которого находится соответствующее уголовное дело, по письменному мотивированному запросу, подписанному руководителем следственного органа или начальником органа дознания; по решению (запросу) суда.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что приговор по уголовному делу №2011/730 не вынесен, соответственно не решен вопрос о вещественных доказательствах.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у Следственного Управления УМВД по г.Томску не имелось оснований для выдачи имущества, являющегося вещественным доказательством по уголовному делу, так как судьба вещественных доказательств не определена, судебный пристав-исполнитель не является лицом, имеющим право на получение вещественных доказательств, не представил решение (запрос) суда о выдаче спорного имущества, в связи с чем не имеет право наложить арест на спорное имущество, имеющее статус вещественного доказательства, предполагающий дальнейшую его реализацию с целью исполнения судебного решения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.258 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Аджояна К.У. об оспаривании действий Следственного Управления УМВД РФ по г. Томску отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: Л.Б.Остольская

Решение в окончательной форме изготовлено 04.06.2012.