Дело № 2-475/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Сабылиной Е.А.,

с участием представителя истца Аржанниковой О.В.,

ответчика Курбанова Р.Н. ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Кравцова Д.А. к Курбанову Р.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Кравцов Д.А. обратился в суд с иском к Курбанову Р.Н. ..., котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 779.418,64 руб., в том числе проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 118.218,64 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период времени с августа 2008 г. по май 2009 г., когда ответчик, осуществляя трудовую деятельность в ООО «Реал» в качестве юрисконсульта, ему (...) в целях осуществления предпринимательской деятельности необходимо было открыть ряд новых юридических лиц. Все необходимые действия по реализации указанной цели осуществлял по его устным поручениям и договоренности Курбанов Р.Н., для чего последнему неоднократно выдавались его (Кравцова Д.А.) личные денежные средства. Выдачу денежных средств он (истец) поручил главному бухгалтеру ООО «Реал» Е.А., у которой на хранении находились его личные денежные средства. В случае необходимости ответчик обращался к Е.А. и та выдавала ему необходимую денежную сумму, в подтверждении чего выдавались расходно-кассовые ордера. О целевом расходовании его денежных средств ответчик отчитывался перед ним авансовыми отчетами, прикладывая к ним как впоследствии выяснилось фиктивные квитанции. В результате таким образом ответчиком было неосновательно приобретено личных денежных средств истца на общую сумму 661.200 руб. В связи с указанным в отношении Курбанова Р.Н. были возбуждены уголовные дела, производство по которым в соответствии с постановлениями Ленинского районного суда г. Томска от 13.10.2011 и Советского районного суда г. Томска от 21.11.2011 были прекращены за истечением срока давности уголовного преследования. На сумму неосновательно полученных ответчиком денежных средств подлежат начислению проценты в соответствии ст. 395 ГК РФ, которые составили 118.218,65 руб.

В судебное заседание истец Кравцов Д.А., представитель третьего лица ООО «Реал», в назначенное судом время не явились, представив письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, что суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным. В представленных письменных отзывах ООО «Реал» от 21.05.2012 и 28.05.2012 указано, что присвоенные Курбановым Р.Н. денежные средства принадлежат Кравцову Д.А. и ООО «Реал» не имеет к ним никакого отношения.

Представитель истца – Аржанникова О.В., действующая на основании доверенности от 27.04.2012, выданной сроком на три года, исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Курбанов Р.Н. иск не признал, посчитал факт неосновательного обогащения с его стороны недоказанным, поскольку получал спорные денежные средства в качестве своей заработной платы, фактический размер которой составлял более 40.000 руб., официальный - 7.000 руб. Отчитывался за ее получение авансовыми отчетами по требованию руководителя организации, просил применить срок исковой давности, исходя из объяснений истца от 27.04.2010 (Дело № 1-316/11, т.1 л.д.54). Выданные ему спорные денежные средства принадлежат ООО «Реал», факт нецелевого использования денежных средств истцом не доказано, ответчик получал денежные средства на законном основании по воле и с согласия их собственника. Представленные копии квитанций нотариуса и авансовые отчеты считает недопустимыми доказательствами и не соответствующими требованиям относимости, предусмотренными ст. 59 ГПК РФ, просил исключить данные документы из объема доказательной базы. Авансовые отчеты, которые имеются в материалах дела, не имеют отношения к расходным кассовым ордерам, по которым он получал денежные средства. По пунктам 1, 2, 3, 5, 10, 14 раздела «В» искового заявления судом не установлено и истцом не доказан сам факт получения денежных средств поскольку не указаны даты выдачи денежных средств и даты представления авансовых отчетов по указанным суммам, что не позволяет установить факт и сроки давности события.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению полностью, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Учитывая положения приведенной нормы, обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела и подлежащими доказыванию истцом, являются: факт приобретения или сбережения ответчиком без каких-либо оснований имущества истца и отсутствие случаев, исключающих возврат неосновательного обогащения. То есть, необходимо установить факт отсутствия обязательственных отношений между сторонами.

Судом установлено, что Курбанов Р.Н. ... на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 17.03.2008 и трудового договора № 18 с 17.03.2008, заключенного на неопределенный срок, был принят на работу в ООО «Реал» на должность юрисконсульта (л.д.41-43).

Из пояснений истца Кравцова Д.А. в судебном заседании и протоколов его допроса в качестве потерпевшего на предварительном следствии по уголовному делу (дело № 1-316/11, т.3 л.д.220-231, т.5 л.д. 41-54, Дело № 1-451/11, т.2 л.д.138-156) следует, что он работает в должности заместителя директора ООО «Реал», являясь одним из его учредителей, что также следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № 12167 от 09.12.2011 в отношении ООО «Реал». В начале осени 2008 года он лично решил открыть новые юридические лица на территории Томской области и в соседних регионах. С этой целью он привлек юриста ООО «Реал» Курбанова Д.А., который должен был заниматься юридической стороной этого вопроса, оформляя различные документы. Затем он передал главному бухгалтеру ООО «Реал» Е.А. свои личные денежные средства, не принадлежащие ООО «Реал» для последующей передачи их при необходимости Курбанову Д.А. по просьбе последнего для выполнения поручений Кравцова Д.А. После этого, в период времени с конца 2008 года по май 2009 года ответчик для выполнения его поручений неоднократно получал от Е.А. различные суммы денежных средств на общую сумму 661.200 руб. При выдаче Е.А. данных денежных средств ответчику ею оформлялся расходный кассовый ордер с указанием реальной даты и суммы выдаваемых денежных средств с присвоением порядкового номера, соответствующего очередности составления расходных кассовых ордеров, который заполнялся и подписывался Курбановым Р.Н. ....

Так, получение ответчиком денежных средств, на которые указывает истец, подтверждается расходными кассовыми ордерами № 778 от 10.12.2008 на сумму 11.100 рублей, № 801 от 12.12.2008 на сумму 11.300 рублей, № 803 от 15.12.2008 на сумму 4000 рублей, № 814 от 17.12.2008 на сумму 10.600 рублей, № 819 от 19.12.2008 на сумму 18.000 рублей, № 824 от 22.12.2008 на сумму 16.400 рублей, № 831 от 24.12.2008 на сумму 5.500 рублей, № 841 от 26.12.2008 на сумму 17.000 рублей, № 17 от 12.01.2009 на сумму 8.600 рублей, № 28 от 14.01.2009 на сумму 5.000 рублей, № 82 от 30.01.2009 на сумму 16.000 рублей, № 91 от 02.02.2009 на сумму 13.000 рублей, № 97 от 03.02.2009 на сумму 12.400 рублей, № 124 от 11.02.2009 на сумму 16.500 рублей (Дело № 1-316/11, т.4 л.д. 15, 19, 22, 25, 28, 31, 34, 37, 40, 43, 46, 49, 52, 55), расходно-кассовыми ордерами № 849 от 29.12.2008 на сумму 12.500 рублей № 155 от 24.02.2009 на сумму 15.000 рублей № 175 от 27.02.2009 на сумму 15.000 рублей, № 235 от 20.03.2009 на сумму 11.000 рублей, № 197 от 05.03.2009 на сумму 12.000 рублей, № 201 от 06.03.2009 на сумму 12.500 рублей, № 216 от 13.03.2009 на сумму 14.500 рублей, № 230 от 18.03.2009 на сумму 16.000 рублей, № 222 от 16.03.2009 на сумму 15.000 рублей, № 195 от 04.03.2009 на сумму 15.500 рублей, № 256 от 27.03.2009 на сумму 17.000 рублей, № 271 от 02.04.2009 на сумму 16.000 рублей № 261 от 31.03.2009 на сумму 17.000 рублей, № 304 от 10.04.2009 на сумму 20.000 рублей, № 307 от 14.04.2009 на сумму 13.000 рублей, № 310 от 15.04.2009 на сумму 8.000 рублей, № 316 от 17.04.2009 на сумму 18.000 рублей, № 322 от 20.04.2009 на сумму 13.500 рублей, № 324 от 21.04.2009 на сумму 13.500 рублей, № 328 от 22.04.2009 на сумму 18.000 рублей, № 331 от 23.04.2009 на сумму 12.000 рублей, № 333 от 24.04.2009 на сумму 20.000 рублей, № 337 от 27.04.2009 на сумму 25.000 рублей, № 347 от 30.04.2009 на сумму 18.000 рублей (Дело № 1-451/11, т.1 л.д.91, 131, 158, 174-179, 210, 243, 244, т.2 л.д.15, 41-51).

Всего по названным расходно-кассовым ордерам ответчиком было получено 533.400 рублей.

Факт получения Курбановым Д.А. вышеперечисленных денежных средств последний в судебном заседании по настоящему делу не оспаривал, что на основании ч.2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от дальнейшего доказывания данного обстоятельства. Но при этом ответчик указывает на то, что эти денежные средства не являются личными средствами Кравцова Д.А., а принадлежат ООО «Реал».

Вместе с тем, согласно протоколам допроса в ходе предварительного расследования по уголовным делам свидетелей З.М. – бухгалтера ООО «Реал», и Е.А. – главного бухгалтера ООО «Реал», (Дело № 1-316/11, т.4 л.д.78-88, т.5 л.д. 59-66, Дело № 1-451/11, т.3 л.д.16-35), Е.А. по просьбе Кравцова Д.А. вела учет выдаваемых ею Курбанову Р.Н. ... денежных средств с помощью компьютерной программы «1С Бухгалтерия», для чего создала в компьютере раздел «Управляющая компания», под которой значились личные деньги истца, которые с деятельностью ООО «Реал» никакой связи не имели. Выданные ответчику деньги также отражались в заведенной Е.А. карточке счета 71.1. Более того, по каждому эпизоду выдачи ответчику денежных средств, отраженных в перечисленных выше расходно-кассовых ордерах, данные свидетели подтвердили факт принадлежности спорных денежных средств Кравцову Д.А.

З.М. и Е.А. не были допрошены в качестве свидетелей в рамках настоящего гражданского дела, однако их показания содержатся в протоколах допроса, которые исследовались судом в судебном заседании и в силу ст. 71 ГПК РФ относятся к письменным доказательствам по гражданскому делу.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в названных протоколах допроса свидетелей, у суда нет, поскольку данные письменные доказательства получены в установленном законом порядке, изложенные в них факты и обстоятельства последовательны и не противоречивы между собой. Более того, каких-либо замечаний относительно исследованных судом протоколов допросов свидетелей З.М. и Е.А. ответчиком в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу не сделано, ходатайств о их допросе в качестве свидетелей в рамках гражданского дела не заявлялось.

Тот факт, что денежные средства полученные Курбановым Р.Н. по вышеуказанным расходно-кассовым ордерам не принадлежат ООО «Реал» был также подтвержден директором ООО «Реал» Нигматовой О.В. в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление.

Из тех же расходно-кассовых ордеров, а также всех приложенных к данным ордерам авансовых отчетах (Дело № 1-316/11, т.4 л.д.16, 20, 23, 26, 29, 32, 35, 38, 41, 44, 47, 50, 53, 56; дело № 1-451/11, т.1 л.д.50, 64, 77, 92, 106, 132, 159, 180, 211, 225, 245, т.2 л.д.16, 52, 76) видно, что данные документы ни руководителем, ни главным бухгалтером, ни кассовым работником не подписывались, наименование организации в них отсутствует. В ордерах имеется только подпись Курбанова Р.Н., а в авансовых отчетах помимо подписи ответчика подпись Кравцова Д.А. без указания должности и наименования организации.

Кроме того, согласно представленному ответчиком заявлению от 26.04.2012 им признано то обстоятельство, что полученные им денежные средства по вышеуказанным расходным кассовым ордерам через бухгалтерию ООО «Реал» не проводились.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, на основании совокупности приведенных выше доказательств и объективных данных, в отсутствии доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение данные обстоятельства, суд считает установленным тот факт, что выданные ответчику по всем расходно-кассовым ордерам денежные средства являлись личными денежными средствами истца.

Далее, устанавливая основания получения ответчиком от истца спорных денежных средств, суд приходит к следующему.

Как уже отмечалось выше согласно пояснениям истца спорные денежные средства выдавались ответчику для реализации поручений Кравцова Д.А. по открытию новых юридических лиц, то есть между сторонами спора возникли отношения характерные для поручения - особого вида услуг, выражающихся в юридических действиях, совершаемых от имени доверителя и за его счет, основанием для совершения которых служат полномочия, которыми наделяет доверитель поверенного не только в договоре, но и в доверенности, а потому на данные правоотношения распространяются общие нормы о договоре поручения.

В силу ч.1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

На основании ч.1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан в том числе по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Из названных выше протоколов допроса свидетелей З.М. и Е.А., подтвердивших пояснения Кравцова Д.А. относительно обстоятельств получения ответчиком личных денег истца по указанным расчетным кассовым ордерам, следует, что после получения денежных средств истца ответчик отчитывался авансовыми отчетами о расходовании денежных средств, утвержденных истцом, которые ответчиком заполнялись лично и представлялись Е.А. Последняя их принимала, поскольку в графе «руководитель» имелась подпись похожая на подпись истца, в связи с чем она посчитала, что Кравцовым Д.А. данный авансовый отчет проверен и утвержден.

Согласно протоколам допроса потерпевшего Кравцова Д.А. от 17.04.2011 и 22.05.2011 (Дело № 1-316/11, т.3 л.д.222, т.5 л.д. 43, Дело № 1-451/11, т.2 л.д.140), после получения личных денежных средств истца ответчик отчитывался за полученные средства путем предоставления первому авансовых отчетов о расходовании денежных средств, утверждаемых истцом.

Так, судом был исследован ряд авансовых отчетов, представленные по мнению истца, в обоснование расходования денежных средств, полученных ответчиком по указанным выше расходно-кассовым ордерам, а именно авансовые отчеты № 259 от 30.12.2008 (29.02.2009) о расходовании 11.100 рублей, № 31 от 10.02.2009 (31.012.2009) о расходовании 12.000 рублей, № 257 от 30.12.2008 (28.01.2009) о расходовании 4.000 рублей, № 32 от 10.02.2009 (31.01.2009) о расходовании 11.000 рублей, № 260 от 30.12.2008 о расходовании 18.000 рублей, № 258 от 30.12.2008 (28.01.2009) о расходовании 16.000 рублей, № 261 от 30.12.2008 (29.01.2009) о расходовании 5.500 рублей, № 262 от 30.12.2008 (29.01.2009) о расходовании 17.000 рублей, № 50 от 30.01.2009 (20.02.2009) о расходовании 12.000 рублей, № 49 от 30.01.2009 (20.02.2009) о расходовании 5.000 рублей, № 53 от 31.01.2009 (20.02.2009) о расходовании 12.000 рублей, № 57 от 26.02.2009 о расходовании 13.000 рублей, № 58 от 26.02.2009 о расходовании 13.000 рублей, № 60 от 26.02.2009 о расходовании 16.000 рублей (Дело № 1-316/11, т.4 л.д.16, 20, 23, 26, 29, 32, 35, 38, 41, 44, 47, 50, 53, 56), № 30 от 10.02.2009 (31.01.2009) о расходовании 12.000 рублей, № 59 от 26.02.2009 о расходовании 15.000 рублей, № 33 от 04.03.2009 о расходовании 14.000 рублей, № 105 от 26.03.2009 о расходовании 81.000 рублей, № 76 от 05.03.2009 о расходовании 15.500 рублей, от 06.04.2009 о расходовании 33.000 рублей, от 02.04.2009 о расходовании 17.500 рублей, от 04.05.2009 о расходовании 179.000 рублей, (Дело № 1-451/11, т.1 л.д.50, 64, 77, 92, 106, 132, 159, 180, 211, 225, 245, т.2 л.д.16, 52, 76).

Всего по приведенным авансовым отчетам, представленным Курбановым Р.Н. в качестве отчета по расходованию денежных средств, полученных по вышеперечисленным расходно-кассовым ордерам, последний отчитался на общую сумму 532.600 рублей.

В качестве документов, подтверждающих произведенные ответчиком расходы по всем вышеперечисленным авансовым отчетам, последним были представлены удостоверенные нотариусом Т.Н. квитанции № 332 от 10.12.2008 на сумму 6.400 рублей, реестровый номер 5032-5049, № 336 от 11.12.2008 на сумму 4.700 рублей, реестровый номер 5053-5068, № 368 от 17.12.2008 на сумму 11.000 рублей, реестровый номер 5063-5090, № 343 от 12.12.2008 на сумму 12.000 рублей, реестровый номер 5041-5049, № 358 от 15.12.2008 на сумму 4.000 рублей, реестровый номер 5041-5049, № 363 от 19.12.2008 на сумму 18.000 рублей, реестровый номер 5041-5049, № 367 от 22.12.2008 на сумму 16.000 рублей, реестровый номер 5063-5085, № 370 от 24.12.2008 на сумму 5.500 рублей, реестровый номер 5091-5099, № 382 от 26.12.2008 на сумму 17.000 рублей, реестровый номер 6008-6037, № 420 от 30.01.2009 на сумму 12.000 рублей, реестровый номер 171-198, № 378 от 11.01.2009 на сумму 5.000 рублей, реестровый номер 12-20, № 382 от 12.01.2009 на сумму 12.000 рублей, реестровый номер 26-59, № 313 от 03.02.2009 на сумму 13.000 рублей, реестровый номер 51-81, № 302 от 02.02.2009 на сумму 12.000 рублей, реестровый номер 10-43, № 329 от 11.02.2009 на сумму 16.000 рублей, реестровый номер 117-149 (Дело № 1-316/11, т.4 л.д.17, 18, 21, 24, 27, 30, 33, 36, 39, 42, 45, 48, 51, 54, 57), № 43 от 03.03.2009 на сумму 12.000 рублей, реестровый номер 519-538, № 51 от 04.03.2009 на сумму 2.000 рублей, реестровый номер 565-573, № 358 от 25.02.2009 на сумму 8.000 рублей, реестровый номер 192-225, № 359 от 25.02.2009 на сумму 7.000 рублей, реестровый номер 238-261, № 58 от 05.03.2009 на сумму 15.500 рублей, реестровый номер 583-615, № 89 от 10.04.2009 на сумму 20.000 рублей, реестровый номер 401-437, № 97 от 14.04.2009 на сумму 13.000 рублей, реестровый номер 445-467, № 101 от 15.04.2009 на сумму 8.000 рублей, реестровый номер 471-486, № 113 от 17.04.2009 на сумму 18.000 рублей, реестровый номер 499-527, № 117 от 20.04.2009 на сумму 13.500 рублей, реестровый номер 532-556, № 120 от 21.04.2009 на сумму 13.500 рублей, реестровый номер 561-585, № 122 от 22.04.2009 на сумму 18.000 рублей, реестровый номер 589-627, № 126 от 23.04.2009 на сумму 12.000 рублей, реестровый номер 634-648, № 129 от 24.04.2009 на сумму 20.000 рублей, реестровый номер 651-684, № 132 от 27.04.2009 на сумму 25.000 рублей, реестровый номер 689-742, № 143 от 30.04.2009 на сумму 18.000 рублей, реестровый номер 769-794. № 58 от 01.04.2009 на сумму 17.500 рублей, реестровый номер 67-103, № 64 от 02.04.2009 на сумму 16.000 рублей, реестровый номер 203-231, № 68 от 03.04.2009 на сумму 17.500 рублей, реестровый номер 247-283, № 61 от 06.03.2009 на сумму 12.000 рублей, реестровый номер 624-648, № 101 от 20.03.2009 на сумму 11.000 рублей, реестровый номер 849-868, № 96 от 18.03.2009 на сумму 15.500 рублей, реестровый номер 812-839, № 88 от 16.03.2009 на сумму 15.000 рублей, реестровый номер 757-789, № 83 от 13.03.2009 на сумму 15.000 рублей, реестровый номер 705-742, № 69 от 09.03.2009 на сумму 13.000 рублей, реестровый номер 659-685, № 382 от 29.12.2008 на сумму 12.000 рублей, реестровый номер 6008-6037, (Дело № 1-451/11, т.1 л.д. 93, 133, 134, 160, 161, 181-186, 212, 227-228, 246, 247, т.2 л.д.17, 53-63, 78).

Однако, как следует из содержащегося в материалах уголовного дела протокола допроса свидетеля Т.Н., нотариуса г. Томска, а также ее ответа на запрос № 39 от 16.04.2011 (Дело № 1-316/11, т.3 л.д.178, т.4 л.д. 103-105, Дело № 1-451/11, т.3 л.д.12-15), юрисконсульт ООО «Реал» Курбанов Р.Н. ... обращался к ней в нотариальную контору для совершения нотариальных действий, но все без исключения названные выше квитанции, оформленные от имени нотариуса г. Томска Т.Н. за удостоверение документов, Курбанову Р.Н. ... не выдавались.

Следовательно, за выданные истцом в подотчет Курбанову Р.Н. денежные средства последний не отчитался, а потому их использование ответчиком безосновательно.

Ответчик оспаривает тот факт, что все изъятые по уголовному делу и указанные выше авансовые отчеты относятся именно к тем расходно-кассовым ордерам, по которым он получил спорные денежные средства (Дело № 1-316/11, т.4 л.д. 15, 19, 22, 25, 28, 31, 34, 37, 40, 43, 46, 49, 52, 55; Дело № 1-451/11, т.1 л.д.91, 131, 158, 174-179, 210, 243, 244, т.2 л.д.15, 41-51), а также ставит под сомнение, что названные им на оборотной стороне авансового отчета квитанции это именно те квитанции, которые имеются в материалах уголовных дел и признанные фиктивными.

Вместе с тем, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ доказательств этому ответчиком не представлено, более того в этой части пояснения ответчика опровергнуты исследованными в суде протоколом допроса свидетеля Е.А., которая по каждому эпизоду получения ответчиком денежных средств четко указала на то какие именно ответчиком представлялись квитанции в подтверждении обоснованности расходования денег. Кроме того, в случае подтверждения получения лицом в подотчет денежных средств именно лицо получившее их должно подтвердить их расходование, соответственно если ответчик ставит под сомнение относимость исследованных авансовых отчетов и квитанций к полученным им денежным средствам, то он же должен представить иные доказательства, подтверждающие целевое расходование денежных средств, чего в данном случае не сделано.

Аналогичным образом, Курбанов Р.Н., утверждая, что спорная сумма денежных средств была получена им в качестве его заработной платы, не представил в силу ст. 56 ГПК РФ тому доказательств. Кроме того, данный довод ответчика опровергается показаниями допрошенного в качестве свидетеля С.Е., пояснившего, что он также, как и ответчик, раньше работал в ООО «Реал», где получал заработную плату по расходному кассовому ордеру, но за полученную зарплату он авансовыми отчетами не отчитывался. Также данное утверждение ответчика противоречит установленному ему размеру оплаты труда согласно заключенному с ним ООО «Реал» трудовому договору от 17.03.2008 и сведениям о его доходах за 2008г. и 2009 г., содержащимся в справках о доходах физического лица за 2008 г. № 1 от 17.09.2010 и за 2009 г. № 1 от 16.04.2010, где средняя сумма доходов ответчика составляет 10.400 руб. (Дело № 2-475/12, л.д.41-43, Дело № 1-316/11, т.1 л.д.121-122, т.3 л.д.170-173, Дело № 1-451/11, т.1 л.д.48).

Помимо взыскания полученных ответчиком от истца денежных средств по исследованным выше расходно-кассовым ордерам на общую сумму 533.400 рублей, истец также просит взыскать с ответчика денежные средства, в отношении которых отсутствуют расходно-кассовые ордера, но имеется авансовые отчеты, а именно: № 249 от 30.12.2008 о расходовании 20.000 рублей, № 250 от 30.12.2008 о расходовании 8.100 рублей, № 256 от 31.12.2008 (28.01.2009) о расходовании 6600 рублей (получении 10.000 рублей), № 61 от 26.02.2009 (20.02.2009) о расходовании 17.000 рублей, № 113 от 31.03.2009 (01.04.2009) о расходовании 50.700 рублей, от 06.05.2009 о расходовании 34.000 рублей (получении 35.000 рублей), всего на сумму 140.800 рублей (Дело № 1-451/11, т.1 л.д. 50, 64, 77, 106, 225, т.2 л.д. 76).

По данным эпизодам ответчик отрицает факт получения денежных средств в указанных в отчетах суммах в связи с отсутствием соответствующих расходно-кассовых ордеров, однако в данном случае суд считает возможным согласиться с истцом в том, что авансовый отчет в отсутствие расходного документа является достаточным доказательством получения лицом денежных средств, поскольку в указанных авансовых отчетах Курбановым Р.Н. собственноручно в графе «получено» записывалась денежная сумма.

Принадлежность данных денежных средств Кравцову Д.А. подтверждается совокупностью тех же доказательств и объективных данных, которые были исследованы и проанализированы выше, за исключением расходно-кассовых ордеров.

Аналогичным образом в подтверждении целевого использования денежных средств, полученных по авансовым отчетам на общую сумму 140.800 рублей, ответчиком прикладывались выданные нотариусом Т.Н. квитанции № 98 от 04.05.2009 на сумму 18.000 рублей, реестровый номер 1071-1098, № 101 от 05.05.2009 на сумму 16.000 рублей, реестровый номер 1101-1126, № 336 от 13.02.2009 на сумму 17.000 рублей, реестровый номер 171-199, № 139 от 25.03.2009 на сумму 16.000 рублей, реестровый номер 906-931, № 146 от 27.03.2009 на сумму 16.000 рублей, реестровый номер 937-962, № 158 от 31.03.2009 на сумму 17.500 рублей, реестровый номер 970-996, № 350 от 27.11.2008 на сумму 20.000 рублей, реестровый номер 4994-5001, № 353 от 28.11.2008 на сумму 8.100 рублей, реестровый номер 4994-5001, № 309 от 02.12.2008 на сумму 6.600 рублей, реестровый номер 4990-5017, всего на сумму 135.200 рублей (Дело № 1-451/11, т.1 л.д.51, 64 оборотная сторона, 78 оборотная сторона, 107, 226, т.2 л.д. 77).

Несоответствие действительности содержащихся в них сведений также подтверждается протоколом допроса свидетеля Т.Н. (Дело № 1-451/11, т.3 л.д.12-15).

Поскольку совокупностью представленных по делу доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, подтверждено отсутствие у сторон за рамками возникших из договора поручения правоотношений каких-либо иных договорных отношений, и исходя из того, что ответчик не оспаривал в судебном заседании получение от истца часть денежных средств в размере 533.400 рублей из 674.200 рублей, и не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для их удержания, то суд приходит к выводу о неосновательности сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу в общей сумме 674.200 рублей, но на основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ взысканию подлежат средства в сумме 661.200 рублей.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст. 1109 ГК РФ, судом при разрешении настоящего спора не установлено.

Ходатайство ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По правилам ст. 191 ГК РФ течение срока исковой давности, определенного периодом времени, начинается на следующий день после наступления события, которым определено ею начало, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из объяснений истца Кравцова Д.А. от 27.04.2010 (Дело № 1-316/11, т.1 л.д.54) следует, что он, являясь заместителем директора ООО «Реал», и главный бухгалтер данной организации в середине 2008 г. заподозрили, что Курбанов Р.Н. ..., работающий в ООО «Реал» с 17.03.2008 в должности юрисконсульта, представляет для оплаты фиктивные документы от нотариуса, что последний в дальнейшем в разговоре с ним подтвердил.

Действительно, поскольку согласно пояснениям истца сам Курбанов Р.Н. в середине 2008 года признал факт необоснованного присвоения денежных средств, то с этого момента истец узнал о нарушении своего права. Однако, как уже установлено спорные денежные средства ответчик получал в разное время в период с 10.12.2008 по 30.04.2009, следовательно истец не мог в середине 2008 года знать тех событий, которые еще не наступили. Поэтому указание в объяснениях истца от 27.04.2010 (Дело № 1-316/11, т.1 л.д.54) на середину 2008 года является явной опиской. К тому же, согласно данным в ходе проверки пояснениям Е.А. (Дело № 1-316/11, т.1 л.д. 55) она начала проверять авансовые отчеты Курбанова Р.Н. в начале 2009 года, по результатам чего стала сомневаться в фиктивности представляемых Курбановым Р.Н. документов. О своих подозрениях она сразу рассказала Кравцову Д.А.. Тот, в свою очередь поговорил с Курбановым Р.Н. и последний признался в присвоении денежных средств. После этого разговора, не вернув деньги, Курбанов Р.Н. перестал выходить на работу. Согласно протоколу судебного заседания от 18.10.2011 (дело № 1-451/11 т.5 л.д. 33) ответчик работал в ООО «Реал» в период с 2008 года по май 2009 года. Сопоставляя все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик сообщил истцу о присвоении его денежных средств не ранее апреля 2009 года, то есть с этого момента истец узнал о нарушении своего права, соответственно срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 204 ГК РФ если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения; время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности. При этом если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В рамках рассмотрения Ленинским районным судом г. Томска уголовного дела Кравцовым Д.А. 28.07.2011 был предъявлен гражданский иск (дело № 1-316/11 т.6 л.д. 9). Предметом рассмотрения данного уголовного дела являлись те эпизоды присвоения ответчиком денежных средств, относительно которых в настоящее время им заявлено о пропуске срока исковой давности.

Указание законодателем в приведенной норме о приостановлении течения срока исковой давности до вступления в законную силу приговора приводит к пробелу в законодательстве в случае когда производство по уголовному делу заканчивается вынесением постановления о прекращении дела по тому или иному основанию.

В таком случае суд, руководствуясь положениями ч.1 ст. 6 ГК РФ об аналогии закона, считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям требования ст. 204 ГК РФ.

Таким образом, даже при условии исчисления срока исковой давности с момента получения ответчиком первых денежных средств (10.12.2008) он не пропущен, поскольку с указанного времени до предъявления иска в уголовном деле истекло 2 года 7 месяцев и 17 дней (с 11.12.2008 по 28.07.2011), остаток составляет менее шести месяцев, соответственно после вступления постановления Ленинского районного суда г. Томска от 13.10.2011 в законную силу (24.10.2011) истец вправе обратиться в суд с иском еще в течении 6 месяцев, что и было сделано.

Что касается эпизодов получения ответчиком денежных средств по уголовному делу, рассматриваемому в Советском районном суде г. Томска (дело № 1-451/11), то несмотря на отсутствие по некоторым эпизодам (1, 2, 3, 5, 10, 14) данных о времени получения ответчиком денежных средств истец, как уже было установлено выше, узнал о нарушении своего права не раньше апреля 2009 года, что исключает факт пропуска срока исковой давности, в том числе по остальным эпизодам уголовного дела № 1-451/11. В рамках последнего уголовного дела истец с иском не обращался.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае приобретатель (ответчик) в связи с получением денежных средств в период с августа 2008г. по май 2009 г. должен был знать о неосновательности сбережения денежных средств истца с указанного периода, а потому обязанность возвратить данные денежные средства у ответчика наступила с указанного времени, с которого и подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или « договором ».

При расчете процентов, подлежащих взысканию за пользование чужими денежными средствами суд принимает во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно п. 2, 3 которого при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применять: целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа; при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно указанию Центрального банка РФ от 23.12.2011 № 2758-у «О ставке рефинансирования», как на момент подачи иска, так и в настоящее время ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена в размере 8 % годовых.

Суд, проверив расчет, начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, из расчета сумм неосновательного обогащения и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых, признает его верным, кроме следующих периодов, где количество дней просрочки определено истцом неверно. Так, период просрочки с 11.12.2008 по 14.02.3012 составляет 1144 дня, а не 1145 дней, как указано истцом, с 31.01.2009 по 30.01.2012 – 1089 дней, а не 1094 дня, с 01.04.2009 по 12.02.2012 – 1032 дня, а не 1034 дня.

Следовательно, применяя математически верное исчисление процентов за пользование чужыми денежными средствами, приведенное истцом в расчете процентов, общая сумма требуемых истцом процентов составляет 122.021,97 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства (3 года), последствия нарушения обязательства, размер процентов, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств либо объективных данных, свидетельствующих о несоразмерности заявленной неустойки, полагает, что положения ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку явная несоразмерность подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не усматривается, а рассчитанная судом сумма неустойки (122.021,97) отвечает принципам разумности и справедливости и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Вместе с тем, исходя из требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает подлежащими взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами в рамках заявленных истцом требований, а именно, в размере 118.218,64 руб.

Следовательно, с Курбанова Р.Н. ... в пользу Кравцова Д.А. подлежат взысканию неосновательное обогащение в размере 661.200 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 118.218,64 руб., а всего - 779.418,64 руб.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В данном случае требования истца удовлетворены на общую сумму 779.418,64 руб., что, исходя из требований ст. 333.19 НК РФ соответствует уплате государственной пошлины в размере 10.994,19 руб., которую в соответствие со ст. 333.36 НК РФ истец не оплачивал, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10.994,19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кравцова Д.А. удовлетворить полностью.

Взыскать с Курбанова Р.Н. в пользу Кравцова Д.А. неосновательное обогащение в сумме 661.200 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2008 по 14.02.2012 в сумме 118.218 рублей 64 копейки, а всего - в сумме 779.418 рублей 64 копейки.

Взыскать с Курбанова Р.Н. в пользу муниципального образования «город Томск» судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 10.994 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: Ю.В. Кулинченко