РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2012 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

секретаря Копышевой М.А.,

с участием представителей истца (ответчика по встречному иску) ООО «Томскцентрострой» Донских П.Г., Бородина О.Н., Смирновой СВ., ответчика (истца по встречному иску) Пчелкиной И.С., ее представителя Кизиловой Т.Н., третьего лица Донских П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Томскцентрострой» к Пчелкиной И.С. о взыскании задолженности по договору подряда на производство строительно-монтажных работ, пени, встречному иску Пчелкиной И.С. к ООО «Томскцентрострой» о взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды,

установил:

ООО «Томскцентрострой» обратилось в суд с исковым заявлением к Пчелкиной И.С., в котором с учетом последующего уточнения просит взыскать с Пчелкиной И.С. в пользу ООО «Томскцентрострой» сумму задолженности по договору подряда на производство строительно-монтажных работ от 26.08.2010 сумму 1 789 086 рублей 50 копеек, сумму пени 178908 рублей 65 копеек за период с 28.10.2011 по 21.05.2012. В обоснование заявленных требований указало, что 26.08.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Томскцентрострой» и Пчелкиной И.С. был заключен договор подряда на производство строительно-монтажных работ, где истец выступил подрядчиком, а ответчик - заказчиком. Общая стоимость работ определена на основании сметного расчета и составляет 3 317 818 рублей. В ходе выполнения работ по договору общая стоимость работ увеличилась на 611 268 рублей 50 копеек. Общая сумма работ составила 3 929 086 рублей 50 копеек. За выполненные работы ответчик 20.08.2011 произвела оплату в размере 2 140 000 рублей. Сформировалась сумма задолженности 1 789 086 рублей 50 копеек.

Пчелкина И.С. в свою очередь обратилась в суд с встречным исковым заявлением, в котором с учетом последующего увеличения просит взыскать с ООО «Томскцентрострой» денежные средства в размере 1625 739 рубля 70 копеек в качестве неосновательного обогащения, упущенную выгоду в размере 621426 рублей 67 копеек. В обоснование заявленных требований указала, что 26.08.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Томскцентрострой» и Пчелкиной И.С. был заключен договор подряда на производство строительно-монтажных работ, стоимость которых составила 3 317 818,46 рублей. Стоимость строительно-монтажных работ первоначально была определена в сумме 2 357 793,67 рублей. Впоследствии, из сметы были исключены работы по кровле, фасадам и пожарной сигнализации, а также инженерно-техническое обеспечение. Данные виды работ были выполнены другими подрядными организациями. 01.09.2010 была подписана дополнительная смета на усиление подвала по объекту «Улица Новосибирская, 33а, реконструкция нежилого строения - магазин» на сумму 297 636,32 рублей. Из данной сметы согласно протоколу от 03.12.2010 года инженерно-техническое обеспечение решили из смет убрать. Следовательно, стоимость работ по усилению здания и подвала составила 291 121,90 рублей. Общая стоимость работ и материалов по договору подряда составила 2 200785 рублей 57 копеек. Стоимость материалов и работ составила 1 216196 рублей 33 копейки. Пчелкина И.С. по распискам передала ответчику следующие суммы: 30.07.2010 - 200 000 рублей, 27.08.2010 - 1 200 000 рублей, итого: 1 400 000 рублей. По ведомости передано: 20.08.2010 - 140 000 рублей, 03.09.2010 - 1 200 000 рублей, 20.10.2010 - 500 000 рублей, 08.11.2010 -300 000 рублей. ИТОГО: 2 140 000 рублей. Всего истцом было передано ответчику 3 777 650 рублей.

Представители ООО «Томскцентрострой» в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, требования Пчелкиной И.С. не признали, дополнительно пояснили, что между сторонами заключался договор №28/03 от 28.07.2010. Однако, данный договор не имеет отношения к рассматриваемому спору. Взыскание денежных средств производится по договору подряда на производство строительно-монтажных работ от 26.08.2010. Локально-сметные расчеты и акты выполненных работ Пчелкина И.С. отказалась подписать, объект сдан, следовательно, вся сумма подлежит взысканию. Акт выполненных работ на 10.11.2010 подписанный сторонами является промежуточным. Так как у предприятия было сложное положение, согласны были на то, чтобы Пчелкина И.С. доплатила сумму 341026,4 рублей. Признают, что от Пчелкиной И.С. в ООО «Томскцентрострой» поступали денежные средства в размере 2140000 рублей и 20500 рублей. Так как оплаты от Пчелкиной И.С. не поступило исковые требования основывают на локальных сметных расчетах и акте выполненных работ, правильность составления которых подтверждена экспертом.

Пчелкина И.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, в удовлетворении исковых требований ООО «Томскцентрострой» просила отказать. Поддержала требования встречного искового заявления. Пояснила, что ООО «Томскцентрострой» неосновательно обогатился за ее счет, получив больше денег, чем выполнил работ. Деньги передавала лично директору ООО «Томскцентрострой» Донских П.Г. Часть работ были начаты раньше заключения договора. После 23.11.2010 никакие работы ООО «Томскцентрострой» не производились.

Третье лицо Донских П.Г. пояснил, что он являясь директором ООО «Томскцентрострой» получал денежные средства от Пчелкиной И.С. по договору подряда от 26.08.2010 года – 30.07.2010 в размере 200000 рублей, из них 60000 рублей возвратил Пчелкиной И.С. без расписки, 27.08.2010 в размере 1200000 рублей, написав на эти суммы письменные расписки. Кроме того, он брал у Пчелкиной И.С. денежные средства в размере 300000 рублей, 500000 рублей. В ноябре 2011 они с Пчелкиной составили ведомость переданных денежных средств, в которой он собственноручно написал, что получил от Пчелкиной И.С. 20.08.2010 -40000 рублей, 3.09.2010 – 1200000 рублей, 20.10.2010 - 500000 рублей, 8.11.2010 – 300000 рублей, всего 2140000 рублей, в этой ведомости они расписались вместе с Пчелкиной И.С. Именно эту сумму он оприходовал в ООО «Томскцентрострой». Так как не было расписок на сумму 1200000 рублей и 200000 рублей, он даты в ведомости написал приблизительно.

Также он брал по расходным кассовым ордерам сумму 20500 рублей 17.11.2010, 57115 рублей 11.11.2010, но не у Пчелкиной И.С. а у ее зятя ... За эти суммы он перед ним и отчитался.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, допросив свидетелей, заслушав пояснения эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с договором №28/03 от 28.07.2010 ООО «Томскцентрострой» обязуется собственными силами выполнить работы, перечень и стоимость которых, а также перечень и стоимость материалов приведены в локальной смете, являющейся неотъемлемой частью данного договора.

Представитель ООО «Томскцентрострой» - Смирнова С.В. пояснила, что это совершенно другой договор, юридически не имеющий значения, был перезаключен другой договор. Данный договор не имеет отношения к рассматриваемому спору. Взыскание денежных средств производится по договору подряда на производство строительно-монтажных работ от 26.08.2010.

Пчелкина И.С. в судебном заседании 29.05.2012 пояснила, что указанный договор являлся предварительным, в нем не была указана сумма.

Согласно договору подряда на производство строительно-монтажных работ от 26.08.2010 ООО «Томскцентрострой» принимает на себя обязательства по выполнению на свой страх и риск, собственными и/или привлеченными силами и средствами работ по устройству фундамента под пристройку, возведению металлического каркаса, устройству кровли, возведению наружных стен, лестничного марша, внутренних коммуникаций, согласно сметным расчетам, подписанным заказчиком подрядчиком по объекту в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик Пчелкина И.С. обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 3 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с п.3.1 договора общая стоимость работ по данному договору определена на основании сметного расчета и составляет 3317818 рублей 46 копеек.

На основании п.3.2 Пчелкина И.С. в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора оплачивает ООО «Томскцентрострой» аванс в размере 1200000 рублей.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится на основании утверждаемых Пчелкиной И.С. актов выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 в течение трех банковских дней с момента их подписания сторонами.

Окончательный расчет за выполненные работы производится Пчелкиной И.С. не позднее пяти банковских дней после подписания сторонами акта приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии подписывается сторонами только после устранения подрядчиком всех выявленных дефектов на объекте.

В соответствии с п.6.1 договора срок выполнения строительно-монтажных работ начинается с момента подписания договора и заканчивается 30.11.2010.

Согласно п.8.1 договора за нарушение Пчелкиной И.С. обязательств по оплате выполненных работ, согласно подписанных актов приемки выполненных работ (процентовок) она уплачивает ООО «Томскцентрострой» неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы не перечисленных или несвоевременно перечисленных платежей за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы данного договора. Обязанность Пчелкиной И.С. по уплате неустойки возникает только при условии предъявления ООО «Томскцентрострой» письменной претензии.

Согласно сметному расчету №01 сметная стоимость составила 3244623 рубля.

В соответствии с локальным сметным расчетом №02 сметная стоимость составила 73195 рубля.

Из локального сметного расчета №03 следует, что сметная стоимость составила 611268 рублей 50 копеек.

Таким образом, по данным локальных сметных расчетов следует, что общая стоимость работ составила 3929086 рублей 50 рублей.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд считает возможным рассматривать заявленные требования исходя из отношений сторон, возникших из договора подряда на производство строительно-монтажных работ от 26.08.2010, так как данным договором определены и согласованы его существенные условия.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со сводным реестром потраченных средств на материалы и строительство работ 20.08.2011 от Пчелкиной И.С. получено 2140000 рублей.

Из представленных ООО «Томскцентрострой» и Пчелкиной И.С. в материалы дела кассовых и товарных чеков, фактур, товарных накладных суду не представляется возможным определить, для каких целей приобретались указанные в них товары.

Согласно актам о приемке выполненных работ №1, 2, 3 от 29.11.2010 выполнены работы на общую сумму 3929086 рублей 50 рублей. Акты подписаны только директором ООО «Томскцентрострой». Подпись Пчелкиной И.С. в них отсутствует.

В судебном заседании 21.05.2012 представитель истца по первоначальному иску, представитель ответчика по встречному ООО "Томскцентрстрой"- Бородин О.Н. пояснил, что часть работ по договору подряда была снята, сдали здание Пчелкиной 15.12.2010 с черновой отделкой, на акте приема-передачи от 25.06.2010 ООО "Томскцентрстрой" поставил подпись для ввода объекта в эксплуатацию, свою работу ООО "Томскцентрстрой" заканчивали 15.12.2010. На подпись Пчелкиной И.С. представляли около 8 вариантов актов приема-передачи, но ни один из них подписан ею не был.

Согласно акту выполненных работ по объекту: ул. Новосибирская, 33а реконструкция нежилого строения на 10.11.2010 стоимость произведенных работ с учетом материалов составила 2481026 рублей 40 копеек. Также указано, что предоплата составила 2140000 рублей, необходимая сумма за выполненные работы 341026 рублей 40 копеек.

Сторонами не оспаривается, что после 10.11.2010 ООО «Томскцентрострой» никаких работ больше не проводило.

В акте выполненных работ на 10.11.2010 имеется подпись Пчелкиной И.С. и директора ООО «Томскцентрострой». Также имеется отметка о том, что с данным актом Пчелкина И.С. не согласна, представила замечания и возражения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сведений о том, что указанные в акте работ на 10.11.2010 возражения приняты ООО «Томскцентрострой» и работа согласована с учетом данных замечаний, не имеется.

Актом №1 от 15.12.2010 подтверждается, что Пчелкина И.С. произвела осмотр работ, выполненных ООО «Томскцентрострой». Работы выполнены в соответствии с проектной документацией, при выполнении работ отсутствуют отклонения от проектно-сметной документации. Данный акт подписан Пчелкиной И.С. и директором ООО «Томскцентрострой».

Указанный акт не содержит каких-либо дополнений, уточнений.

Иные дополнительные сметы сторонами не подписаны, что свидетельствует об их несогласованности.

Учитывая, что после 10.11.2010 ООО «Томскцентрострой» никаких работ не проводило, Пчелкиной И.С. произведен осмотр работ, выполненных ООО «Томскцентрострой», 15.12.2010 Пчелкиной И.С. спорный объект принят, а также наличия в материалах дела смет расходов, суд приходит к выводу о том, что в процессе выполнения работ неоднократно согласовывалась и корректировалась сметная стоимость выполненных работ, окончательная стоимость определена в акте выполненных работ на 10.11.2010 и составила 2481026 рублей 40 копеек.

Пчелкина И.С. пояснила, что ею за работу ООО «Томскцентрострой» уплачена сумма 3727650 рублей.

В соответствии с вкладными листами кассовой книги и приходными кассовыми ордерами №4 от 08.11.2010, №3 от 20.10.2010, №2 от 27.08.2010, №1 от 30.07.2010 от Пчелкиной И.С. принято 300000 рублей 08.11.2010, 500000 рублей 20.10.2010, 1 200000 рублей 27.08.2010, 200000 рублей 30.07.2010.

Таким образом, всего принято по указанным документам 2200000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Томскцентрострой» пояснил, что от Пчелкиной И.С. получено 2140000 рублей, так как 60000 рублей были возвращены Пчелкиной И.С.

Однако, доказательств, подтверждающих возвращение Пчелкиной И.С. 60000 рублей сторонами не представлено.

Пчелкина И.С. в судебных заседаниях поясняла, а также во встречном иске указала на то, что по распискам от 30.07.2010 и от 27.08.2010 ею переданы ООО «Томскцентрострой» 200000 рублей и 1200000 рублей.

Однако, из буквального толкования расписки от 27.08.2010 следует, что Донских П.Г. взял для строительства здания у Пчелкиной И.С. 1200000 рублей.

Из данной расписки не представляется возможным определить, что данная сумма передана ООО «Томскцентрострой» в счет исполнения условий договора подряда на производство строительно-монтажных работ от 26.08.2010.

В соответствии с распиской от 30.07.2010 Донских П.Г. директор ООО «Томскцентрострой» взял у Пчелкиной И.С. 200000 рублей для начала строительных работ по ул.Новосибирская, 33а.

Данная расписка также не позволяет определить, что указанная сумма предназначалась именно для оплаты работ по договору подряда на производство строительно-монтажных работ от 26.08.2010.

Указание в расписке на то, что Донских П.Г. является директором ООО «Томскцентрострой», значения не имеет, так как главным ее предназначением является подтверждение передачи суммы.

К тому же, договор подряда на производство строительно-монтажных работ заключен 26.08.2010.

Из ведомости передачи финансов заказчиком следует, что 20.08.2010 Пчелкиной И.С. переданы ООО «Томскцентрострой» 140000 рублей в счет аванса за материалы. Учитывая, что договор подряда между сторонами заключен 26.08.2010 и что в ведомости отсутствует указание на принадлежность данной суммы, суд не находит оснований для того, чтобы считать данную сумму переданной в счет исполнения условий по договору от 26.08.2010.

Кроме того, как указано выше, представитель ООО «Томскцентрострой» - Смирнова С.В. пояснила, что взыскание денежных средств производится по договору подряда на производство строительно-монтажных работ от 26.08.2010.

Также в данной ведомости указано, что сумма 1200000 рублей переданы 03.09.2010, 500000 рублей – 20.10.2010, 300000 рублей – 01.11.2010.

В судебном заседании свидетель ... Н.Н. показала, что на строительство объекта Пчелкиной И.С. передавались 2140 000 рублей, 1200000 рублей в июле 2010 года, 1200 000 рублей в конце августа 2010 года, в октябре 2010 года 500000 рублей и 300000 рублей на металл.

В судебном заседании представитель ООО «Томскцентрострой» пояснил, что бухгалтерские документы о передаче оформлялись другими числами.

В соответствии с протоколом рабочего совещания по реконструкции магазина нежилого строения по адресу: г.Томск, ул.Новосибирская, 33а, от 03.12.2010 решено:

1. ООО «Томскцентрострой» необходимо представить все платежные документы по актам выполненных работ от 10.11.2010 г.

2. Инженерно- техническое обеспечение полностью из смет убрать.

3. Исключить из сметы объемы работ по кровле, фасадам и пожарной сигнализации.

4. Плановые накопления 8% оставляем по всем исполнителям, включая отделочные работы (...

5. Заказчик обязуется в 10-ти дневный срок, до 13.12.2010 г., рассмотреть и согласовать сводную и локальные сметы.

6. Заказчик обязуется оплатить:

6.1. По акту выполненных работ на 10.11.10 до 1512.2010 г.

6.2. По акту выполненных работ от 15.12.2010 г. (сводная смета на сумму 3 413502 рубля) до 25.12.2010г.

6.3. Окончательный расчет (10% от акта выполненных работ на 15.12.2010) после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако, данный протокол не подписан Пчелкиной И.С. В судебном заседании 21.05.2012 Пчелкина И.С. пояснила, что не подписала протокол, потому что не была согласна с ним, неверно была указана сумма, полученная ООО «Томскцентрстрой», протокол был составлен позже.

В судебном заседании свидетель ... Н.Н. показала, что работала в ООО «Томскцентрострой» в 2010 году. 2 140000 рублей Пчелкиной И.С. были переданы ООО «Томскцентрострой», замечаний по строительству объекта от нее не поступало, Пчелкина И.С. согласилась на собрании со всеми расходами по строительству, но протокол отказалась подписывать для того, чтобы подумать, но так его и не подписала. Возражений против суммы от Пчелкиной И.С. ни устных, ни письменных не поступало.

Из акта №4 от 25.06.2011 следует, что ООО «Томскцентрострой» предъявлен Пчелкиной И.С. к приемке реконструкция магазина и строительство административно-бытового здания по адресу: г.Томск, ул.Новосибирская, 33а.

...

В судебном заседании 21.05.2012 представитель истца по первоначальному иску, представитель ответчика по встречному ООО «Томскцентрстрой» - Бородин О.Н. пояснил, что кровлю не делали, работы по выполнению кровли были исключены, возведение наружных стен исключено, лестничный марш не делали. Из внутренних коммуникаций сделано только отопление.

Пчелкина И.С. также подтвердила, что отопление было сделано подрядчиком ООО «Томскцентрострой», однако она не могла сдать в эксплуатацию тепловой узел, потому что он был неправильно смонтирован.

Согласно акту обследования теплосчетчика ТМК-Н12-1.2 в комплекте с расходомерами МастерФлоу от 24.11.2011, акту приемки узла учета тепловой энергии из монтажа, акту недопуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии узел учета тепловой энергии не соответствует требованиям Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, не допускается в эксплуатацию. В качестве замечаний указано, что не исправен теплосчетчик.

Также Пчелкина И.С. пояснила, что иные работы выполнялись другими организациями.

Так, в соответствии с п.1.1, 2.2, 3.1 договора строительного подряда №135 от 25.11.2010, а также с актом №130 о приемке ремонтно-отделочных работ, Попенко С.А. обязуется в установленный договором срок – 31.12.2010 выполнить строительные работы (ремонтно-отделочные) по адресу: г.Томск, ул. Новсибирская, 33 «а», а Пчелкина И.С. обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять из результат и уплатить обусловленную цену 388550 рублей.

Согласно акту №130 о приемке ремонтно-отделочных работ стоимость работ составила 448130 рублей.

В соответствии с расписками от 25.11.2010, 30.12.2010 ... С.А. по указанному договору получил 332000 рублей (150000 + 102000 + 80 000).

В судебном заседании 21.05.2012 Пчелкина И.С. пояснила, что электромонтажные работы выполняла бригада ....

Согласно акту о приемке выполненных работ от 16.04.2011 ... И.В. в качестве подрядчика и Пчелкина И.С. заказчик пришли к согласию о том, что сметная стоимость электромонтажных работ составит 40000 рублей.

Из расписки от 20.04.2011 следует, что ... И.В. получил от Пчелкиной И.С. 40000 рублей.

В судебном заседании 21.05.2012 Пчелкина И.С. пояснила, что 110000 рублей передавалась зарплата по расписке ... В.Г. 28.11.2010.

Действительно, согласно расписке ... В.Г. принял от Пчелкиной И.С. 110000 рублей в счет заработной платы.

Допрошенный в качестве свидетеля ... В.Г. в судебном заседании 21.05.2012 показал, что работал бригадиром общестроительных работ по адресу ул. Новосибирская, 33а. Все работы оплачивались ООО «Томскцентрстрой», последние работы оплачивала сама Пчелкина. В декабре-ноябре 2010 года у ООО «Томскцентрстрой» не было денег для выдачи зарплаты. Когда закончили строительство объекта Пчелкина осталась должна 341000 рублей ООО «Томскцентрстрой», закончили работу 25.12.2010 и до сих пор не получили зарплату, из-за того, что Пчелкина до конца не рассчиталась с ООО «Томскцентрстрой». За отдельную плату делали для Пчелкиной работу после сдачи объекта.

Таким образом, к расписке ... В.Г. от 28.11.2011 суд относится критически, так как она не содержит конкретного указания на то, что Пчелкиной И.С. переданы деньги именно в счет исполнения условий договора подряда на производство строительно-монтажных работ от 26.08.2010.

В соответствии с п.2 ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В судебном заседании свидетель ... Е.Н. показал, что 01.09.2010 на объекте по адресу: г.Томск, ул.Новосибирская, 33а, были выполнены работы по монтажу, заземлению, внутренние работы были выполнены, разводка электропроводки, установлено временное освещение и прогрев бетона, работали на объекте по договору с ООО «Томскцентрстрой». ООО «Сибэнерго» были субподрядчиками ООО «Томскцентрстрой»; претензий никаких не было.

Свидетель ... Ю.О. в судебном заседании показал, что также работает в ООО «Сибэнерго». На момент работы на объекте по ул. Новосибирской, 33а он работал в другой организации, был электромонтером, переносил электрический щиток из старого павильона в кирпичное здание, была произведена замена наружной кабельной линии, монтаж электропроводки кирпичного здания, установка розеток, выключателей, прокладка проводов, заземление. Других бригад электромонтажа на объекте на тот момент не было. После того, как прекратилось финансирование, вынуждены были уйти с объекта, сделали электромонтаж только кирпичной части здания. Претензий по работе не поступало.

Из показаний ... Д.А. следует, что он работал на объекте по адресу ул. Новосибирская, 33а по установке отопления и монтажу теплового узла, а именно занимались установкой теплового узла, стояков, делали розлив и разводку по стоякам по договору с ООО «Теплострой», других бригад по монтажу отопления не видел на объекте. Претензий по работе никаких не поступало.

В соответствии с расходным кассовым ордером от 11.11.2010 ... П.Г. выданы 57150 рублей на стройматериалы.

Из расходного кассового ордера от 17.11.2010 следует, что ... П.Г. выдано 20500 рублей – расчет за кладку кирпича.

Согласно приказу о приеме работника на работу ... П.Г. является директором ООО «Томскцентрострой».

Представитель ООО «Томскцентрстрой» Смирнова С.В. в судебном заседании 21.05.2012 пояснила, что 20 500 рублей расчет за кладку кирпича признают, действительно ООО «Томскцентрстрой» получало от Пчелкиной И.С. эту сумму, а не Донских П.Г. На сумму 57 150 рублей приобретены материалы по просьбе сына Пчелкиной И.С., он приобрел материалы по пяти позициям и осуществлял доставку, чеки возвращены были ей, она Донских П.Г. давала деньги на эти материалы. По расходно-кассовому ордеру на сумму 57 150 рублей Донских П.Г. взял деньги как физическое лицо у сына Пчелкиной И.С.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что от Пчелкиной И.С. ООО «Томскцентрстрой» всего получило 2200000 рублей и 20500 рублей, что нашло свое документальное подтверждение.

Исходя из того, что суд пришел к выводу о том, что окончательная стоимость определена в акте выполненных работ на 10.11.2010 и составила 2481026 рублей 40 копеек, а от Пчелкиной И.С. принято 2220500 рублей, задолженность за выполненные работы по договору подряда на производство строительно-монтажных работ от 26.08.2010 составляет 260526 рублей 40 копеек.

Так как суд пришел к данному выводу, в удовлетворении требований Пчелкиной И.С. о взыскании с ООО «Томскцентрострой» денежных средств в размере 1625 739 рубля 70 копеек в качестве неосновательного обогащения считает необходимым отказать, основываясь на доказательствах, изложенных выше.

Рассмотрев требование ООО «Томскцентрострой» о взыскании пени, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8.1 договора подряда на производство строительно-монтажных работ от 26.08.2010 за нарушение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, согласно подписанных актов приемки выполненных работ (процентовок) он уплачивает подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы неперечисленных или несвоевременно перечисленных платежей за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы настоящего договора. Обязанность заказчика по уплате неустойки, предусмотренной в настоящем пункте договора, возникает только при условии предъявления ему подрядчиком письменной претензии.

В материалы дела представлена претензия о необходимости Пчелкиной И.С. произвести оплату долга в сумме 1509 6000 рублей 30 копеек в течение семи дней с даты получения претензии.

Согласно штампу она направлена ООО «Томскцентрстрой» в адрес Пчелкиной И.С. 27.09.2011.

Возвращено в адрес ООО «Томскцентрстрой» 28.10.2011 с отметкой об истечении срока хранения.

Данная претензия направлялась по адресу: ....

В договоре подряда на производство строительно-монтажных работ от 26.08.2010 Пчелкиной И.С. указан именно этот адрес.

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных ООО «Томскцентрстрой» требований в части периода взыскания и считает необходимым взыскать пеню за период с 28.10.2011 по 21.05.2012 исходя из суммы задолженности по договору подряда на производство строительно-монтажных работ от 26.08.2010 - 260526 рублей 40 копеек.

Применив арифметический расчет, суд приходит к выводу о том, что сумма пени за период с 28.10.2011 по 21.05.2012 составит 53 928 рублей 96 копеек: 260526 рублей 40 копеек х 0,1% х 207 дней.

Требование Пчелкиной И.С. о взыскании упущенной выгоды в размере 621426 рублей 67 копеек не рассмотрено, так как в его принятии отказано в связи с неподведомственностью.

На основании ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судом не учитываются сведения и информация, изложенная в экспертном заключении №1162/12 от 07.05.2012, так как на часть вопросов эксперту не представилось возможным ответить.

Кроме того, в судебном заседании допрошенный в качестве эксперта ... Ю.Н. пояснил, что в материалах дела нет информации о том какие конкретно виды работ выполнялись именно ООО «Томскцентрстрой», он выезжал на объект и осматривал его визуально.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных издержек, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от 10.11.2011 ООО «Томскцентрстрой» отсрочена уплата государственной пошлины до вынесения решения по данному делу.

Исковые требования ООО «Томскцентрстрой» удовлетворены на сумму 314455 рублей 36 копеек (260526 рублей 40 копеек + 53 928 рублей 96 копеек), размер государственной пошлины составляет 6344 рубля 55 копеек. В связи с чем данная сумма подлежит взысканию с Пчелкиной И.С. в доход местного бюджета.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 05.03.2012 Пчелкиной И.С. отсрочена уплата государственной пошлины (протокол судебного заседания от 05.03.2012).

Исходя из заявленных требований Пчелкиной И.С. (1625 739 рубля 70 копеек в качестве неосновательного обогащения) размер государственной пошлины составляет 16328 рублей 70 копеек и подлежит взысканию в доход местного бюджета. Как указано выше, в принятии требований о взыскании упущенной выгоды в размере 621426 рублей 67 копеек Пчелкиной И.С. отказано.

Руководствуясь нормами ст.194-198 ГПК РФ, а также ст.233-235 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ООО «Томскцентрострой» к Пчелкиной И.С. о взыскании задолженности по договору подряда на производство строительно-монтажных работ, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Пчелкиной И.С. в пользу ООО «Томскцентрострой» задолженность по договору подряда на производство строительных работ в размере 260 526,4 рублей, пени за период с 28.10.2011 по 21.05.2012 в размере 53928,96 рублей.

Взыскать с Пчелкиной И.С. в доход местного бюджета госпошлину в размере 6344,55 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Пчелкиной И.С. к ООО «Томскцентрострой» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Пчелкиной И.С. в доход местного бюджета госпошлину в размере 16 328,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: Л.Б. Остольская.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.06.2012.