РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кребеля М.В.,

при секретаре Кузнецовой И.В.,

с участием представителя истца Акимова Н.И.,

представителей ответчика Мансурова И.Л., Кох Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Акимовой О. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Прима СВ» о взыскании неустойки по договору бытового подряда, компенсации морального вреда по ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»,

установил:

Акимова О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прима СВ» (далее – ООО «Прима СВ»), в котором просит взыскать с последнего в свою пользу неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ в размере 189 000 рублей, а так же в качестве возмещения причиненного морального вреда 70000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 21.09.2009 между ней и ответчиком был заключен договор бытового подряда на строительство забора, согласно условиям которого подрядчик (ООО «Прима СВ») обязуется осуществить строительство забора по адресу: Томская область, Томский район, дер. «Казанка» в срок с 21.09.2009 по 21.10.2009, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Договорные обязательства по оплате работы ею были выполнены надлежащим образом. В срок до 21.10.2009 работы по вышеуказанному договору выполнены не были и до настоящего времени от ответчика не поступало предложения подписать акт сдачи. Она неоднократно предъявляла подрядчику претензии с требованием о сдаче работ. В связи с тем, что ООО «Прима СВ» нарушило сроки исполнения договора, ей причинены нравственные страдания в виде стрессовых ситуаций.

В судебное заседание истец Акимова О.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтвердил в судебном заседании ее представитель, не явилась, представила письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Акимовой О.Н. – Акимов Н.И., действующий на основании доверенности № 70-01/061396 от 07.07.2009, сроком на три года, в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что осенью 2009 годы были возведены столбы и ограждение длиной 56 метров. С наступлением лета 2010 года ответчик отказался завершать строительные работы, 02.06.2010 он написал первую претензию. Ответчик запросил предоплату, 11.07.2010 он оплатил денежные средства в размере 45000 рублей, но строительные работы не начинались. После была направлена повторная претензия, а в октябре 2010 года строительство забора было завершено. Ответчику было оплачено: 180000 рублей - по договору, 45000 рублей - оплата за ограждение; 30000 рублей - по дополнительному соглашению. Дополнительное соглашение заключалось устно.

Представители ответчика ООО «Прима СВ» - Мансуров И.Л., действующий на основании устава ООО «Прима СВ» и Кох Е.С., действующая на основании доверенности от 10.05.2012, сроком на три года, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, из которых следует, что строительные работы были завершены в полном объеме к 17.10.2009, и поэтому именно 17.10.2009 истец внес оставшуюся сумму оплаты, однако акт выполненных работ не подписал без указания причин. Пользуясь забором, истец выставлял все новые требования, не предусмотренные перечнем подлежащих к выполнению работ, определенных калькуляцией, а именно, требовал еще и покрасить данный забор. 21.10.2009 они почтой отправили Акимовой О.Н. акт сдачи-приемки работ от 17.10.2009 к договору на выполнение работ от 21.09.2009. В приложенных к исковому заявлению претензиях истец указывает стоимость всех объектов, включая баню, дома и выставляет требование о завершении строительства всех указанных объектов. Также существенными и юридически значимыми обстоятельствами является то, что основные претензии у истца появились после наводнения, произошедшего весной 2010 и в претензиях предъявляются требования об устранении последствий наводнения, а не недостатков выполненных ими работ. Именно в связи с затоплением участка истец просил восстановить забор и оплатил еще 75 000 рублей. Исходя из того, что восстановить можно только имеющийся объект, то конклюдентные действия истца по оплате работ по восстановлению забора, оформленные в письменной форме (проведено по бухгалтерии и выдана квитанция к приходному кассовому ордеру), доказывают, что забор был возведен и находился во владении и пользовании истца, который на июль 2010 года никаких претензий в отношении забора не имел. Работы по строительству забора в п. Казанка, предусмотренные калькуляцией и договором бытового подряда от 21.09.2009 ими выполнены.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 21.09.2009 между ООО «Прима СВ» (именуемым далее «Подрядчик»), в лице директора Мансурова И.Л., действующего на основании устава, с одной стороны, и Акимовой О.Н. (именуемой далее «Заказчик») с другой, заключен договор бытового подряда на строительство забора.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из содержания ч. 1 ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу; к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Разделом 2 договора бытового подряда на строительство жилого индивидуального дома для физического лица от 21.09.2009 предусмотрена выплата вознаграждения подрядчику за выполнение им работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор бытового подряда на строительство забора для физического лица от 21.09.2009 является возмездным.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с данным законом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно условиям договора бытового подряда на строительство забора от 21.09.2009: подрядчик обязуется в соответствии с калькуляцией и планом-графиком строительных работ осуществить строительство забора по адресу: дер. Казанка в срок с 21.09.2009 по 21.10.2009, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (п. 1.1); калькуляция и план-график должны быть подписаны сторонами не позднее двух дней со дня подписания договора (п. 1.2); стоимость работ составляет 189000 рублей, забор 120 м.п., высота профиля 1,8 м., первый платеж равен 130000 рублей – материалы, транспорт, изготовление ворот и калиток, второй платеж равен 59 000 рублей – после сдачи-приемки забора (раздел 2); по завершению работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ, заказчик с участием подрядчика принимает результат работ в течение двух календарных дней с даты получения акта сдачи-приемки работ и обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ с указанием конкретных замечаний (п.п. 3.1, 3.2); любые изменения условий настоящего договора оформляются дополнительным соглашением сторон и вступают в силу после подписания уполномоченными представителями сторон (п. 5.1); подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с калькуляцией определяющей объем и цену работ (п. 6.4).

В соответствии с калькуляцией общая стоимость забора с учетом стоимости материалов, производимых работ ориентировочно составляет 185000 рублей.

Согласие сторон с условием вышеуказанного договора, а также калькуляцией к данному договору подтверждается подписью заказчика - Акимовой О.Н., а также подписью директора подрядчика – ООО «Прима СВ» в данных документах и печатью.

Поскольку между истцом и ответчиком возникли отношения по возмездному договору, а истец при заключении договора имел намерение использовать построенный забор, услуги по строительству которого ему оказывал ответчик по данному договору, исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения между сторонами регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со ст. 13. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 28 Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона из содержания которого следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Акимовой О.Н. в рамках исполнения обязательств по договору бытового подряда от 21.09.2009 произведен первый платеж за материалы, транспорт, изготовление ворот и калиток, в размере 130000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.08.2009.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из буквального толкования раздела 2 договора бытового подряда от 21.09.2009 ООО «Прима СВ» в рамках исполнения своих обязательств по данному договору должно было построить забор длинной 120 м.

В соответствии с актом № 1 сдачи-приемки работ от 17.10.2009, подписанный только подрядчиком (ООО «Прима СВ»), на объекте по адресу: пос. Казнака выполнены работы по строительству части забора длинной 120 м. в соответствии с договором бытового подряда на строительство забора от 21.09.2009.

В соответствии с описью вложения и штампом почтового отделения на данной описи, указанный выше акт был направлен заказчику - Акимовой О.Н. по почте 21.10.2009 на адрес: ..., указанный ею в договоре бытового подряда на строительство забора от 21.09.2009, однако в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих обращение Акимовой О.Н. к ООО «Прима СВ» по поводу невыполненных (некачественно выполненных работ) истец не представил.

На основании изложенного, суд принимает данный акт во внимание в качестве доказательства производства работ по договору бытового подряда на строительство забора от 21.09.2009, и относится критически к доводам стороны истца о том, что в установленный договором бытового подряда от 21.09.2009 срок (до 21.10.2009) забор был построен не полностью, и приходит к выводу о том, что работы, предусмотренные договором бытового подряда на строительство забора от 21.09.2009 были выполнены подрядчиком (ООО «Прима СВ») в срок до 21.10.2009.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля И.П. следует, что он с 2009 года по 2011 год работал в ООО «Прима СВ» и курировал строительство объектов по адресу: Томская область, Томский район, дер. «Казанка». В сентябре они приступали к строительству забора, а в октябре его закончили. Офис «Прима СВ» находился в одном кабинете, в связи с чем все договоры с заказчиком составлялись в его присутствии и он был свидетелем передачи денежных средств. Подрядчик по договору выполнил все условия, однако акт выполненных работ истцом подписан не был. Представитель истца постоянно не подписывал акты, ссылаясь на то, что сама заказчик в отъезде, в связи с чем было принято решение направить заказчику акт по почте. Акт сдачи-приемки работ был направлен им и представителем ответчика через 45 отделение связи на ул. Макрушино. Заказчик Акимова О.Н. никаких претензий не предъявляла.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля, допрошенного в судебном заседании с разъяснением и отбиранием расписки о предупреждении об уголовной ответственности предусмотренной ст. 307-308 УК РФ за дачу ложных показаний.

Кроме того, как следует из искового заявления и не оспаривается сторонами, 28.04.2010 произошло затопление участка истца грунтовыми водами, при этом из представленной в материалы дела фототаблицы, составленной в мае 2010 года (после затопления), что подтверждается показаниями свидетеля И.П. и не оспаривалось стороной истца, усматривается, что весной 2010 года на указанном участке присутствовала изгородь, поврежденная в результате затопления, а потому суд приходит к выводу о том, что довод стороны истца о том, что строительство забора, предусмотренного договором подряда от 21.09.2009, было окончено лишь в октябре 2010 года, является несостоятельным.

Факт исполнения ООО «Прима СВ» своих обязательств по договору бытового подряда на строительство забора от 21.09.2009 в установленный срок также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.10.2009, из которой следует, что Акимова О.Н. в указанную дату произвела второй платеж по договору бытового подряда в размере 50000 рублей, который должен был вноситься лишь после выполнения подрядчиком работ по данному договору.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании изложенного судом не принимаются во внимание квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.07.2010, квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.10.2010, претензия от 02.06.2010, третья претензия, калькуляция исправления последствий наводнения, так как данные документы не подтверждают и не опровергают значимые для настоящего гражданского дела обстоятельства, в виду исполнения подрядчиком своих обязательств по договору бытового подряда на строительство забора от 21.09.2009.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Прима СВ» выполнило свои обязательства по договору бытового подряда на строительство забора от 21.09.2009 надлежащим образом, а потому основания для удовлетворения исковых требований Акимовой О.Н. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акимовой О. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Прима СВ» о взыскании неустойки по договору бытового подряда, компенсации морального вреда по ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий - судья М.В. Кребель