Дело № 2-894/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 июня 2012года Октябрьский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Бессоновой М.В., при секретаре Потаниной Ю.С., с участием представителя истца Злобина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москаленко Ф.Ф. к Администрации г.Томска о признании права собственности на самовольную постройку, УСТАНОВИЛ: Москаленко Ф.Ф. обратился в суд с иском к Администрации г.Томска, в котором просит признать за ним право собственности на самовольно реконструированное нежилое здание, общей площадью 2.383,1 кв.м., инвентарный номер ..., расположенное по адресу: .... В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания..., общ. площадь 1771 кв.м, кадастровый ..., адрес участка: .... На указанном земельном участке расположено нежилое здание, площадью 2202,1 кв.м, адрес: ..., принадлежащее истцу на праве собственности. Истец без получения необходимых разрешений произвел реконструкцию вышеназванного здания. В результате чего к существующему зданию, в границах вышеназванного земельного участка, пристроены 3 нежилых помещения (номера на поэтажном плане- 57,58,2), общей площадью 181 кв.м., инвентаризационной стоимостью в ценах 2012 года ... рублей. Площадь здания до реконструкции составляла 2 202,1 кв.м., после реконструкции площадь здания составляет 2 383,1 кв.м. В соответствии с представленными заключениями экспертов, самовольная реконструкция нежилого здания по адресу: ..., была произведена в соответствии со строительными нормами и правилами, соответствует правилам пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, что подтверждается заключениями соответствующих организаций, и не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. В соответствии с ситуационным планом, на земельном участке, расположенном по адресу: ..., разработанные и утвержденные красные линии отсутствуют, данное обстоятельство подтверждается выкопировкой по состоянию на ..., кадастровым паспортом земельного участка от .... Кроме этого, самовольно реконструированное нежилое здание по адресу: ... не включено в реестр федерального и государственного имущества Томской области. При обращении в департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска с целью получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по ... в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцу отказано. Для признания права собственности на объект рекомендовано обратиться в суд. Таким образом, постройка осуществлена на земельном участке, который принадлежит истцу на праве собственности. Истец предпринимал меры по получению разрешения ввод объекта в эксплуатацию. Возведенное строение не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Истец Москаленко Ф.Ф., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки в суд не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. Суд, в соответствии с положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель истца Москаленко Ф.Ф. – Злобин А.И., действующий на основании доверенности от 19.04.2012 года, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика Администрации г.Томска – Герасимов В.В., действующий на основании доверенности от 16.02.2012 года №856, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, в соответствии с положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Кроме того, в заявлении указала, что Администрация г. Томска не возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В ст. 40 Конституции РФ с учётом положений международно-правовых актов (статьи 25 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года, статьи 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 года, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года) закреплено право каждого на жилище. Согласно ст.1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. В соответствии с п.п.1, 3 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Как следует из п.3 ст.261 ГК РФ, собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц. Согласно ч.1 ст.43 ЗК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами. В силу п.п.1, 2 ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса. В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно п.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В судебном заседании установлено, что истцу с 2008 года на праве собственности принадлежат нежилое здание по адресу: ..., кадастровый ... и с 2010 года земельный участок по адресу: ..., кадастровый .... Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права серии ... от ...; выписками из ЕГРП от ... ..., .... Согласно кадастровому паспорту здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 29.03.2012 года, нежилое строение по адресу: ..., имеет общую площадь 2.383,1 кв.м., количество этажей 2, количество подземных этажей 1, год ввода в эксплуатацию 1980,2012, назначение общественное питание. Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от 03.09.2009 года ..., расположенного по адресу: ..., земельный участок площадью 1.771 (+-) 6 кв.м предназначен для эксплуатации нежилого здания-кафе. Также в судебном заседании установлено, что на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке была произведена реконструкция нежилого здания без получения соответствующих разрешений, но с соблюдением санитарных и противопожарных требований, строительных норм и правил. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Факт наличия самовольной реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: ..., подтверждается Техническими паспортами здания (строения) Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 23.05.2011 года и на 13.03.2012 года, согласно которым к существующему зданию, в границах вышеназванного земельного участка, пристроены 3 нежилых помещения (номера на поэтажном плане - 57,58,2), общей площадью 181 кв.м. Площадь здания до реконструкции составляла 2.202,1 кв.м., после реконструкции площадь здания составляет 2.383,1 кв.м., о чём также свидетельствует справка ОГУП "Томский областной центр технической инвентаризации" от 28.03.2012 года .... Согласно ответам на запрос из Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23.04.2012 года №... и из Департамента по управлению государственной собственностью ТО от 20.04.2012 года ..., объект недвижимого имущества (нежилое здание), расположенный по адресу: ... по состоянию на 19.04.2012 года в Реестре федерального имущества и реестре государственного имущества ... не учитывается. Из письма Департамента архитектуры и градостроительства от 17.04.2012 года ... следует, что комитетом строительного и земельного контроля ДАиГ было отказано Москаленко Ф.Ф. в выдаче разрешения на ввод объекта по адресу: ... в эксплуатацию. Также указано, что комитетом строительного и земельного контроля ДАиГ разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства не выдавалось, соответственно и разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию выдать не могут. На основании изложенного было рекомендовано обратиться в суд и оформить права на объект капитального строительства в судебном порядке. Как следует из заключения ООО "Томская проектная компания" о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности нежилых помещений №57, №58, №2 по адресу: ..., в результате визуального обследования и проведения расчётных проверок несущих конструкций - строение отвечает II нормальному уровню ответственности здания согласно ГОСТ 27751-88 с изменениями, утверждёнными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по вопросам архитектуры и строительства от 21.12.93 №18-54. Работы по возведению строения выполнены в соответствии с требованиями Строительных Норм и Правил действующих на территории Российской Федерации. Учитывая выше изложенное и исправное состояние ограждающих и несущих конструкций во вновь образованных нежилых помещениях первого этажа №57 - №58 (площадью 78,8 м2) и вновь образованного нежилого помещения мансардного этажа №2 (площадью 102,2 м2) в пристроенном строении (Литер А1) по адресу: ..., является объектом завершённого строительства пригодным для эксплуатации и не влияет на конструктивные характеристики основного здания (Литер А). Обследуемый объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям Строительных Норм и Правил и другим нормативным документам. Обладает устойчивостью, т. е. сопротивляемостью опрокидывающим и сдвигающим усилиям. Согласно материалам оценки воздействия на окружающую среду с заключением экологического аудита объекта - нежилого строения, расположенного по адресу: ... (помещения №№ 2,57,58) эксплуатация указанного нежилого строения оказывает воздействие на окружающую среду в допустимых пределах. Как следует из заключения ООО «Томскпожсервис» по результатам экспертизы организационных и технических решений по обеспечению пожарной безопасности помещений №57, №58, №2 нежилого здания, расположенного по адресу: ..., соответствуют требованиям норм и правил пожарной безопасности. Обследуемый объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Из экспертного заключения ООО "Томский экспертный центр" Бюро оценки и экспертизы от 16.04.2012 года ... следует, что нежилые помещения №№ 57,58,2 по адресу: ... соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам: СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", СанПин 2.2.4.548-96 "Гигенические требования к микроклимату производственных помещений". Анализ указанных доказательств свидетельствует о соблюдении при возведении спорных жилых пристроек строительных, санитарных и пожарных норм и правил и его безопасности для жизни и здоровья граждан. Таким образом, как установлено в судебном заседании, истец является собственником земельного участка и нежилого здания по адресу: ..., реконструкция которого была им произведена, участок предназначен для эксплуатации нежилого здания-кафе, строения соответствует нормам СНиП, СанПиН, требованиям и нормам пожарной безопасности, при этом реконструкция нежилого здания не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, в связи с чем, препятствий для применения п.3 ст.222 ГК РФ и признания за истцом права собственности на самовольную реконструкцию нежилого здания не усматривается, вследствие чего исковые требования Москаленко Ф.Ф. подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Москаленко Ф.Ф. к Администрации г.Томска о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить. Признать за Москаленко Ф.Ф. право собственности на самовольно реконструированное нежилое здание, общей площадью 2.383,1 кв.м., инвентарный номер ..., расположенное по адресу: .... Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд в течение одного месяца с даты вынесения мотивированного решения, через суд, вынесший настоящее решение. Судья М.В. Бессонова