Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 мая 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Михальчука С.Н., при секретаре Глушко Л.А., заинтересованного лица Ласлова А.А., помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Власовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Лечебно-исправительное учреждение № 1 УФСИН по Томской области» об установлении административного надзора в отношении Ласлова А.А., установил: ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении освобождающегося из исправительного учреждения осужденного Ласлова А.А. с установлением ему административных ограничений в виде запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в данных мероприятиях, пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 20.00 до 08.00 часов, выезда за пределы ..., а также в виде возложения обязанности являться 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. В обоснование заявленного требования заявителем указано, что Ласлов А.А. осужден за совершение особо тяжкого преступления в условиях опасного рецидива, а также признан злостным нарушителем режима содержания в связи с чем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ (далее – Закон об административном надзоре) за осужденным Ласловым А.А. должен быть установлен административный надзор на срок погашения судимости с возложением на него указанных административных ограничений. В судебное заседание представитель ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. С учетом мнения участников процесса, суд на основании ч. 2 ст. 261.7 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Заинтересованное лицо – осужденный Ласлов А.А. в судебном заседании не возражал против установления в отношении него административного надзора, просил установить административное ограничение в виде запрета на пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22.00 до 06.00 часов. Участвующий в деле прокурор полагала, что заявление подлежит удовлетворению. Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные материалы, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего. В целях предупреждения совершения определенной категорией лиц, освобождающихся из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов был принят Закон об административном надзоре (ст. 2). В частности, в соответствии с требованиями ч.2 ст.3 Закона об административном надзоре, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, то есть независимо от того признавалось или нет лицо в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо совершило в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность. Согласно п.2 ч.1 ст.5 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается в отношении вышеуказанных лиц на срок установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. В соответствии с ч.2 и ч.4 ст.116 УИК РФ осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения, за совершение осужденным в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор. Так, судом установлено, что Ласлов А.А., в отношении которого ставится вопрос об установлении административного надзора, является совершеннолетним лицом, освобождающимся из мест лишения свободы 29 июня 2012 года. Ласлов А.А. судим приговором Колпашевского городского суда Томской области от 30 мая 2008 года (с учетом постановления Президиума Томского областного суда от 01 октября 2008 года и постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 27 апреля 2012 года) за совершение преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы. По постановлению Колпашевского городского суда Томской области от 03 марта 2009 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 27 апреля 2009 года и постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 27 апреля 2012 года) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с учетом приговора от 06 марта 2008 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы. При этом приговором от 06 марта 2008 года Колпашевского районного суда Томской области (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 27 апреля 2012 года) Ласлов А.А. осужден в том числе за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких преступлений, а по приговору от 18 октября 2004 года Ласлов А.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ. Освобожден по отбытию срока наказания 19.10.2006. Следовательно, в действиях Ласлова А.А. в силу положений п. Б ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений. Постановлением начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области от 19 августа 2011 года Ласлов А.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в отношении Ласлова А.А. в соответствии с требованиями Закона об административном надзоре должен быть установлен административный надзор на срок погашения судимости. Решая вопрос об установлении Ласлову А.А. конкретных административных ограничений, суд приходит к следующему. В статье 4 Закона об административном надзоре закреплен исчерпывающий перечень возможных административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, каковыми являются: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Из копий приговора в отношении Ласлова А.А., усматривается, что осужденный судим за совершение преступления корыстной направленности, в связи с чем суд полагает, что посещение Ласловым А.А. мест проведения массовых и иных мероприятий, где будет находиться значительное число людей, может способствовать совершению им новых преступлений, а потому предложение заявителя о запрещении Ласлову А.А. посещать указанные места и участвовать в проведении массовых и иных мероприятиях суд находит обоснованным. Принимая во внимание, что преступления, за которые Ласлов А.А. был осужден, совершены им не по месту его жительства, суд считает целесообразным в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений, установить ему запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства в определенное время суток, при этом предложенный заявителем промежуток времени с 20.00 до 08.00 часов суд находит чрезмерным и считает необходимым установить период времени с 22.00 до 06.00 часов. В связи с необходимостью строгого контроля за поведением Ласлова А.А., суд признает обоснованным требование заявителя об установлении осужденному административного ограничения в виде запрета на выезд за пределы определенной территории. Определяя границы данного запрета, суд считает необходимым определить их как границы муниципального образования, избранного Ласловым А.А. местом своего жительства, поскольку в настоящее время Ласлов А.А. отбывает наказание, конкретное место его жительства в настоящий момент не определено. Суд также находит обоснованным и требование заявителя о возложении на Ласлова А.А. обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, поскольку установление данного ограничения является обязательным в силу закона. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 245-250, 261.8 ГПК РФ, суд решил: Заявление ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области об установлении административного надзора в отношении Ласлова А.А. удовлетворить частично. Установить в отношении Ласлова А.А., ..., административный надзор на срок до погашения судимости по приговору Колпашевского городского суда Томской области от 30 мая 2008 года (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 27 апреля 2012 года), до 29 июня 2020 года. Установить Ласлову А.А. на срок административного надзора следующие административные ограничения: запретить посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях, запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в ночное время суток, а именно, с 22.00 до 06.00 часов, запретить выезд за пределы муниципального образования, избранного Ласловым А.А. местом своего жительства, обязать являться два раза в месяц в районный орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. В остальной части заявленных требований отказать. Срок административного надзора исчислять со дня постановки Ласлова А.А. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска. Судья подпись С.Н. Михальчук Копия верна: судья С.Н. Михальчук Мотивированный текст решения изготовлен 01 июня 2012 года судья С.Н. Михальчук