ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Быковой Ю.С.

при секретаре Бадаловой Д.Ш.

с участием истца Депнера А.В.

прокурора Черновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Депнера А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вымпел» о признании трудового договора заключенным, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Депнер А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вымпел» (далее ООО ЧОП «Вымпел»), в котором с учетом уточнения требований просит признать трудовой договор от 30.01.2012 заключенным, восстановить его в должности охранника-администратора с 09.02.2012.

В обоснование исковых требований указал, что в конце января 2012 г. ему позвонил мужчина, представившийся начальником службы охраны ООО ЧОП «Вымпел», и предложил работу по охране объекта – магазина «Золушка», расположенного по адресу: г. Томск, ул. Киевская, 13, на условиях: 20 рабочих смен в месяц с оплатой 50 руб. в час, время работы с 10.00 до 20.00. 30.01.2012 он приступил к работе. По выходу на работу им была заполнена анкета, с трудовыми обязанностями его ознакомили в устной форме охранник, находящийся на смене, и старший смены Сергей. Отработав несколько смен, истец обратился к Сергею по факту оформления трудоустройства. Ему было предложено 06.02.2012 приехать в офис ответчика по адресу: г. Томск, ул. Л.Толстого, 38 «б». Прибыв по указанному адресу, истец обнаружил, что дверь закрыта. Истцу было обещано, что необходимые документы, в частности, приказ о приеме на работу, будут привезены на объект. Однако, в оговоренное время документы истцу предоставлены не были. 08.02.2012 на объект приехала женщина, ее должность и фамилия истцу не известна, она интересовалась у сотрудников магазина «Золушка» о претензиях в отношении работы истца. Поскольку претензии были высказаны, он понял, что уволен в устной форме. Ему не оплатили отработанные смены за январь, февраль 2012 года.

Истец Депнер А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по тем же основаниям. Дополнительно пояснил, что при устройстве на работу трудовую книжку работодателю не предоставлял, поскольку хотел договориться о работе по договору подряда. Какие-либо иные документы, в том числе ИНН, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, также не передавал. Заявление о приеме на работу он не писал, трудовой договор в письменной форме с ним не заключался. Приказы о приеме на работу и об увольнении не издавались. С должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка его не знакомили. Размер его заработной платы был оговорен с начальником службы охраны, со штатным расписанием ознакомлен не был. Вместе с тем, считает, что фактически был допущен к работе. В его обязанности входило обеспечение сохранности имущества и обеспечение порядка в магазине «Золушка». С руководителем ООО ЧОП «Вымпел», а также магазина «Золушка» он не знаком.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Вымпел» - директор Янтарева О.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой, в судебное заседание не явилась.

Учитывая мнение истца о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 37 Конституции РФ, статьи 23 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года и статьи 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 года каждый имеет право на труд, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы.

На основании абз. 4 ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу абз. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Статьей 66 ТК РФ предусмотрено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

На основании ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Как разъяснено п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из письменных объяснений истца Депнера А.В. следует, что в январе 2012 года между ним и начальником службы охраны ООО ЧОП «Вымпел» У. было достигнуто соглашение в устной форме, по условиям которого Депнер А.В. должен был охранять объект – магазин «Золушка», расположенный по адресу: г. Томск, ул. Киевская, 13

Истец полагает, что он был фактически допущен к работе уполномоченным лицом ООО ЧОП «Вымпел».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Судом установлено и не оспаривается истцом Депнером А.В., что заявление о приеме на работу в ООО ЧОП «Вымпел» он не писал, письменный трудовой договор с ним не заключался, приказы о приеме на работу и об увольнении не издавались, заработная плата в установленном порядке ему не выплачивалась, со штатным расписанием, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка он не знакомился. На истца не возлагалась обязанность по соблюдению трудовой дисциплины, установленной в предприятии ответчика, не предусмотрена возможность применения к истцу дисциплинарных взысканий, не определен должностной оклад, надбавки, премии.

Как следует из представленной трудовой книжки серии ТК-I № 2823261, заполненной 12.12.2006 на имя Депнера А.В., последняя запись (№ 15) произведена 30.12.2011 по факту увольнения Депнера А.В. из МАУ «Центр социальных инициатив». Записи о принятии на работу и увольнении ООО ЧОП «Вымпел» отсутствуют.

Копия графика дежурства по охране объекта магазина «Золушка» за январь 2012 года, представлена в виде таблицы с указанием дат, фамилий и количества часов. В графике за пределами таблицы указана фамилия Депнер. Однако, установить факт того, что истцом было отработано по 10 часов 30 и 31 января 2012 года не представляется возможным, поскольку документ представлен в виде копии с неполным содержанием сведений, кроме того, не содержит отметок непосредственно в таблице в отношении Депнера.

Из представленной копии выписки из журнала с указанием дат, фамилии Депнера, времени (10-20) и подписей также не представляется возможным установить факт исполнения Депнером А.В. обязанностей охранника – администратора ООО ЧОП «Вымпел» в указанный им период по адресу: г. Томск, ул. Киевская, 13, магазин «Золушка».

Суд учитывает, что вышеуказанные документы в нарушение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ представлены в форме незаверенных надлежащим образом копий.

По факту обращения Депнера А.В. в Государственную инспекцию труда в Томской области, истцу был дан ответ о том, что трудовой договор с Депнером А.В. не заключался ввиду выполнения им работ по устному договору. Поскольку данный договор является гражданско-правовым, он не регулирует трудовые отношения. Приказ о приеме на работу не издавался, трудовая книжка не заводилась. В связи с чем в действиях ООО ЧОП «Вымпел» не усматривается состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается уведомлением от 11.05.2012 № 1279, актом № 49 о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 24.04.2012, распоряжением о проведении внеплановой, документарной проверки от 18.04.2012 № 349/1.

Кроме того, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску сообщила, что сведения о доходах за 2011 год по форме 2-НДФЛ налоговым агентом ООО ЧОП «Вымпел» в отношении Депнера А.В. не представлялись. Отделение Пенсионного фонда РФ по Томской области также не располагает сведениями о стаже и страховых взносах за 2011 год ООО ЧОП «Вымпел» в отношении Депнера А.В. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ИФНС России по г. Томску от 22.05.2012 № 15-29/15182, справкой ГУ УПФ РФ по Томской области от 12.05.2012 № ДМ-10-4240.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д. показал, что со слов истца ему известно о том, что последний устроился на работу охранником в ООО ЧОП «Вымпел», он должен был охранять магазин «Золушка», расположенный по адресу: г. Томск, ул. Киевская, 13. Когда он заходил в указанный магазин в феврале 2012 года (7 или 10 числа, не помнит), он видел, что Депнер А.В. находился в магазине возле прилавка, был одет в форменную одежду.

Вместе с тем, оценивая показания данного свидетеля по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что он не является ни сотрудником ООО ЧОП «Вымпел», ни работником магазина «Золушка», о трудоустройстве Депнера А.В. ему известно со слов последнего, а потому свидетель не располагает объективными сведениями о должности, на которую был принят истец, характере его работы, условиях трудового соглашения, если оно имело место.

Довод истца о его фактическом допущении к работе охранником-администратором в магазин «Золушка» уполномоченным лицом - начальником службы охраны ООО ЧОП «Вымпел» У., суд находит несостоятельным, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие наделение начальника службы охраны ООО ЧОП «Вымпел» У. полномочиями по найму работников. При этом, суд учитывает пояснения истца в судебном заседании в части того, что с руководителем ООО ЧОП «Вымпел» он не встречался.

Поскольку достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, приступил к работе в должности охранника-администратора с ведома или по поручению работодателя или его представителя, с подчинением правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установлением размера заработной платы, в ходе судебного разбирательства по делу представлено не было, нормы трудового законодательства к отношениям истца и ответчика не могут быть применены, в связи с чем исковые требования истца Депнера А.В. о признании трудового договора от 30.01.2012 заключенным удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что истец не подтвердил факт нахождения в трудовых отношениях с ответчиком, исковые требования о восстановлении на работе в должности охранника-администратора с 09.02.2012 удовлетворению также не подлежат, поскольку они являются производными от требования о признании трудового договора от 30.01.2012 заключенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Депнера А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вымпел» о признании трудового договора заключенным, восстановлении на работе оставить без удовлетворения.

Ответчик в течение 7 дней со дня получения копии решения вправе обратиться в Октябрьский районный суд г. Томска с заявлением об отмене решения суда с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: Ю.С. Быкова