РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2012 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

секретаря Копышевой М.А.,

с участием истца Максимовой О.А.,

ответчика Максимова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой О.А. к Максимову Е.А., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Томскому району УФССП по Томской области Кузьминой Н.П., ООО «Регион 70» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

установил:

Максимова О.А. обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к Максимову Е.А., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Томскому району УФССП по Томской области Кузьминой Н.П., ООО «Регион 70» в котором просит освободить от ареста и исключить из описи имущества принадлежащие ей на праве собственности цветной телевизор ELEKTA CIR 2166, DVD - плейер LG BD621, музыкальный центр PHILIPS с 2 колонками, процессор LG CELERON, монитор SAMSUNG, клавиатуру MITSUMI, 2 колонки KIA, компьютерную мышь и документы на указанные предметы, обязать судебного пристава возвратить данное имущество и документы. В обоснование заявленных требований указала, что решением Томского районного суда Томской области от 24.10.2011 с должника Максимова Е.А. взыскано в пользу Томского правового центра « Регион 70» 32 000 рублей. Возбуждено исполнительное производство. До 17.10.2010 состояла с должником в браке. До расторжения брака проживали с должником в квартире, принадлежащей на праве собственности матери истца - ... Н.Н. После расторжения брака Максимов Е.А. выехал из квартиры и вывез все принадлежавшие ему вещи, о чем выдал истцу расписку. 11.04.2012 судебные приставы вошли в квартиру, в которой проживает истец, описали имущество, принадлежащее ей, а не должнику.

Истец Максимова О.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что компьютер и телевизор подарила ее мать ... Н.Н., DVD покупала после развода с мужем. При расторжении брака они с Максимовым Е.А. добровольно разделили имущество, имущество, которое является предметом спора принадлежит ей.

Ответчик Максимов Е.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что по решению суда с него взыскиваются расходы на проведение экспертизы в пользу ООО «Регион 70». Телевизор и компьютер дарила жене теща. С истцом он расторг брак, в октябре 2010 добровольно поделили имущество. Судебным приставом арестовано имущество бывшей жены.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Томскому району УФССП по Томской области Кузьмина Н.П. и представитель ответчика ООО «Регион 70», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения истца, ответчика Максимова Е.А., допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч.1 ст.68 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п.п.1 и 11 ч.3 ст.68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно п.1 ст.69 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в отношении Максимова Е.А. возбуждено исполнительное производство по взысканию 32000 рублей в пользу ООО «Регион 70».

...

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В судебном заседании ответчик Максимов О.А. пояснил, что с супругой не проживают с октября 2010 года. Имущество поделили добровольно, о чем имеется расписка.

Согласно расписке от 28.10.2010 Максимов Е.А. вывез свои вещи и бытовую технику - чайник, микроволновую печь, стиральную машинку, телевизор, ноутбук, магнитолу, холодильник, электроинструменты из квартиры ... Претензий к Максимовой О.А. не имеет.

В соответствии с актом №59 о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2012 по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа №2-774/11 от 29.11.2011 о взыскании с Максимова Е.А. в пользу Томский Экспертно-правовой центр произведены опись и арест имущества ....

Из акта №60 описи и ареста имущества должника от 11.04.2012 на основании указанного выше исполнительного листа также подвергнуто описи и аресту имущество.

По данным актам подвергнуто описи и аресту следующее имущество: цветной телевизор ELEKTA CIR 2166, DVD - плейер LG BD621, музыкальный центр PHILIPS с 2 колонками, процессор LG CELERON, монитор SAMSUNG, клавиатура MITSUMI, 2 колонки KIA, компьютерная мышь.

Согласно постановлениям об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 11.04.2012 в ходе исполнительного производства в отношении должника Максимова Е.А. арестовано указанное выше имущество должника на общую сумму 5100 рублей (3100 рублей + 2000 рублей).

В судебном заседании свидетель ... Н.Н., ..., показала, что ответчик - бывший муж истца. При разводе имущество поделили добровольно, ответчик написал расписку. Компьютер, который арестовали, она - ... Н.Н. покупала лично себе, но по причине того, что не смогла его освоить, подарила внучке. Телевизор также подарила внучке. Музыкальный центр истец с мужем покупали, после развода он он остался у истца, DVD был приобретен истцом после развода.

Свидетель ... Н.Н. показала, что является тетей истца. Брак между истцом и ответчиком расторгнут. Компьютер покупала ... Н.Н. для себя, впоследствии подарила дочери с внучкой. Телевизор также подарила ... Н.Н.

Из показаний свидетеля ... С.И. также следует, что компьютер и телевизор покупала ... Н.Н.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что арестованное имущество должнику Максимову Е.А. не принадлежит. Сам Максимов Е.А. пояснил, что соглашение о разделе имущества между супругами достигнуто, о чем имеется расписка. Кроме того, из показаний свидетелей следует, что компьютер и телевизор были подарены исцу ... Н.Н.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части освобождения от ареста и исключении из описи имущества, принадлежащего Максимовой О.А., подлежат удовлетворению.

Требования к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Томскому району УФССП по Томской области Кузьминой Н.П. удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

На основании ч.1 ст.38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Ответчиком является лицо, которое необходимо призвать к ответу по заявленному требованию.

В соответствии с положениями ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Не обладая какими-либо самостоятельными правами на имущество, подвергнутое аресту, и не являясь участником того или иного материально-правового отношения по поводу этого имущества, орган Федеральной службы судебных приставов не может быть надлежащим ответчиком по иску об освобождении имущества от ареста.

С учетом изложенного, требования, заявленные к судебному приставу исполнителю, могли бы рассматриваться судом только в порядке ч. 1 ст. 442 ГПК РФ, как заявление должника об оспаривании законности наложения ареста, в соответствии с нормами ст. 441 ГПК РФ об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия).

Кроме того, требование истца об обязании судебного пристава-исполнителя возвратить спорное имущество и документы к нему также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из того, что суд пришел к выводу об освобождении имущества от ареста, из анализа нормативных правовых актов, регламентирующих исполнительное производство, суд приходит к выводу о том, что освобождение имущества от ареста предполагает возврат имущества от хранителя собственнику, т.е. предполагается устранение последствий изъятия, в связи с чем требование об обязании судебного пристава-исполнителя возвратить спорное имущество удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Максимовой О.А. к Максимову Е.А., ООО «Регион 70» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи удовлетворить частично.

Освободить от ареста (акт №59, №60 от 11.04.2012) и исключить из описи имущества имущество, принадлежащее на праве собственности Максимовой О.А.: цветной телевизор ELEKTA CIR 2166, DVD - плейер LG BD621, музыкальный центр PHILIPS с 2 колонками, процессор LG CELERON, монитор SAMSUNG, клавиатуру MITSUMI, 2 колонки KIA, компьютерную мышь.

В удовлетворении иска Максимовой О.А. к судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов по Томскому району УФССП по томской области Кузьминой Н.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: Л.Б. Остольская

Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2012.