Дело № 2-274/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 июня 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Остольской Л.Б., при секретаре Копышевой М.А., с участием истца Колесникова С.В., его представителя Баяновой Э.М., представителя ответчика Смоляк А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Колесникова С.В. к Родионову И.Л. об отстранении от наследования, установил: Колесников С.В. обратился с исковым заявлением к Родионову И.Л., в котором просит признать недостойным наследником Родионова И.Л., ..., и отстранить его от наследования после смерти матери - А.А., умершей ...; признать за ним, Колесниковым С.В., право на наследование жилого помещения ... после смерти А.А., умершей .... В обоснование требований истец указал, что является наследником по завещанию А.А., умершей .... В течение шести месяцев после смерти последней он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Помимо него с таким заявлением к нотариусу обратился и сын умершей А.А. - Родионов И.Л., претендующий на обязательную долю в наследстве. Полагает, что ответчик является недостойным наследником, поскольку при жизни матери не исполнял своих обязанностей по ее содержанию, не заботился о ней. На похороны А.А. Родионов И.Л. не приезжал, никаких расходов на ее погребение не понес. Истец Колесников С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представитель истца Колесникова С.В. - Баянова Э.М. поддержала мнение своего доверителя. Дополнительно пояснила, что за период проживания А.А. по адресу: ..., ее сына – ответчика Родионова И.Л., истец никогда не видел, он к матери не приезжал, не звонил. А.А. при жизни говорила о том, что надежды на сына у нее нет. Колесников С.В. и А.А. жили рядом на одной лестничной площадке, в связи с чем у них сложились близкие, практически родственные отношения. В периоды, когда А.А. болела, Колесниковы (истец и его жена) ухаживали за ней, помогали в быту. Завещание Колесников С.В. обнаружил после смерти А.А., оно хранилось у нее дома. Организация похорон была за счет Колесникова С.В. Ответчик на похороны матери не приехал, деньги не высылал. После смерти А.А. Колесников С.В. обратился к нотариусу, который позднее сообщил о том, что с заявлением о принятии наследства в размере обязательной доли обратился Родионов И.Л. Ответчик Родионов И.Л., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. Представил письменные возражения, из которых следует, что он исковые требования не признает. После смерти его матери А.А. открылось наследство – квартира по адресу: ... Он является единственным наследником первой очереди и имеет право на обязательную долю. Обязанность по содержанию его матери на него не возлагалась, злостного уклонения от содержания матери с его стороны не имелось. А.А. не нуждалась в его поддержке, сама ему помогала финансово. А.А. никогда не нуждалась в постороннем уходе. В последние месяцы жизни с ней часто случались приступы. Со слов матери ему известно о том, что к ней 2 раза в неделю приходили работники социальной службы. На предложение переехать к нему в г.Энгельс, А.А. ответила отказом. О Колесниковых А.А. отзывалась хорошо, но о том, что они ее содержали, никогда не говорила. После развода родителей Родионов И.Л., начиная с 10-летнего возраста проживал с отцом в г.Энгельс. До 1990 года приезжал к матери часто. После этого не мог приезжать, так как у него возникли проблемы со здоровьем и материальные проблемы, с материю переписывался регулярно. О смерти матери узнал спустя 1,5 месяца. Ему также известно, что большую часть затрат на похороны А.А. понесла ..., где работала А.А. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика. Представитель ответчика Родионова И.Л. - Смоляк А.С. поддержала мнение своего доверителя. Дополнительно пояснила, что в настоящее время ответчик не имеет жилья. Иск не подлежит удовлетворению, так как отсутствует решение суда о взыскании алиментов с Родионова И.Л. в пользу А.А. Ответчик не мел возможности оказывать материальную помощь матери, она сама оказывала ему материальную помощь, регулярно высылала денежные переводы. Представила ходатайство Родионова И.Л. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Представитель ответчика Родионова И.Л. – Ковалева Н.Е. в судебном заседании 19.04.2012 по судебному поручению поддержала мнение своего доверителя, исковые требования не признала. Пояснила, что Родионов И.Л. по обоюдному решению родителей с подросткового возраста проживал с отцом. Обязанности сына ответчик выполнял по мере своих реальных возможностей. Мать не нуждалась в посторонней помощи, за исключением последних дней жизни. Нетрудоспособной А.А. являлась, так как ушла на пенсию. На содержании Колесниковых А.А. не была, деньги у них не занимала. Мать никогда не просила Родионова И.Л. переехать к ней, ухаживать за ней. Родионов И.Л. не намерен оспаривать завещание. Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования Колесникова С.В. не подлежат удовлетворению, исходя из следующего. Рассматривая заявленные исковые требования, учитывая, что завещание наследодателем составлено 29.04.1993, суд, руководствуясь положениями ст. 8 ФЗ от 26.11.2001 г. №147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" считает, что к возникшим между сторонами правоотношениям применяются правила об обязательной доле, предусмотренные ст. 535 ГК РСФСР от 11.06.1964. В соответствии со ст. 535 ГК РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют независимо от содержания завещания не менее 2/3 доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01 июля 1996 г. №6 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что в соответствии со ст. 118 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик к числу наследников по закону относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего не менее одного года до его смерти. При наличии других наследников они наследуют наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. Применяя данную норму, суды должны иметь в виду, что к нетрудоспособным следует относить: женщин, достигших 55, и мужчин 60 лет, инвалидов I, II и III групп независимо от того, назначена ли названным лицам пенсия по старости или инвалидности, а также лиц, не достигших шестнадцати лет, а учащихся - восемнадцати лет. Согласно свидетельству о смерти ... А.А. умерла .... В судебном заседании не оспаривается, что Колесников С.В. проживал по соседству с А.А. – в квартире ... Согласно завещанию от 29.04.1993, ..., А.А. завещала принадлежащую ей приватизированную квартиру, ... Колесникову С.В. Из справки нотариуса от 12.07.2011 следует, что завещание А.А. не отменялось, не изменялось. В соответствии с договором на передачу и продажу квартир в собственность граждан №1425 от 03.03.1993 А.А. администрация Октябрьского района г.Томска передала в собственность безвозмездно квартиру .... Согласно справке паспортного стола ООО «Компания «Солнечная-Сервис» от 08.07.2011 А.А. была с ... зарегистрирована в указанной квартире, снята с регистрационного учета .... 24.08.2011 Колесников С.В. обратился с заявлением к нотариусу, в котором указал, что принимает наследство - квартиру по адресу: .... Из справки нотариуса от 01.02.2012 №15 следует, что по состоянию на 01.02.2012 кроме Колесникова С.В., наследником, обратившимся к нотариусу, является Родионов И.Л. Согласно заявлению от 30.09.2011, зарегистрированному в реестре за №6-2188, Родионов И.Л. принимает по всем основаниям (по завещанию и по закону) наследство, оставшееся после смерти матери А.А. Свидетельством о рождении ... подтверждается, что Родионов И.Л., ... года рождения, является сыном ... и А.А. В соответствии с уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.07.2011 №01/274/2011-394 сведения о правах на квартиру по адресу: ... отсутствуют. Свидетель ... И.И. в судебном заседании показала, что А.А. являлась ее пациенткой, обращалась в поликлинику очень редко. В разговорах говорила, что за ней ухаживали соседи – Колесниковы, говорила, что они ухаживают за ней всю жизнь. Также известно со слов, что у А.А. имеется сын. Его ... никогда не видела. Постоянный уход за А.А. повлиял на продолжительность ее жизни. Она нуждалась в постороннем уходе. Из показаний свидетеля ... П.Т. следует, что она была в дружеских отношениях с А.А., сына – Родионова И.Л. никогда не видела. А.А. часто переписывалась с сыном. Последнее время А.А. часто высылала ему деньги. С Колесниковыми у А.А. были хорошие отношения, они за А.А. ухаживали. Показала, что А.А. была скрытным человеком, но так как они были давно знакомы, А.А. читала ей выдержки из писем сына ... (ответчика Родионова И.Л.). Однако, о составлении завещания А.А. ничего не говорила. На вопрос о том, почему квартиру оставила Колесникову, А.А. говорила, что у сына есть квартира. В последнее время А.А. сильно болела. Свидетель ... Г.П. показала, что с А.А. знакома с 1995 года, работала социальным работником. Из разговоров с А.А. ей известно о том, что у последней в г.Энгельс живет сын. Он там жил с отцом. За период знакомства сын к А.А. не приезжал. А.А. постоянно посылала сыну деньги; они писали друг другу письма. Когда А.А. болела, за ней ухаживали соседи Колесниковы .... Также за ней ухаживала ... (свидетель ... П.Т.). В квартире А.А. было чисто. А.А. нуждалась в постороннем уходе. О завещании ... Г.П. ничего не известно. Показала, что похороны организовали Колесниковы, а также помогли коллеги с .... Родионова И.Л. на похоронах не было. Как показал свидетель ... А.А., А.А. была общительной. Знал, что у нее есть сын, но никогда его не видел. А.А. ничего о нем не рассказывала. О здоровье А.А. всегда интересовался у Колесникова С.В. Со слов А.А. ему известно, что ей помогают Колесниковы. Свидетель ... В.Д. в судебном заседании показала, что А.А. знала примерно с 1986 года, последние 20 лет с ней близко общались. За эти 20 лет никакой новой мебели у нее не появилось. А.А. избегала разговоров о сыне. Со слов А.А. известно о том, что ее сын употреблял спиртное, в г.Томск приезжать не хочет. Колесников С.В. был ей как сын. Деньги Родионову И.Л. А.А. отправляла, предположительно потому, что он оставался без работы. Родионов И.Л. материально матери не помогал. Они писали друг другу письма. Расходы по захоронению легли на Колесниковых. После смерти, сразу дала телеграмму Родионову И.Л. Из показаний свидетеля ... А.Д. следует, что она также была в дружеских отношениях с А.А. О сыне знала, но никогда его не видела. О сыне А.А. не любила говорить. Деньги посылала сыну для того, чтобы он платил за квартиру. Колесниковы помогали А.А. В постороннем уходе А.А. нуждалась. После смерти сын не приезжал. В квартире А.А. Колесниковы сделали ремонт, оплачивают коммунальные платежи. В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ... О.В., ..., показала, что А.А. знает с 1982 года. Сына – Родионова И.Л. видела 1 раз. А.А. о сыне ничего не рассказывала. Они с мужем ухаживали за ней. Сообщали Родионову И.Л., что его мать больна, но от него никаких сведений не было. Со слов А.А. известно о том, что ее муж уехал к матери и забрал с собой сына (ответчика), когда ему было около 10 лет. В 1990 году А.А. ездила к сыну, по приезду рассказала, что они поссорились. А.А. отправляла деньги сыну, переписывалась с ним. Похороны А.А. организовали она и истец. На ремонт квартиры по адресу: ... потратили около 60000 рублей. Представленная в материалы дела медицинская карточка А.А. свидетельствует о наличии у нее заболеваний, а также о том, что она обращалась в поликлинику. Квитанция РУ №007304 от 18.06.2011, квитанция серии БН №001064 от 18.06.2011, квитанция к приходному кассовому ордеру №143 от 18.06.2011 подтверждают, что Колесниковым С.В. и ... О.В. были произведены похороны А.А. В возражениях Родионов И.Л. указывает на то, что часть затрат на похороны матери была компенсирована ... Представленный в материалы дела счет №3 от 21.06.2011 подтверждает, что услуги захоронения А.А. для ... составили 10940 рублей. Сторонами не оспаривается, что А.А. являлась получателем пенсии по старости с ..., что также подтверждается ответом ГУ-УПФ РФ в г.Томск Томской области от 29.02.2012 №2945. Выплата пенсии прекращена в связи со смертью .... В соответствии с ответом ОГБУ «Центр социальной поддержки населения Октябрьского района г.Томска» от 13.03.2012 №520 А.А. являлась получателем ежемесячной денежной выплаты ... Данные обстоятельства подтверждаются представленной выпиской выплат А.А. В своих возражениям Родионов И.Л. указывает на то, что он маму не содержал, а она сама ему отправляла денежные суммы. Действительно, согласно ответу ФГУП «Почта России» от ... ....4.../231/19-Р от А.А. поступали переводы ... на сумму 2000 рублей, ... на сумму 2000 рублей. Из трудовой книжки Родионова И.Л. следует, что он работал с 1966 года по 2000 год. В материалы дела Родионовым И.Л. представлена копия поздравительного письма матери от 26.12.2010. Согласно удостоверению ... от 13.10.2011 Родионов И.Л. является получателем пенсии по возрасту. В соответствии с уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.03.2012 №47/061/2012-043 сведения о правах Родионова И.Л. на недвижимое имущество отсутствуют. Из свидетельства ... от 20.09.2011 следует, что Родионов И.Л. зарегистрирован по месту пребывания ... Суд, исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, приходит к выводу о наличии у ответчика права на обязательную долю в наследстве, оставшемся после смерти его матери – А.А. При этом суд принимает во внимание, что на день смерти наследодателя ответчик находился в возрасте 61 года, что в соответствии со ст. 535 ГК РСФСР является основанием для признания его наследником на обязательную долю. В ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, исключающие право ответчика на получение обязательной доли после смерти своей матери. В соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица, суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Правила ст. 1117 ГК РФ распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве (п. 4 ст. 1117 ГК РФ). Обязанность по содержанию детьми своих нуждающихся в таком содержании родителей, предусмотрена положениями п. 1 ст. 87 Семейного кодекса РФ. Из анализа объяснений сторон и показаний свидетелей суд приходит к выводу о том, что ответчик с матерью поддерживал отношения, общался. В судебном заседании истцом не представлены доказательства того, что ответчик злостно уклонялся от исполнения, лежащих на нем обязанностей по содержанию матери. Из пояснений сторон и показаний свидетелей следует, что А.А. не нуждалась и не требовала, чтобы ее кто-либо материально содержал. Кроме того, в судебном заседании установлено, что никаких алиментных обязанностей по содержанию наследодателя на ответчика не возлагалось, наследодатель являлась получателем пенсии. При таких обстоятельствах, суд полагает, что не имеется оснований считать, что наследодатель – А.А. являлась нуждающейся в материальном содержании, а ответчик злостно уклонялся от выполнения обязанностей по ее содержанию. Согласно ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ. На основании ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В силу п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" п. 29: При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств. Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях. Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что отсутствует злостность уклонения от исполнения обязанности по содержанию наследодателя в действиях ответчика. Проверив и оценив указанные доказательства в их совокупности с учетом требований вышеприведенных норм права, суд считает изложенные обстоятельства установленными и доказанными, в связи с чем приходит к выводу о том, что у ответчика Родионова И.Л. имеется право на обязательную долю в наследстве, оставшемся после смерти его матери – А.А. В связи с чем суд приходит к выводу, что требования Колесникова С.В. об отстранении от наследования удовлетворению не подлежат. Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с квитанцией к приходно-кассовому ордеру №15 от 08.06.2012 принято адвокатским кабинетом Смоляк А.С. от Родионова И.Л. за оказание юридических услуг по делу об отстранении от наследства 20000 рублей. Учитывая изложенное, а также степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает, что в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в пользу ответчика Родионова И.Л. подлежит взысканию 15 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, решил: в удовлетворении исковых требований Колесникова С.В. к Родионову И.Л. об отстранении от наследования отказать. Взыскать с Колесникова С.В. в пользу Родионова И.Л. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска. Председательствующий судья: Л.Б. Остольская Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2012.