Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Сабылиной Е.А.,

с участием заявителя Белоусова И.В.,

представителя заявителя Купрессова Ф.В.,

представителя заинтересованного лица Югай А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Белоусова И.В. об оспаривании решения органа государственной власти,

установил:

Белоусов И.В. обратился в суд с заявлением, в котором оспаривает законность распоряжения Министерства юстиции РФ № 10471-р от 15.12.2010 «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» и просит обязать орган государственной власти принять меры для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранить препятствия к их осуществлению.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что заявитель является гражданином РФ, никогда не был гражданином республики Казахстан, его пребывание на территории РФ до осуждения приговорами Советского районного суда г. Томска от 29.11.2006 и Томского областного суда от 22.06.2007 не являлось незаконным, был нарушен порядок принятия государственным органом данного решения. Необоснованным является утверждение о том, что его пребывание на территории РФ может создать реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан РФ. Оспариваемым распоряжением нарушены права и свободы заявителя, для него созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, незаконно возложена обязанность покинуть территорию РФ.

В судебном заседании заявитель Белоусов И.В., его представитель Купрессов Ф.В., действующий на основании устного заявления доверителя, требования подержали по основаниям, приведенным в заявлении. Дополнительно указали на то, что с распоряжением Министерства юстиции РФ о нежелательности пребывания на территории РФ заявитель был ознакомлен в январе 2011 г. Просили восстановить срок на обращение в суд, указав на то, что уважительной причиной пропуска срока является препятствие со стороны сотрудников исправительного учреждения в выдаче обжалуемого распоряжения. Нарушение права заявителя произошло 28.05.2012 после освобождения от отбывания наказания, когда заявитель был ознакомлен и узнал о последствиях вынесенного распоряжения. А потому с этой даты необходимо исчислять срок обращения в суд в соответствии со ст. 255, 256 ГПК РФ.

Представитель заинтересованного лица Управления Министерства юстиции РФ по Томской области Югай А.С., действующая на основании доверенности от 04.06.2012, выданной сроком до 01.09.2012, возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд заявителем пропущен, поскольку 18.01.2011 он был ознакомлен с обжалуемым распоряжением под роспись.

Представитель заинтересованного лица Министерства юстиции РФ, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя названного органа, что суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, ч. 2 ст. 257 ГПК РФ считает возможным. Согласно представленным письменным возражениям Министерства юстиции РФ данное заинтересованное лицо на основании п. 4 ст. 258 ГПК РФ просило отказать в удовлетворении заявленных требований Белоусова И.В.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, допросив свидетелей, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность, или они незаконно привлечены к ответственности.

Судом установлено, что 15.12.2010 заместитель Министра юстиции РФ, руководствуясь ч.3 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» вынес в отношении Белоусова И.В. распоряжение № 10471-р от 15.12.2010 о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации заявителя как иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, с возложением обязанности покинуть территорию РФ.

Считая приведенное распоряжение незаконным, Белоусов И.В. обратился в суд с настоящим заявлением о его оспаривании.

Вместе с тем, в силу требований ч.1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что, исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока согласно ст. 134 и ч.2 ст. 256 ГПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 № 191-О, от 14.07.2011 № 996-О-О).

Из представленной суду из ФБУ «Исправительная колония № 2 г. Асино» копии обжалуемого распоряжения (л.д. 106) видно, что об указанном распоряжении ему стало известно 18.01.2011, в подтверждении чего на распоряжении имеется соответствующая собственноручная запись Белоусова И.В. Действительность данной записи заявителем в судебном заседании не оспаривалась, как и не отрицался тот факт, что сотрудники исправительного учреждения знакомили его с содержанием данного распоряжения.

Следовательно еще в январе 2011 года Белоусов И.В. знал о том, что его пребывание на территории России признано нежелательным и после освобождения от отбывания наказания на него возложена обязанность покинуть Россию, соответственно установленный законом трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании принятого в отношении него решения начинает исчисляться с 18.01.2011, тогда как обращение в суд произошло в 2012 году, то есть с пропуском срока.

Мнение представителя заявителя о начале исчисления установленного ст. 256 ГПК РФ срока с момента освобождения от отбывания наказания (28.05.2012), считая, что именно с этого момента у заявителя фактически нарушаются права в связи необходимостью покинуть территорию России, основаны на неверном толковании положений приведенной нормы права.

Согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Требуя восстановить срок на обжалование распоряжения от 15.12.2010 № 10471-р, Белоусов И.В. ссылается на действия сотрудников администрации исправительного учреждения, которые отказывали ему в выдаче копии обжалуемого распоряжения, что в результате привело бы к невозможности обжаловать его в судебном порядке.

Действительно обжалование в судебном порядке письменного решения органа государственной власти без приложения к заявлению собственно оспариваемого решения в силу требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ может являться основанием для оставления заявления без движения. Однако, в случае указания причин, по которым то или иное доказательство не может быть самостоятельно получено заявителем, последний на основании ст. 57 ГПК РФ вправе просить суд истребовать необходимое доказательство.

В рассматриваемом случае Белоусов И.В. на протяжении около полутора лет с момента ознакомления с оспариваемым распоряжением не предпринял ни одной попытки его обжалования в судебном порядке. Тот факт, что на протяжении указанного времени заявитель ни разу не пытался обратиться в суд за защитой нарушенного права не отрицает и сам Белоусов И.В.

В показаниях допрошенных по инициативе заявителя свидетелей А.А., Р.С. указания на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя возможности в установленные законом сроки обратиться в суд за защитой прав, отсутствуют. Данные свидетели указали лишь на то, что в течении 2011 года Белоусов И.В. обращался в администрацию исправительного учреждения с какими-то заявлениями, о содержании которых им ничего не известно.

Доказательств тому, что Белоусов И.В. вследствие травмы головы не мог в полной мере осознавать содержание распоряжения от 15.12.2010 при его ознакомлении в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таком положении, принимая во внимание тот факт, что действующее процессуальное законодательство исходит из принципа необходимости надлежащего и добросовестного исполнения всеми участниками судопроизводства своих процессуальных обязанностей, в частности: гражданин, избрав способ защиты своих прав, начинает нести обязанности, связанные с реализацией права на защиту, в число которых входит соблюдение установленных законом сроков на такую защиту, суд приходит к выводу о том, что доводы, на которые сослался заявитель, не подтверждают наличия обстоятельств, объективно препятствующих его обращению в суд за защитой прав с соблюдением установленных законом сроков.

С учетом изложенного, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела и вышеприведенных требований закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного срока обращения в суд заявителем, а потому требование о признании незаконным распоряжения Министерства юстиции РФ № 10471-р от 15.12.2010 «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» не подлежит удовлетворению.

При установлении факта пропуска срока обращения с заявлением в суд без уважительных причин суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 256, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Белоусова И.В. об оспаривании распоряжения Министерства юстиции РФ № 10471-р от 15.12.2010 «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья Ю.В. Кулинченко