ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

при секретаре Копышевой М.А.,

с участием представителя истца Фирсова В.М. Логвинова А.С.,

ответчика Павловского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Фирсова В.М. к Павловскому А.А. о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Фирсов В.М. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с исковым заявлением к Павловскому А.А., в котором с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика сумму вреда, причиненного имуществу в размере 53943,20 рублей; сумму произведенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1818, 30 рублей.

В обосновании заявленных требований указал, что 10.03.2011 в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Исузу Эльф» ..., и автомобилем ВАЗ-21102, .... Виновником ДТП был признан Павловский А.А., чья ответственность застрахована по правилам ОСАГО в ООО «Росгосстрах». 22.03.2011 Фирсов В.М. обратился в Томский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Признав ДТП страховым случаем, 23.05.2011 ООО «Росгосстрах» выплатил истцу сумму в размере 75659, 85 рублей. В соответствии с отчетом №0458/11 от 06.04.2011 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца с учетом амортизационного износа составляет 240618,28 рублей. Сумма ущерба установлена решением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Томска от 12.10.2011 по иску Фирсова В.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В судебное заседание истец Фирсов В.М., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Фирсова В.М. – Логвинов А.С., действующий на основании доверенности от 23.06.2011, в реестре за № 6-4064, сроком на три года, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что решение мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Томска от 12.10.2011 по иску Фирсова В.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения было отменено апелляционным решением Советского районного суда г. Томска от 9.02.2012, дело было направлено на новое рассмотрение. Решением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Томска по иску Фирсова В.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения от 4.04.2012 была установлена сумма ущерба, причиненного Фирсову В.М. повреждением автомобиля в результате ДТП в размере 173943,20 рублей. ООО «Росгосстрах» выплачено 75659,85 рублей, решением суда взыскано 44340,15 рублей. Следовательно, размер ущерба. Подлежащий взысканию с ответчика ущенрб 53943,20 рублей ( 173943,20 - 75659,85 - 44340,15).

Ответчик Павловский А.А., в судебном заседании исковые требования Фирсова В.М. признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление. Положения ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенной нормы, при рассмотрении дела о взыскании материального ущерба необходимо установить размер такого ущерба, наличие вины причинителя вреда, а также причинно-следственную связи между действиями лица, причинившего вред, и наступившими последствиями, выразившимися в причиненном ущербе.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 13. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что лицо, ответственное за причинение вреда обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, законодатель предусматривает два способа определения реального ущерба - как расходы, необходимые для восстановления имущества в первоначальное состояние, и как стоимость поврежденного имущества.

При этом, по мнению суда, закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Пункт 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, гласит, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно паспорту транспортного средства ... Фирсов В.М. является собственником автомобиля ISUZU ELF.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Томска Томской области от 12.10.2011 исковые требования Фирсова В.М. удовлетворены. Постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Фирсова В.М. сумму страхового возмещения в размере 44340 рублей 15 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1530 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг оценщика – 4200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей. Всего взыскать 52070 рублей 35 копеек.»

Апелляционным решением Советского районного суда г. Томска от 09.02.2012 указанное решение было отменено, направлено на новое рассмотрение.

Мировым судьей судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 04.04.2012, вступившим в законную силу 05.05.2012, исковые требования Фирсова В.М. удовлетворены. Постановлено: «Взыскать в пользу Фирсова В.М. с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 55.070,35 руб., из которых: 44.340,15 руб. – в счет недоплаченного страхового возмещения; 4.200 руб. – в счет оплаты услуг оценщика; 5.000 руб. – в счет расходов на представителя; 500 руб. – за оформление нотариальной доверенности; 1.530,20 руб. – в счет возврата государственной пошлины. Взыскать в пользу Агентства независимой оценки АФ «Респондент» - ООО с общества с ограниченной ответственности «Росгосстрах» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 4.200 руб.».

Отчет от 06.04.2011 №0458/11 ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» по оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля ISUZU ELF, ... не имеет для суда правового значения, так как размер ущерба установлен решением мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Томска от 04.04.2012.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из существа спора и результата его рассмотрения, государственная пошлина подлежит взысканию в размере 1818,30 рублей.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены следующие документы.

Из договора на оказание юридических услуг от 01.06.2011 следует, что Фирсов В.М. (Заказчик) и ИП Логвинов А.С. (Исполнитель) заключили настоящий договор, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по взысканию сумм возмещения вреда причиненному автомобилю Заказчика в результате ДТП, произошедшего 10.03.2011 с Павловского А.А., а Заказчик обязуется оплатить оказанные Исполнителем услуги. Согласно п.3.1 настоящего договора, стоимость услуг, составляет 15000 рублей.

Факт понесенных Фирсовым В.М. расходов по оплате услуг по представлению интересов в суде первой инстанции в размере 15000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 017 от 01.06.2011.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, с учетом требования разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с Павловского А.А. в пользу Фирсова В.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Фирсова В.М. к Павловскому А.А. о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Павловского А.А. в пользу Фирсова В.М. сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 53943,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1818,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суда г. Томска

Судья: Л.Б. Остольская

Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2012