Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Сабылиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Анпилогова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Юргинский механический завод» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Анпилогов А.И. обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом Юргинский механический завод», ... (далее по тексту – ООО «ТД ЮМЗ»), в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.01.2011 по 01.08.2011 в размере 949.990 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.03.2009 между истцом и ответчиком был заключен бессрочный трудовой договор, согласно условиям которого истец был принят на работу в должности коммерческого директора с оплатой ему заработной платы в размере 135.000 руб. в месяц. Истец работает в ООО «ТД ЮМЗ» в названой должности до настоящего время. С 01.01.2011 ответчик перестал выплачивать истцу заработную плату. Неоднократные обращения последнего к ответчику с просьбой выплатить ему заработную плату остались без удовлетворения. На основании ст. 135, 136 ТК РФ истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебное заседание истец Анпилогов А.И. не явился, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным согласиться.

Представитель ответчика ООО «ТД ЮМЗ» в судебное заседание не явился.

На основании ч.5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.03.2012 (л.д. 43-47) местонахождением названной организации является г. Томск, ул. Высоцкого, 22/1. В ходе рассмотрения настоящего дела судом неоднократно направлялись на указанный адрес телеграммы, однако возвращались без вручения в связи с отсутствием организации по указанному адресу. Согласно ответу из отдела полиции № 4 УМВД России по г. Томску от 07.06.2012 ответчик по названому адресу отсутствует. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 119 ГПК РФ, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 37 Конституции РФ, ст. 23 Всеобщей декларации прав человека от 10.12.1948 и ст. 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966 каждый имеет право на труд, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы.

Из ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) следует, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом, статья 16 ТК РФ допускает возникновение трудовых отношений между работником и работодателем также и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Обстоятельства дела судом установлены следующие.

Из представленной истцом трудовой книжки АТ-III № 510533 от 29.12.1981 видно, что в период с 13.07.2007 по 13.03.2009 Анпилогов А.И. работал коммерческим директором в ООО «Торговый дом Юргинский механический завод» (далее ООО «ТД ЮМЗ»), имеющее идентификационный номер налогоплательщика ... и расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Мостовая, 87а оф. 6.

Запись № 24 о следующем периоде работы Анпилогова А.И., датированная 13.03.2009, никем не заверена, документа, на основании которого внесена эта запись не представлено, в связи с чем данное обстоятельство суд считает недоказанным.

Далее, определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 10.02.2012 настоящее дело было передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Томска в связи с нахождением ответчика ООО «ТД ЮМЗ» в г. Томске по ул. Высоцкого, 22 стр. 1.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что по указанному выше адресу в г. Томске расположено ООО «ТД Юргинский механический завод», ... (л.д. 43-47).

Кроме того, названые Общества, находящиеся в г. Кемерово и г. Томске, имеют немного различные полные наименования, а именно: в г. Кемерово – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Юргинский механический завод», в г. Томске – общество с ограниченной ответственностью «ТД Юргинский механический завод».

Помимо частично отличающихся наименований, различных ИНН, Общества имеют разные ОГРН, различные исполнительные органы (генеральный директор, в г. Кемерово – Ивашина Е.О., в г. Томске – Вальков С.А.) и различающиеся основные виды деятельности (код ОКВЭД).

Оба юридических лица в настоящее время являются действующими.

Согласно ч.7 ст. 84 НК РФ каждому налогоплательщику присваивается единый на всей территории Российской Федерации по всем видам налогов и сборов идентификационный номер налогоплательщика.

В соответствии с п. 2.1.1 Приказа МНС РФ от 03.03.2004 № БГ-3-09/1778 «Об утверждении Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц» идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) присваивается налоговым органом по месту нахождения при постановке на учет организации при ее создании, в том числе путем реорганизации.

Данные о реорганизации ООО «ТД ЮМЗ», расположенного в г. Кемерово, либо ООО «ТД ЮМЗ», расположенного в г. Томске, в представленных выписках из Единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «ТД ЮМЗ», расположенное в г. Кемерово, и ООО «ТД ЮМЗ», расположенное в г. Томске, это два разных, самостоятельных юридических лица.

Работа истца в названных Обществах в качестве коммерческого директора в первом случае подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке, заверенной печатью организации где имеется указание на ИНН, во втором – таковых доказательств нет, трудовой договор не представлен.

Анпилогов А.И. считает, что несмотря на отсутствие надлежащим образом оформленных трудовых отношений с работодателем, таковые возникли именно с ООО «ТД ЮМЗ», ..., в силу фактического допуска к работе.

В связи с указанным, по ходатайству истца судом была произведена замена ненадлежащего ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Юргинский механический завод» ... на надлежащего – общество с ограниченной ответственностью «ТД Юргинский механический завод» ....

Устанавливая имели ли место между ООО «ТД ЮМЗ ... и Анпилоговым А.И. трудовые отношения в заявленный период времени с 01.01.2011 по 01.08.2011, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Право работника, закрепленное ст. 21 ТК РФ, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы корреспондирует к обязанности работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу требований ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику и не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В качестве одного из доказательств существования между сторонами трудовых отношений и размера заработной платы истцом представлена справка о доходах истца за 2011 г. № 6 от 17.08.2011 в ИФНС, составленной по форме 2-НДФЛ, подписанной генеральным директором ООО «ТД ЮМЗ», ..., расположенным в г. Томске, Вальковым С.А.

Данный документ, подписан уполномоченным на то лицом, заверен печатью организации, в связи с чем не вызывает у суда никаких сомнений в его существовании и действительности.

Кроме того, о существовании трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период свидетельствует ответ из ООО «АВИАБЮРО» от 07.06.2012 с приложенными к нему списками счетов за период с 01.01.2011 по 13.02.2011. Указанные списки счетов, выставленные ООО «АВИАБЮРО» в адрес «ТД ЮМЗ», ИНН 7017252129, содержат номера входящих платежных поручений и даты оплаты со стороны ответчика.

Представленное суду сообщение ИФНС России по г. Томску от 16.04.2012 о том, что ООО «ТД ЮМЗ», ... в 2011-2012 гг. налог на доходы физических лиц не перечислялся, а также о том, что данный государственный орган не располагает сведениями о доходах истца за 01.01.2011 по 01.02.2012 не свидетельствует об отсутствии таковых, также как и ответ из ГУ - Отделения Пенсионного Фонда РФ по Томской области от 25.04.2012 о непредоставлении ответчиком сведений о стаже и страховых взносах в отношении его работников за 2009-2011 г. Указанное может свидетельствовать лишь о несоблюдении организацией финансовой дисциплины.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ООО «ТД ЮМЗ» в судебное заседание не явился, доказательств в опровержении установленному выше, а также своевременной и в полном объеме выплате истцу причитающихся сумм заработной платы, не представил.

Таким образом, оценивая по правилам ч.1 ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, включая пояснения истца, также в силу абз. 2 ч.1 ст. 55 ГПК РФ являющиеся доказательством, у суда нет никаких оснований считать недоказанным факт возникновения между сторонами трудовых отношений, в рамках которых Анпилогов А.И. в период с 01.01.2011 по 01.08.2011 выполнял трудовую функцию коммерческого директора.

Истец указывает на то, что ему не была выплачена заработная плата за период с 01.01.2011 по 01.08.2011 в размере 949.900 руб., которую он просит взыскать с ответчика. Вместе с тем из вышеназванной справки доходах истца за 2011 г. № 6 от 17.08.2011 следует, что истцу за данный период была начислена заработная в меньшем размере, а именно: 944.900 руб.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт выплаты ответчиком заработной платы истцу за период с 01.01.2011 по 01.08.2011, суд приходит к выводу, что требования истца о ее взыскании с ответчика законны и обоснованны.

При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах (ст. 210 НК РФ). К таким дохода в полной мере можно отнести и подлежащую выплате истцу начисленную заработную плату в размере 944.900 рублей. Следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за вычетом 13% НДФЛ, то есть 822.063 рубля (944.900 – 13%).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в бюджет муниципального образования «город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11.420,63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Анпилогова А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Юргинский механический завод», ОГРН 1097017021353, ... расположенного по адресу: г. Томск, ул. Высоцкого, 22/1, в пользу Анпилогова А.И. задолженность по заработной плате за период с 01.01.2011 по 01.08.2011 в размере 822.063 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Юргинский механический завод», ОГРН 1097017021353, ..., расположенного по адресу: г. Томск, ул. Высоцкого, 22/1, в бюджет муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 11.420,63 рубля.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: Ю.В. Кулинченко